Дело № 33-3-2672/2022

Акты

Судья Волковская М.В. дело № 33-3-2672/2022

№ 2-1743/2021

УИД 26RS0003-01-2021-001950-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК «Денежная истина» - Косинова С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» (правопреемник - ООО МКК «Денежная истина») к Зейфуллаеву С.Т. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 29.12.2018 между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и Зейфуллаевым С.Т. заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 250000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 36000 рублей, из расчета 87,6% годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2018. В силу п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 27.02.2019. Ответчик 26.02.2019 ответчик уплатил денежную сумму в размере 35990 рублей, которые были направлены на частичную уплату процентов, следовательно, остаток неоплаченных процентов за период с 29.12.2018 по 27.02.2019 составляет 10 рублей, из расчета: 36000 рублей - 35990 рублей. Договором микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Таким образом, принадлежащее истцу право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено. После возникновения просрочки исполнения обязательства, то есть с 28.02.2019, проценты за пользование суммой займа начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, а именно на 250000. При таких обстоятельствах ответчик также обязан уплатить проценты за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей. Общий размер задолженности заемщика по договору микрозайма составляет 670600 рублей, из которых 250000 рублей - сумма займа (основного долга), 10 рублей - сумма процентов за период с 29.12.2018 по 27.02.2019, 420590 рублей - проценты за период с 28.02.2019 по 29.03.2021. В адрес ответчика 24.01.2021 повторно направлена досудебная претензия с требованием в течение трех дней погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность, но и ответа на требование не направил.

Истец просил взыскать в свою пользу сумму займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2018 по 27.02.2019 в размере 10 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 9912 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07.06.2021 иск ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» к Зейфуллаеву С.Т. - удовлетворен частично.

Суд взыскал с Зейфуллаева С.Т. в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» задолженность по договору микрозайма № *** от 29.12.2018 в размере 250010 рублей, из которой: 250000 рублей - основной долг, 10 рублей - проценты, в остальной части - отказал.

Суд взыскал с Зейфуллаева С.Т. в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» расходы по уплате государственной пошлине в размере 5700 рублей, в остальной части - отказал.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.11.2021 заменен взыскатель ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» на его правопреемника ООО МКК «Денежная истина».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК «Денежная истина» - Косинов С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и Зейфуллаевым С.Т. заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 250000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 36000 рублей, из расчета 87,6% годовых. При этом, в соответствии с п. 2 договора, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 27.02.2019.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору займу, выдав денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2018.

Судом также установлено, что 26.02.2019 ответчик уплатил денежную сумму в размере 35990 рублей, которая была направлена на частичную уплату процентов.

Таким образом, из взятых на себя по договору микрозайма обязательств по возврату полученной суммы займа в размере 250000 рублей и уплате на нее процентов в размере 36000 рублей не позднее чем до 27.02.2019 из расчета 87,6% годовых, ответчик оплатил частично обязательство по уплате процентов в размере 35990 рублей, которые были направлены на уплату процентов, в связи с чем, остаток неуплаченных процентов по договору за период с 29.12.2018 по 27.02.2019 составляет 10 рублей (36000 рублей - 35990 рублей).

ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» в адрес Зейфуллаева С.Т. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что Зейфуллаевым С.Т. обязательства по договору микрозайма № *** от 29.12.2018 в полном объеме не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету, на момент подачи иска в суд задолженность Зейфуллаева С.Т. по договору микрозайма № *** от 29.12.2018 составляет: 250000 рублей - сумма займа, 10 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2018 по 27.02.2019, 420590 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 807, 809, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 250000 рублей и уплате процентов за период с 29.12.2018 по 27.02.2019 в сумме 10 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2 и 4 договора микрозайма противоречат друг другу, в связи с чем, с ответчика, как стороны, менее экономически защищенной в данном споре, подлежат взысканию лишь проценты, установленные п. 2 договора, то есть проценты, начисленные на сумму займа за 61 день.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец (правопреемник) ООО МКК «Денежная истина» выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей. Доводы жалобы мотивированы тем, что ни договором микрозайма, ни нормативными правовыми актами РФ не установлены ограничения по начислению процентов за пользование потребительским займам по договорам, заключенным до 28.01.2019.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, в соответствии с условиями заключенного между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и Зейфуллаевым С.Т. договора микрозайма № *** от 29.12.2018, кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 250000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 87,6% годовых.

При этом в соответствии с п. 2 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа (250000 рублей) и уплатить проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа (36000 рублей), единовременным платежом не позднее 27.02.2019.

Кроме того, п. 4 договора микрозайма предусмотрено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2019 ответчик уплатил денежную сумму в размере 35990 рублей, которая была направлена на частичную уплату процентов, соответственно, взятые на себя по договору микрозайма обязательства по оплате суммы займа и процентов Зейфуллаевым С.Т. в полном объеме не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, из материалов дела следует, что заем ответчику выдан микрофинансовой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с условиями договора микрозайма № *** от 29.12.2018 проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму не погашенной части займа.

Таким образом, вышеприведенные условия договора № *** от 29.12.2018 соответствуют положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 250000 рублей ответчиком не возвращена, истцом в соответствии с условиями договора микрозайма, начислены проценты на сумму невозвращенного займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021, которые составили 420590 рублей, исходя из следующего расчета, представленного в материалы дела:

1) 250000 (Е) * 87,6% (Р) / 365 (А) = 600 рублей (И), где Е - непогашенная часть суммы займа (основного долга); Р - процентная ставка годовых; А - количество дней в году; И - сумма процентов за один день пользования суммой займа. 2) 600 рублей (И) * 761 (С) = 456600 рублей (Л), где И - сумма процентов за один день пользования суммой займа; С - количество дней просрочки, то есть период с 28.02.2019 по 29.03.2021; Л - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021. 3) 456600 рублей (Л) - 36010 рублей (О) = 420590 рублей (Г), где Л - общая сумма процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021; О - сумма оплаченных частично процентов ответчиком за период с 28.02.2019 по 29.03.2021; Г - итоговая сумма процентов с учетом всех оплат за пользование займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021.

Заявленная истцом сумма процентов за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей не превышает двукратную сумму долга (250000 х 2), то есть 500000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 420590 рублей не противоречат положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условиям договора займа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» (правопреемник - ООО МКК «Денежная истина») о взыскании с Зейфуллаева С.Т. процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей, подлежащим отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и в части отказа во взыскании с Зейфуллаева С.Т. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4212 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» (правопреемник - ООО МКК «Денежная истина») к Зейфуллаеву С.Т. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4212 рублей – отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Зейфуллаева С.Т. в пользу ООО МКК «Денежная истина» проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4212 рублей.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО МКК «Денежная истина» - Косинова С.А. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Судья Волковская М.В. дело № 33-3-2672/2022

№ 2-1743/2021

УИД 26RS0003-01-2021-001950-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК «Денежная истина» - Косинова С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» (правопреемник - ООО МКК «Денежная истина») к Зейфуллаеву С.Т. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 29.12.2018 между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и Зейфуллаевым С.Т. заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 250000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 36000 рублей, из расчета 87,6% годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2018. В силу п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 27.02.2019. Ответчик 26.02.2019 ответчик уплатил денежную сумму в размере 35990 рублей, которые были направлены на частичную уплату процентов, следовательно, остаток неоплаченных процентов за период с 29.12.2018 по 27.02.2019 составляет 10 рублей, из расчета: 36000 рублей - 35990 рублей. Договором микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Таким образом, принадлежащее истцу право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено. После возникновения просрочки исполнения обязательства, то есть с 28.02.2019, проценты за пользование суммой займа начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, а именно на 250000. При таких обстоятельствах ответчик также обязан уплатить проценты за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей. Общий размер задолженности заемщика по договору микрозайма составляет 670600 рублей, из которых 250000 рублей - сумма займа (основного долга), 10 рублей - сумма процентов за период с 29.12.2018 по 27.02.2019, 420590 рублей - проценты за период с 28.02.2019 по 29.03.2021. В адрес ответчика 24.01.2021 повторно направлена досудебная претензия с требованием в течение трех дней погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность, но и ответа на требование не направил.

Истец просил взыскать в свою пользу сумму займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2018 по 27.02.2019 в размере 10 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 9912 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07.06.2021 иск ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» к Зейфуллаеву С.Т. - удовлетворен частично.

Суд взыскал с Зейфуллаева С.Т. в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» задолженность по договору микрозайма № *** от 29.12.2018 в размере 250010 рублей, из которой: 250000 рублей - основной долг, 10 рублей - проценты, в остальной части - отказал.

Суд взыскал с Зейфуллаева С.Т. в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» расходы по уплате государственной пошлине в размере 5700 рублей, в остальной части - отказал.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.11.2021 заменен взыскатель ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» на его правопреемника ООО МКК «Денежная истина».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК «Денежная истина» - Косинов С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и Зейфуллаевым С.Т. заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 250000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 36000 рублей, из расчета 87,6% годовых. При этом, в соответствии с п. 2 договора, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 27.02.2019.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору займу, выдав денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2018.

Судом также установлено, что 26.02.2019 ответчик уплатил денежную сумму в размере 35990 рублей, которая была направлена на частичную уплату процентов.

Таким образом, из взятых на себя по договору микрозайма обязательств по возврату полученной суммы займа в размере 250000 рублей и уплате на нее процентов в размере 36000 рублей не позднее чем до 27.02.2019 из расчета 87,6% годовых, ответчик оплатил частично обязательство по уплате процентов в размере 35990 рублей, которые были направлены на уплату процентов, в связи с чем, остаток неуплаченных процентов по договору за период с 29.12.2018 по 27.02.2019 составляет 10 рублей (36000 рублей - 35990 рублей).

ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» в адрес Зейфуллаева С.Т. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что Зейфуллаевым С.Т. обязательства по договору микрозайма № *** от 29.12.2018 в полном объеме не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету, на момент подачи иска в суд задолженность Зейфуллаева С.Т. по договору микрозайма № *** от 29.12.2018 составляет: 250000 рублей - сумма займа, 10 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2018 по 27.02.2019, 420590 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 807, 809, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 250000 рублей и уплате процентов за период с 29.12.2018 по 27.02.2019 в сумме 10 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2 и 4 договора микрозайма противоречат друг другу, в связи с чем, с ответчика, как стороны, менее экономически защищенной в данном споре, подлежат взысканию лишь проценты, установленные п. 2 договора, то есть проценты, начисленные на сумму займа за 61 день.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец (правопреемник) ООО МКК «Денежная истина» выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей. Доводы жалобы мотивированы тем, что ни договором микрозайма, ни нормативными правовыми актами РФ не установлены ограничения по начислению процентов за пользование потребительским займам по договорам, заключенным до 28.01.2019.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, в соответствии с условиями заключенного между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и Зейфуллаевым С.Т. договора микрозайма № *** от 29.12.2018, кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 250000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 87,6% годовых.

При этом в соответствии с п. 2 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа (250000 рублей) и уплатить проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа (36000 рублей), единовременным платежом не позднее 27.02.2019.

Кроме того, п. 4 договора микрозайма предусмотрено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2019 ответчик уплатил денежную сумму в размере 35990 рублей, которая была направлена на частичную уплату процентов, соответственно, взятые на себя по договору микрозайма обязательства по оплате суммы займа и процентов Зейфуллаевым С.Т. в полном объеме не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, из материалов дела следует, что заем ответчику выдан микрофинансовой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с условиями договора микрозайма № *** от 29.12.2018 проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму не погашенной части займа.

Таким образом, вышеприведенные условия договора № *** от 29.12.2018 соответствуют положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 250000 рублей ответчиком не возвращена, истцом в соответствии с условиями договора микрозайма, начислены проценты на сумму невозвращенного займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021, которые составили 420590 рублей, исходя из следующего расчета, представленного в материалы дела:

1) 250000 (Е) * 87,6% (Р) / 365 (А) = 600 рублей (И), где Е - непогашенная часть суммы займа (основного долга); Р - процентная ставка годовых; А - количество дней в году; И - сумма процентов за один день пользования суммой займа. 2) 600 рублей (И) * 761 (С) = 456600 рублей (Л), где И - сумма процентов за один день пользования суммой займа; С - количество дней просрочки, то есть период с 28.02.2019 по 29.03.2021; Л - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021. 3) 456600 рублей (Л) - 36010 рублей (О) = 420590 рублей (Г), где Л - общая сумма процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021; О - сумма оплаченных частично процентов ответчиком за период с 28.02.2019 по 29.03.2021; Г - итоговая сумма процентов с учетом всех оплат за пользование займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021.

Заявленная истцом сумма процентов за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей не превышает двукратную сумму долга (250000 х 2), то есть 500000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 420590 рублей не противоречат положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условиям договора займа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» (правопреемник - ООО МКК «Денежная истина») о взыскании с Зейфуллаева С.Т. процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей, подлежащим отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и в части отказа во взыскании с Зейфуллаева С.Т. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4212 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» (правопреемник - ООО МКК «Денежная истина») к Зейфуллаеву С.Т. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4212 рублей – отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Зейфуллаева С.Т. в пользу ООО МКК «Денежная истина» проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 по 29.03.2021 в размере 420590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4212 рублей.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО МКК «Денежная истина» - Косинова С.А. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2022 года.