Дело № 22-3056/2022

Акты

Председательствующий                                                       Дело №22-3056/2022

по делу Бочкарникова Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита                                                                             18 ноября 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.

с участием помощника прокурора Оловяннинского района Будаевой С.Б., действующей по поручению заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л.

осужденного Газизова Ю.В.

адвоката Аристовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерзиковой О.В. в защиту интересов осужденного Газизова Ю.В. на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Газизова Ю.В. в связи с деятельным раскаянием, и на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года, которым

Газизов Ю. В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования «Нерчинский район» Забайкальского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Аристову М.В. и осужденного Газизова Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката об отмене приговора и постановления, просивших о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Газизова Ю.В. в связи с деятельным раскаянием, прокурора Будаеву С.Б., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

                                         у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Газизов Ю.В. признан виновным и осужден за закуп, хранение, перевозку этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ерзиковой О.В. о прекращении уголовного дела в отношении Газизова Ю.В. в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ерзикова О.В. в защиту интересов осужденного Газизова Ю.В. выражает несогласие с приговором и постановлением суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Указывает, что судом не учтены, что Газизов Ю.В. характеризовался исключительно положительно по месту жительства, является ветераном Вооруженных Сил РФ, после совершения преступления не имел приводов в полицию, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного деяния, совокупность смягчающих обстоятельств по мнению защиты полностью нивелирует общественную опасность, которую Газизов Ю.В. представлял вследствие совершенного им преступления. Полагает, что в данном случае имеется деятельное раскаяние последнего. Кроме того, перевозка и хранение этилового спирта осуществлялась не с целью продажи обществу, а для использования в личных целях, обогрева гаража с автомобилем в зимнее время и для ветеринарных нужд (Газизов является ветеринаром по образованию). Данное преступление было совершено по легкомыслию, небрежности, незнанию закона о необходимости наличия лицензии на перевозку этилового спирта.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № от <Дата> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”, п.1 ст.6 УК РФ, просит приговор и постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Уголовное дело в отношении Газизова Ю.В. прекратить, освободить Газизова Ю.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Газизов Ю.В., признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств, пояснив, что последствия такого порядка судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами. Действия Газизова Ю.В. по ч.1 ст.171.3 УК РФ как хранение и перевозка этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, квалифицированы верно.

В то же время, как следует из предъявленного Газизову Ю.В. обвинения закупка этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, им совершена в период с <Дата> (с даты введения уголовной ответственности за незаконное хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна) до <Дата> (до момента изъятия данной продукции).

Таким образом, точное время совершения Газизовым Ю.В. закупки спиртосодержащей продукции органами предварительного расследования не установлено, начало вменяемого ему периода закупки связано с датой введения уголовной ответственности за инкриминируемые ему деяния, а окончание – с датой фактического изъятия спиртосодержащей продукции после ее хранения, что не позволяет суду с достоверностью установить начало исчисления срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года после его совершения (п.а ч.1 ст.78 УК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться исключительно в его пользу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора осуждение Газизова Ю.В. за закупку этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом вносимые в приговор изменения не требуют исследования доказательств по уголовному делу и не изменяют фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то оснований согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от <Дата> № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, а также только в том случае, когда лицо перестало быть общественно опасным.

Общественная опасность преступления, совершенного Газизовым Ю.В., заключается в том, что незаконный оборот этилового спирта влечет их неконтролируемое государством распространение, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу в обществе.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании Газизовым Ю.В. причиненного преступлением вреда в том понимании, в котором его трактует уголовный закон, признание им вины и добровольное пожертвование в Государственное учреждение социального обслуживания Нерчинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гарант» в общей сумме 6 000 рублей не является достаточным свидетельством того, что осужденным заглажен вред, причиненный преступлением обществу и государству.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Газизова Ю.В. в связи с деятельным раскаянием, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, не позволяют сделать вывод, что Газизов Ю.В. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Газизову Ю.В. наказания.

Так, при решении вопроса об определении вида и размера наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.к ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в добровольном внесении пожертвования, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, выводы суда о назначении Газизову Ю.В. наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанностей и установлением ограничений, нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям уголовного закона.

Так, санкцией ч.1 ст.171.3 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, принудительные работы и лишение свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Газизову Ю.В. наказании в виде лишения свободы и принудительных работ в силу ч.7 ст.53.1 и ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести впервые.

Кроме этого, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, мотивируя свои выводы тем, что Газизов Ю.В. является инвали<адрес> группы, имеет доход в виде пенсии, и назначение данного наказания с учетом размера, предусмотренного санкцией указанной статьи при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ будет заведомо неисполнимым. С учетом данных выводов суд на основании положений, изложенных в абз.2 п.27 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определил Газизову Ю.В. наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, положения ст.46 УК РФ не содержат каких-либо ограничений для назначения наказания в виде штрафа лицам, имеющим инвалидность. При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности назначения осужденному такого вида наказания как штраф, нельзя признать обоснованными, а назначение ему наказания в виде ограничения свободы, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.171.3 УК РФ и является по своему виду более строгим наказанием, основано на неверном толковании уголовного закона и разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем его нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и смягчении назначенного Газизову Ю.В. наказания, которое следует определить в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности Газизова Ю.В., который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, его имущественное положение, наличие инвалидности 1 группы по общему заболеванию, получение дохода в виде пенсии в размере 24 800 рублей, отсутствие иждивенцев, наличие кредитных обязательств.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает вносимые в приговор изменения, выразившиеся в смягчении квалификации действий осужденного, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, которую признает исключительной, дающей основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ ниже низшего размера штрафа, установленного санкцией статьи. С учетом тех же обстоятельств, а так же Постановления <адрес> от <Дата> № «Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на 2022 года», согласно которому величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 14 005 рублей, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок десять месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Газизова Ю.В. на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года в отношении Газизова Ю. В., изменить.

Исключить из приговора осуждение Газизова Ю.В. за закупку этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.б ч.1 ст.78 УК РФ.

    Считать Газизова Ю.В. осужденным по ч.1 ст.171.3 УК РФ за хранение и перевозку этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

С применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное Газизову Ю.В. наказание, определив его в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на срок десять месяцев в сумме 5 000 рублей ежемесячно.

    Реквизиты для оплаты штрафа:

    Получатель ИНН7536093338, КПП 753601001

    УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

    Счет №40101810200000010001

    Л/С №04911869990

    Банк получателя: Отделение Чита

    БИК 047601001

    КБК 18811621010016000140

    Код ОКТМО 76701000

    УИН 18857521291120332012

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу адвоката Ерзиковой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                  Шемякина Е.С.