Дело № 2-1289/2022

Акты

    производство № 2-1289/2022

    УИД 18RS0005-01-2021-005921-34

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 октября 2022 года                                                                                     г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    с участием представителя истца Анисимовой Э.Ю., ответчика Тудовши С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поступинской И.Н. к Тудовши С.В. о взыскании суммы долга по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Поступинская И.Н. (далее - истец, арендодатель) обратилась в суд с исковым заявлением к Тудовши В.В. (далее - ответчик, арендатор), которым просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору аренды в размере 78 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное пользование (прокат) транспортное средство, а арендатор, согласно п. 3.1 обязался заплатить аренду автомобиля по истечении отчетного периода. Размер арендной платы за пользование транспортным средством стороны определили в размере <данные изъяты> руб. в неделю или же <данные изъяты> руб. в сутки. Исполняя свои обязательства по договору, арендатор принял у арендодателя транспортное средство без повреждений, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении нормы ч. 1 ст. 614 ГК РФ, а также п. 3.1. Договора аренды, арендатор нарушил свою обязанность по внесению арендной платы. Ответчик вернул транспортное средство истцу - ДД.ММ.ГГГГ, заплатив при этом только за первый месяц (<данные изъяты> календарных дней) пользования транспортным средством. Таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, которая составила за <данные изъяты> дней пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ был вынесен, но в последующем отменен, долг по настоящее время не погашен.

Стороной истца при рассмотрении дела неоднократно уточнялись требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 67 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Воронов С.В., Воронова Т.Ф., Тудовши Л.М.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Поступинской И.Н., третьих лиц Воронова С.В., Вороновой Т.Ф., Тудовши Л.М., извещенных надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Поступинская И.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в середине декабря между ней и ответчиком был заключен договор аренды. Ответчик приехал к ней на ее машине, так как раньше не заключал договор. Она вынесла 2 экземпляра, и ответчик подписал договор. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, так как ее супруг С.Ю. не смог, ей пришлось заключить договор. У них не возникали вопросы, проблемы начались после заключения договора. Ответчик должен был сдать автомобиль на техобслуживание, в этот день не привез, а оставил в сервисе на следующее утро. После того, как оставил автомобиль в сервисе, он больше не появлялся. Подписание договора никто не видел. Ей ответчик передавал только наличные денежные средства. Автомобиль использовался семьей. Кому ответчик передал ключ, не знает, не видела, как механику передавался ключ. При передаче автомобиля не присутствовала.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Поступинской И.Н. - Грачева А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что экспертиза не имеет основополагающей силы, документы в материалах дела свидетельствуют о наличии договорных отношений.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Воронов С.В., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ответчик ему знаком, познакомились в ДД.ММ.ГГГГ. Им и супругой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приобретено несколько автомобилей Киа Рио и Хендай Солярис, данные автомобили использовались ими для сдачи в аренду. Между собственником Поступинской И.Н. заключались договоры с водителями. Как именно использовали водители автомобили, их не интересовало. В ДД.ММ.ГГГГ он использовал спорный автомобиль сам, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел на имя супруги автомобиль БМВ, в семье появился автомобиль, а Хендай сдал в аренду. Через других водителей попросил выложить объявление об аренде автомобиля. В один из дней позвонил ответчик, уточнил некоторые условия по аренде, после чего ДД.ММ.ГГГГ они встретились по адресу <адрес>, где стоял автомобиль. Ответчик приехал с документами, он удостоверился в его личности, эти данные были нужны для составления договора аренды. Тогда же ответчик забрал автомобиль, устно договорились, что ответчик подъедет для подписания договора аренды автомобиля. Образцы договоров находились на ноутбуке супруги, она проживала на <адрес>, а он на <адрес>, ему нужно было приехать к ней для заполнения договора, за несколько дней он этого сделать не успел. В итоге он сделал договор, подписал Поступинской, с ответчиком списывался, обещал подъехать, но так и не подъехал, ДД.ММ.ГГГГ свидетель был задержан. Условия оплаты были для всех одни – <данные изъяты> руб. за неделю, но он всегда просил вновь пришедших вносить плату 2 раза в неделю, это было определено устно – среда и суббота. <данные изъяты> число был понедельник, <данные изъяты> – среда, ответчик тогда внес за два дня оплату <данные изъяты> рублей на карту матери Вороновой, она привязана к его Сбербанк Онлайн. Кто в доверие входит, тот оплачивает раз в неделю. В итоге со слов Поступинской длительное время ответчик избегал встречи с ней, не подъезжал, когда было холодно и снег, он подъехал на арендованном автомобиле, подписал договор. Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ он в переписке обещался привезти машину на техобслуживание с последующим возвратом, он приехал после переписки через день – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по договоренности перечислял денежные средства на карту супруги. На его карту и на карту матери он не перечислял. Сам договор аренды и акт, подписанные ответчиком, не видел. Но данные вносились им или супругой, возможно, ответчик просил заполнить. Ответчик избегал встреч, поэтому до ареста не получилось встретиться. Автомобиль приобретал совместно с супругой, деньги с аренды использовались на совместные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес <данные изъяты> руб., потом <данные изъяты> должен был внести, но этого не сделал. Ему неизвестно, стоял ли арендованный автомобиль без аренды.

В судебном заседании представитель истца Поступинской И.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. После ДД.ММ.ГГГГ никаких СМС, переговоров, встреч не было. Ответчик ранее подтверждал, что встречался с истцом только раз, ответчик пояснил, что общался с истцом еще в ноябре о стоимости. Не отрицается, что часть денежных средств была получена наличными. Доказательств о получении иных денежных средств нет.

Ответчик Тудовши С.В. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что подпись в документах не его, расшифровка подписи написана не им, номер телефона указан его. В копии акта возврата ни подпись, ни расшифровка не его. С ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль в аренду у супруга истца - Воронова С.В., дата в договоре указана раньше даты подписания договора и до того, как он был знаком с истом. Договаривались устно, договоры не составлялись. Объявление об аренде автомобиля нашел в «43-43-43». Согласовали аренду <данные изъяты> руб. в сутки. Он искал С, чтобы сделать техническое обслуживание, но не мог его найти, обыскал возможные места жительства Воронова, после чего появилась Поступинская, которая сказала, что Воронов в больнице с короновирусом, и теперь арендовать он будет авто у нее. Он не собирался после технического обслуживания возвращать автомобиль, а собирался продолжать работу, но ему это сделать не позволили, больше автомобиль он не видел. Автомобиль передал механику в гараж по <адрес>, передача была зимой в ДД.ММ.ГГГГ, он не считал, что нужно оплачивать. Денежные средства переводил, договор был на <данные изъяты> руб. в неделю. Договор, по которому проводилась экспертиза, не подписывал. Он получал от Воронова автомобиль <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, вернул ДД.ММ.ГГГГ, передав ключи и документы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истец и сказала, что Воронов в больнице. Денежные средства переводил на карту Вороновой или Воронова. Потом стал переводить на карту И.. Безналично оплачивал <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., без составления расписки. На данном автомобиле работал в 43-43-43, точные даты работы не помнит. Иных обязательств перед истцом у него не было, они с С договорились на оплату в <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ с истцом договорились на аренду в <данные изъяты> руб., оплачивал по своему усмотрению. Долг у него был в ДД.ММ.ГГГГ, в феврале окончательно рассчитался. ДД.ММ.ГГГГ долг полностью погасил наличными. Договора заключено не было, расписка при оформлении денежных средств не составлялась. Безналичный перевод подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской. Перевод осуществлялся с его карты и с карты супруги. Истец не подтверждала письменно факт получения денежных средств.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поступинской И.Н. и Тудовши В.В., предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средства марки Хендай Солярис, VIN №, г/н № (п. 1.1 договора).

Транспортное средство предается арендодателем арендатору во временное владение и пользование для перевозки пассажиров на территории Удмуртской Республики (п. 1.2 договора).

Настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> в неделю. Арендная плата вносится арендатором путем банковского перевода денежных средств на счет арендодателя либо наличными денежными средствами непосредственно арендодателю (п.п. 7.1, 7.1, 8.2 договора).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тудовши В.В. принял от Поступинской И.Н. во временное владение и пользование транспортное средство Хендай Солярис, VIN №, г/н №, а также акт возврата транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору аренды составляет 67 200 руб. Ответчиком по договору аренды всего оплачено <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Тудоши В.В. в подлинниках договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Тудовши С.В., а иным лицом. Расшифровка подписи «Тудовши В В» в подлиннике акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с Тудовши С.В., а иным лицом. Провести идентификационное исследование подписи от имени Тудовши В.В. и расшифровки подписи «Тудовши В В» в копии акта возврата транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине неудовлетворительного качества копии.

Согласно свидетельству о перемене имени серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Тудовши В.В. переменил имя на Тудовши С.В..

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со ст.ст. 607, 642, 643 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен независимо от его срока.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора аренды транспортного средства Хендай Солярис, VIN №, г/н №, по условиям которого истец предоставляет автомобиль во временное владение и пользование ответчику, а последний в свою очередь обязуется выплачивать арендную плату, которая составляет <данные изъяты> руб. в месяц, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик оспаривал свою подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акте возврата транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Тудоши В.В. в подлинниках договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Тудовши С.В., а иным лицом. Расшифровка подписи «Тудовши В В» в подлиннике акта приема- передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с Тудовши С.В., а иным лицом. Провести идентификационное исследование подписи от имени Тудовши В.В. и расшифровки подписи «Тудовши В В» в копии акта возврата транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине неудовлетворительного качества копии.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его полным, не противоречивым, содержащим четкий ответ на поставленный судом вопрос. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта подтверждены и научно обоснованы.

Доказательств нарушения экспертом Федерального закона от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а так же требований ст. 85 ГПК РФ, суду не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Кроме того, стороной истца указанное заключение не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Тудовши В.В. подписан не был, следовательно, данный договор считается незаключенным.

Между тем, как следует из объяснений стороны истца, ответчика и третьего лица Воронова С.В. ответчику было передано во временное владение и пользование транспортное средство Хендай Солярис, VIN №, г/н №, за пользование автомобилем ответчиком истцу производились платежи.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по владению и пользованию автомобилем на условиях аренды (автомобиль был фактически передан, использовался ответчиком, за использование автомобиля вносилась плата), при этом отсутствие письменного договора аренды не означает отсутствие фактических договорных отношений, поскольку между сторонами устно были согласованы существенные условия договора, определен ежемесячный размер арендной платы, транспортное средство использовалось ответчиком.

Как следует из пояснений сторон, транспортное средство Хендай Солярис, VIN №, г/н №, было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ и возвращено последним ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период признан ответчиком, подтвержден третьим лицом Вороновым С.В., допрошенным в качестве свидетеля, при этом из оснований исковых требований с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что передача автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в порядке ст. 68 ГПК РФ подтвердил, что оговорена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в сутки с оплатой через каждые два дня (среда - обязательный день оплаты), с ДД.ММ.ГГГГ оговорена стоимость аренды автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в сутки, порядок оплаты остался таким же.

Поскольку указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, ответчик в судебных заседаниях неоднократно последовательно говорил о первоначальной согласованной цене в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о согласовании между сторонами арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в сутки.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей составляет 67 200 руб.

Ответчиком всего оплачено <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей в большем размере, в том числе передачи наличных денежных средств, как и доказательств оплаты требуемой истцом задолженности по договору аренды ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком Тудовши С.В., не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей является обоснованным.

Проверяя представленный стороной истца расчет задолженности по договору аренды, суд не принимает его во внимание, поскольку расчет произведен исходя из арендной платы в размере <данные изъяты> руб., тогда как судом установлено, что сторонами согласована арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в сутки.

По мнению суда, расчет должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком уплачено по договору аренды <данные изъяты> руб., сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты>.).

Из исковых требований следует, что истцом сумма задолженности рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней.

По мнению суда, расчет за предъявленный период должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком уплачено по договору аренды <данные изъяты> руб., а истцом предъявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Тудовши С.В. в пользу Поступинской И.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по внесению арендных платежей в размере 59 700 руб. (= <данные изъяты>), а требование в данной части подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенностей представляли Грачева А.С., Анисимова Э.Ю.

В обоснование требования об оплате услуг представителя, истцом представлено: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поступинской И.Н. и Грачевой А.С., распиской о получении денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб.; договор на оказание юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поступинской И.Н. и Анисимовой Э.Ю., расписка о получении денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно материалам дела, представителем Грачевой А.С. составлено исковое заявление, указанный представитель знакомилась с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Анисимова Э.Ю. знакомилась с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ею составлено <данные изъяты> заявления об уточнении исковых требований.

Учитывая категорию спора, не представляющую особой сложности, что в судебных заседаниях представители истца принимали участие, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителей, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 21 500 руб. по оплате услуг представителя.

По мнению суда, сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Из разъяснении, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены на <данные изъяты>% (= <данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 19 100,60 руб. (= <данные изъяты>).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 540 руб. от суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до <данные изъяты> руб. От заявленной суммы требований государственная пошлина составляет 2 216 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 324 руб. (= <данные изъяты>) является излишне уплаченной и в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 88,84%, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 968,69 руб. (= <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поступинской И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) к Тудовши С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) о взыскании суммы долга по арендным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Тудовши С.В. в пользу Поступинской И.Н. сумму долга по арендным платежам в размере 59 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 100,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968,69 руб.

В удовлетворении исковых требований Поступинской И.Н. к Тудовши С.В. о взыскании суммы долга по арендным платежам, требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Вернуть Поступинской И.Н. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 324 рубля (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                    А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Судья                                                                                                                    А.С. Хаймина