Дело № 22-3748/2022

Акты

Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 22-3748/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 ноября 2022 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного Осимджони А.

адвоката Фоминых Е.Б.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фоминых Е.Б и осужденного Осимджони А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Осимджони <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении,-отказано.

Выслушав осужденного Осимджони А. и адвоката Фоминых Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осимджони А. осужден 15.06.2015 г. приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 07.11.2018 г., по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока наказания - 05.01.2015 г., конец срока – 04.11.2024 г.

Осужденный Осимджони А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.09.2022 г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Е.Б. в защиту интересов осужденного Осимджони А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и в обоснование своих доводов указывает на то, что Осимджони А. отбыл более 3/4 срока наказания, имеет 6 поощрений, непогашенных взысканий не имеет, регулярно посещает занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, а также другие собрания и лекции для осужденных, состоит в кружках изобразительного творчества и спортивном, работал в должностях: помощника штамповщика, слесаря, сортировщика, подсобного рабочего, трудовую дисциплину не нарушал, участвует в благоустройстве прилегающей территории ИУ, контроля со стороны администрации не требует, имеет начальное профессиональное образование, занимается самообразованием, посещает библиотеку, пользуется литературой, с администрацией учреждения вежлив, корректен, соблюдает правила личной гигиены, социальные связи не утеряны, исполнительных производств не имеется. Полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15.09.2022 г. изменить, ходатайство осужденного Осимджони А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Осимджони А. также выразил несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что обжалуемое постановление не соответствует нормам закона.

На апелляционные жалобы старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15.09.2022 г. законным и обоснованным и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Осимджони А. отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из содержания характеристики следует, что Осимджони А., за время отбывания наказания на меры воспитательного воздействия реагируют правильно, должные выводы для себя делает не всегда, окончил ПУ №296, получил профессию токаря, электросварщика, подсобного рабочего, повара, к учебе относился удовлетворительно. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим по изготовлению хлеба, к труду относится удовлетворительно. В соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие по благоустройству прилегающей территории согласно графику. Заключение администрации: о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, осужденный Осимджони А. за время отбывания наказания имел 6 поощрений, вместе с тем, положительное поведение осужденного отличается нестабильностью, поскольку наряду с поощрениями, он также имел и 9 взысканий, которые хотя сняты и погашены, однако негативно свидетельствуют о поведении осужденного.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что условно-досрочное освобождение Осимджони А., нецелесообразно, не имеется.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента наложения взысканий, а также то, что только наличие снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Осимджони А., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Изложенные в жалобе доводы адвоката и осужденного о положительной динамики в поведении Осимджони А. за время отбывания наказания, - явно свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления, при этом, указанные факты были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, являлись предметом проверки суда, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. Выводы администрации учреждения, а также прокурора, оценивались наряду с другими обстоятельствами.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что судом вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение, - не состоятельны, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности Осимджони А., его поведение за весь период отбывания наказания, учитывая также мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для освобождения Осимджони А. условно-досрочно не имеется, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время преждевременно делать однозначный вывод о том, что Осимджони А. не нуждается в полном отбывании наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 года в отношении Осимджони <...>, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фоминых Е.Б. и осужденного Осимджони А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М.Задворнова

Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 22-3748/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 ноября 2022 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного Осимджони А.

адвоката Фоминых Е.Б.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фоминых Е.Б и осужденного Осимджони А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Осимджони <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении,-отказано.

Выслушав осужденного Осимджони А. и адвоката Фоминых Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осимджони А. осужден 15.06.2015 г. приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 07.11.2018 г., по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока наказания - 05.01.2015 г., конец срока – 04.11.2024 г.

Осужденный Осимджони А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.09.2022 г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Е.Б. в защиту интересов осужденного Осимджони А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и в обоснование своих доводов указывает на то, что Осимджони А. отбыл более 3/4 срока наказания, имеет 6 поощрений, непогашенных взысканий не имеет, регулярно посещает занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, а также другие собрания и лекции для осужденных, состоит в кружках изобразительного творчества и спортивном, работал в должностях: помощника штамповщика, слесаря, сортировщика, подсобного рабочего, трудовую дисциплину не нарушал, участвует в благоустройстве прилегающей территории ИУ, контроля со стороны администрации не требует, имеет начальное профессиональное образование, занимается самообразованием, посещает библиотеку, пользуется литературой, с администрацией учреждения вежлив, корректен, соблюдает правила личной гигиены, социальные связи не утеряны, исполнительных производств не имеется. Полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15.09.2022 г. изменить, ходатайство осужденного Осимджони А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Осимджони А. также выразил несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что обжалуемое постановление не соответствует нормам закона.

На апелляционные жалобы старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15.09.2022 г. законным и обоснованным и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Осимджони А. отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из содержания характеристики следует, что Осимджони А., за время отбывания наказания на меры воспитательного воздействия реагируют правильно, должные выводы для себя делает не всегда, окончил ПУ №296, получил профессию токаря, электросварщика, подсобного рабочего, повара, к учебе относился удовлетворительно. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим по изготовлению хлеба, к труду относится удовлетворительно. В соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие по благоустройству прилегающей территории согласно графику. Заключение администрации: о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, осужденный Осимджони А. за время отбывания наказания имел 6 поощрений, вместе с тем, положительное поведение осужденного отличается нестабильностью, поскольку наряду с поощрениями, он также имел и 9 взысканий, которые хотя сняты и погашены, однако негативно свидетельствуют о поведении осужденного.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что условно-досрочное освобождение Осимджони А., нецелесообразно, не имеется.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента наложения взысканий, а также то, что только наличие снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Осимджони А., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Изложенные в жалобе доводы адвоката и осужденного о положительной динамики в поведении Осимджони А. за время отбывания наказания, - явно свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления, при этом, указанные факты были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, являлись предметом проверки суда, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. Выводы администрации учреждения, а также прокурора, оценивались наряду с другими обстоятельствами.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что судом вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение, - не состоятельны, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности Осимджони А., его поведение за весь период отбывания наказания, учитывая также мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для освобождения Осимджони А. условно-досрочно не имеется, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время преждевременно делать однозначный вывод о том, что Осимджони А. не нуждается в полном отбывании наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 года в отношении Осимджони <...>, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фоминых Е.Б. и осужденного Осимджони А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М.Задворнова