Дело № 22-2865/2022

Акты

Судья Сейдешева А.У. дело №22-2865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Елкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арищенко И.Ю. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Арищенко Ивана Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав выступление адвоката Елкина А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства его подзащитного, мнение прокурора Шумиловой Л.А., о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2016г. Арищенко И.Ю. был осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ему исчислено с 26 августа 2015г., окончание срока – 25 августа 2026г.

Осужденный Арищенко И.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2022г. в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Арищенко И.Ю., не соглашаясь с постановлением суда по основаниям его незаконности и несправедливости, просит отменить судебное решение и вынести новое постановление.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает на то, что из характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения следует, что он твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации учреждения, на воспитательную работу реагирует положительно, участвует в выполнении работ по благоустройству колонии, получаемую работу и задания выполняет качественно, получил дополнительное образование по специальностям: «швея», «пожарный», «сварщик», окончил МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №10», получив среднее общее образование, имеет 11 поощрений и 5 погашенных в установленном законом порядке взысканий, 1 воспитательную беседу без наложения взыскания, переведен на облегченные условия содержания, вину по приговору признал в полном объеме.

Просит обратить внимание, что при рассмотрении дела в судебном заседании прокурор при даче оценки характеризующих данных сослался на 5 погашенных взысканий, которые получены им в период нахождения в следственном изоляторе.

Кроме того не был учтен тот факт, что данные нарушения были совершены во время его нахождения в стрессовом состоянии и отсутствии знаний правил и порядка отбывания наказания.

Указывает, что ни суд, ни прокурор не учли в достаточной степени его поведение и отношение к труду и учебе, получение им профессионального образования.

Полагает, что указание в постановлении на то, что положительная характеристика по месту отбывания наказания, положительная характеристика от психолога, полученные поощрения не могут свидетельствовать о достаточной степени его исправления, является нарушением его прав.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом осужденный Арищенко И.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, при этом положительно характеризуется в связи с чем, администрация учреждения считает целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Арищенко И.Ю. принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе, что на дату его рассмотрения осужденный отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако при этом учитывал имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, связанные не только с поведением осужденного Арищенко И.Ю. в период отбывания наказания, но и с иными данными характеризующими его личность, признав, что эти сведения недостаточны для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом суд указал, что степень исправления Арищенко И.Ю. не позволяет прийти к выводу о возможности заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, а именно установления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные в отношении Арищенко И.Ю. сведения о его поведении за весь период отбывания назначенного ему по приговору суда наказания недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих наличие того, что для своего исправления осужденный не нуждается более в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывает, что фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срока наказания не относится к числу безусловного основания к удовлетворению поданного им ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе, сведения, характеризующие личность Арищенко И.Ю., его возраст, выводы психологического исследования, мнение администрации исправительного учреждения, несмотря на вывод о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований к этому, изложив мотивы принятого решения, в том числе, исходя из характера наложенных на Арищенко И.Ю. дисциплинарных взысканий связанных с несоблюдением правил внутреннего распорядка.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время они для удовлетворения ходатайства осужденного Арищенко И.Ю. отсутствуют.

Не согласиться с выводами об этом, у суда апелляционной инстанции сомнений не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду данных, а потому полностью соответствуют им.

Приходя к данным выводам, суд учел, как того требует закон, отношение Арищенко И.Ю. к содеянному, признавшего свою вину по приговору суда в полном объеме, изъявления желания трудоустроиться с момента прибытия в исправительное учреждение, его трудоустройство с 8 августа 2017г. в качестве дневального на участке «Воспитательный отдел», 1 декабря 2017г. переведен на должность уборщика производственных помещений участка « Воспитательный отдел», 15 августа 2018г. был уволен с должности, 16 августа 2018 г. принят на должность швеи-моториста на участок «Швейный», 31 января 2019г. был уволен с должности, 12 декабря 2019г. принят на должность портного на участок «Мастерская по ремонту одежды», 20 мая 2020 г. уволен с должности, в период с 17 июня 2020г. по 14 декабря 2020г. был трудоустроен на участке «Швейный» на должность швеи-моториста, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, добросовестное отношение к выполняемым работам, соблюдение техники безопасности, принятие активного участия в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, локального участка и помещений общежития отряда без оплаты труда, своевременное выполнение порученных заданий, восприятие труда как жизненную необходимость, посещение мероприятий культурно-массового характера без принуждения со стороны сотрудников администрации, окончание в 2020г. МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №10», получение среднего общего образования, обучение в ФКОУ НПО ФСИН РФ ПУ-226 при ФКУ ИК-6 и получение свидетельства о присвоении ему квалификации – пожарный 2 разряда, швея 2 разряда, наличие 11 поощрений, а также 5 погашенных в установленном законом порядке взысканий, в том числе с проведением 1 воспитательной беседы без наложения дисциплинарного взыскания, его правильное реагирование на воспитательные беседы, проводимые с ним, с должными выводами при этом, что послужило основанием 20 декабря 2017г. к его переводу в облегченные условия содержания. В то же время, суд обоснованно учитывал, что за время нахождения в следственном изоляторе Арищенко В.И. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, снятие его с учета 28 июля 2017г. решением административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, актов членовредительства не совершал, в ОПГ и ОПФ не состоит, связь с родственниками поддерживает, к представителям администрации относится вежливо и корректно, вину по приговору признал частично, однако лишь в ходе проведенной с ним воспитательно-профилактической беседы признал свою вину в полном объеме, о чем написал 29 октября 2020г. заявление, исполнительных листов не имеет.

Между тем, несмотря на положительную характеристику со стороны администрации учреждения, выданной на имя Арищенко В.И. суд обоснованно исходил из отношения осужденного к совершенному деянию, по которому Арищенко И.Ю. изначально частично признавал свою вину в совершении преступления в то время, как это является одним из существенных оснований при разрешении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наложенные на него взыскания, что в своей совокупности указывает на то, что поведение осужденного не является стабильным, а потому он не достиг той степени исправления, при наличии которой ему может быть заменено ранее назначенное наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Арищенко И.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2022 г. в отношении Арищенко Ивана Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Арищенко И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов

Судья Сейдешева А.У. дело №22-2865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Елкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арищенко И.Ю. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Арищенко Ивана Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав выступление адвоката Елкина А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства его подзащитного, мнение прокурора Шумиловой Л.А., о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2016г. Арищенко И.Ю. был осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ему исчислено с 26 августа 2015г., окончание срока – 25 августа 2026г.

Осужденный Арищенко И.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2022г. в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Арищенко И.Ю., не соглашаясь с постановлением суда по основаниям его незаконности и несправедливости, просит отменить судебное решение и вынести новое постановление.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает на то, что из характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения следует, что он твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации учреждения, на воспитательную работу реагирует положительно, участвует в выполнении работ по благоустройству колонии, получаемую работу и задания выполняет качественно, получил дополнительное образование по специальностям: «швея», «пожарный», «сварщик», окончил МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №10», получив среднее общее образование, имеет 11 поощрений и 5 погашенных в установленном законом порядке взысканий, 1 воспитательную беседу без наложения взыскания, переведен на облегченные условия содержания, вину по приговору признал в полном объеме.

Просит обратить внимание, что при рассмотрении дела в судебном заседании прокурор при даче оценки характеризующих данных сослался на 5 погашенных взысканий, которые получены им в период нахождения в следственном изоляторе.

Кроме того не был учтен тот факт, что данные нарушения были совершены во время его нахождения в стрессовом состоянии и отсутствии знаний правил и порядка отбывания наказания.

Указывает, что ни суд, ни прокурор не учли в достаточной степени его поведение и отношение к труду и учебе, получение им профессионального образования.

Полагает, что указание в постановлении на то, что положительная характеристика по месту отбывания наказания, положительная характеристика от психолога, полученные поощрения не могут свидетельствовать о достаточной степени его исправления, является нарушением его прав.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом осужденный Арищенко И.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, при этом положительно характеризуется в связи с чем, администрация учреждения считает целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Арищенко И.Ю. принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе, что на дату его рассмотрения осужденный отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако при этом учитывал имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, связанные не только с поведением осужденного Арищенко И.Ю. в период отбывания наказания, но и с иными данными характеризующими его личность, признав, что эти сведения недостаточны для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом суд указал, что степень исправления Арищенко И.Ю. не позволяет прийти к выводу о возможности заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, а именно установления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные в отношении Арищенко И.Ю. сведения о его поведении за весь период отбывания назначенного ему по приговору суда наказания недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих наличие того, что для своего исправления осужденный не нуждается более в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывает, что фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срока наказания не относится к числу безусловного основания к удовлетворению поданного им ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе, сведения, характеризующие личность Арищенко И.Ю., его возраст, выводы психологического исследования, мнение администрации исправительного учреждения, несмотря на вывод о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований к этому, изложив мотивы принятого решения, в том числе, исходя из характера наложенных на Арищенко И.Ю. дисциплинарных взысканий связанных с несоблюдением правил внутреннего распорядка.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время они для удовлетворения ходатайства осужденного Арищенко И.Ю. отсутствуют.

Не согласиться с выводами об этом, у суда апелляционной инстанции сомнений не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду данных, а потому полностью соответствуют им.

Приходя к данным выводам, суд учел, как того требует закон, отношение Арищенко И.Ю. к содеянному, признавшего свою вину по приговору суда в полном объеме, изъявления желания трудоустроиться с момента прибытия в исправительное учреждение, его трудоустройство с 8 августа 2017г. в качестве дневального на участке «Воспитательный отдел», 1 декабря 2017г. переведен на должность уборщика производственных помещений участка « Воспитательный отдел», 15 августа 2018г. был уволен с должности, 16 августа 2018 г. принят на должность швеи-моториста на участок «Швейный», 31 января 2019г. был уволен с должности, 12 декабря 2019г. принят на должность портного на участок «Мастерская по ремонту одежды», 20 мая 2020 г. уволен с должности, в период с 17 июня 2020г. по 14 декабря 2020г. был трудоустроен на участке «Швейный» на должность швеи-моториста, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, добросовестное отношение к выполняемым работам, соблюдение техники безопасности, принятие активного участия в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, локального участка и помещений общежития отряда без оплаты труда, своевременное выполнение порученных заданий, восприятие труда как жизненную необходимость, посещение мероприятий культурно-массового характера без принуждения со стороны сотрудников администрации, окончание в 2020г. МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №10», получение среднего общего образования, обучение в ФКОУ НПО ФСИН РФ ПУ-226 при ФКУ ИК-6 и получение свидетельства о присвоении ему квалификации – пожарный 2 разряда, швея 2 разряда, наличие 11 поощрений, а также 5 погашенных в установленном законом порядке взысканий, в том числе с проведением 1 воспитательной беседы без наложения дисциплинарного взыскания, его правильное реагирование на воспитательные беседы, проводимые с ним, с должными выводами при этом, что послужило основанием 20 декабря 2017г. к его переводу в облегченные условия содержания. В то же время, суд обоснованно учитывал, что за время нахождения в следственном изоляторе Арищенко В.И. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, снятие его с учета 28 июля 2017г. решением административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, актов членовредительства не совершал, в ОПГ и ОПФ не состоит, связь с родственниками поддерживает, к представителям администрации относится вежливо и корректно, вину по приговору признал частично, однако лишь в ходе проведенной с ним воспитательно-профилактической беседы признал свою вину в полном объеме, о чем написал 29 октября 2020г. заявление, исполнительных листов не имеет.

Между тем, несмотря на положительную характеристику со стороны администрации учреждения, выданной на имя Арищенко В.И. суд обоснованно исходил из отношения осужденного к совершенному деянию, по которому Арищенко И.Ю. изначально частично признавал свою вину в совершении преступления в то время, как это является одним из существенных оснований при разрешении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наложенные на него взыскания, что в своей совокупности указывает на то, что поведение осужденного не является стабильным, а потому он не достиг той степени исправления, при наличии которой ему может быть заменено ранее назначенное наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Арищенко И.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2022 г. в отношении Арищенко Ивана Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Арищенко И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов