Дело № 33-20503/2022

Акты

Дело № 2- 2382/2022

УИД 03RS0010-01-2022-001549-84

                                                                       Справка: судья Ручушкина Г.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 20503/2022

22 ноября 2022 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Ломакиной А.А.,

    судей                            Арманшиной Э.Ю.,

                                Сагетдиновой А.М.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мухаметчина Марата Гайнулловича, Байгускаровой Алины Гайнулловны к наследственному имуществу Исанбаева Алмира Сахиевича, наследникам Исанбаева Алмира Сахиевича - Исанбаеву Ильмиру Альмировичу и Исанбаеву Вильнуру Алмировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Мухаметчина М. Г. и Байгускаровой А. Г. в лице представителя Калимаскиной Я.В., Исанбаева И.А. и Исанбаева В. А. в лице представителя Пестряева А.Г. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Мухаметчин М.Г., Байгускарова А.Г. обратились в суд с иском к наследственному имуществу Исанбаева А.С., наследникам Исанбаеву И.А., Исанбаеву В.А. о взыскании в солидарном порядке морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сыном и дочерью Исанбаевой Ф.Т., которая 22 марта 2021 г. скончалась от преступного деяния Исанбаева А.С. Потерпевшими по уголовному делу были признаны Мухаметчин М.Г., Байгускарова А.Г. Во время следствия Исанбаев А.С. умер в следственном изоляторе. Постановлением Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. уголовное дело в отношении Исанбаева А.С. прекращено в связи с его смертью. Истцам, как сыну и дочери погибшей Исанбаевой Ф.Т., нанесен моральный вред, который они оценивают в 3 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10, истцы просят взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда по 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. исковые требования Мухаметчина М.Г., Байгускаровой А.Г. удовлетворены частично. С Исанбаева И.А. в пользу Мухаметчина М.Г., Байгускаровой А.Г. взыскан моральный вред, причиненный Исанбаевым А.С., умершим 07 февраля 2022 г., по 500 000 руб. каждому, в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Не согласившись с решением суда, истцы Мухаметчин М.Г. и Байгускарова А.Г. в лице представителя Калимаскиной Я.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, считая его заниженным. Считают, что судом не указано, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленный истцами в иске. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда несоразмерен последствиям совершенного Исанбаевым А.С. преступления.

Не согласившись с решением суда, ответчики Исанбаев И.А. и Исанбаев В.А. в лице представител Пестряева А.Г. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судебного разбирательства по уголовному делу не было, вина Исанбаева А.С. в суде не установлена, соответственно обвинительного приговора, вступившего в законную силу, в отношении Исанбаева А.С. по инкриминируемым ему статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации нет. Постановление следователя о прекращении уголовного дела не может заменить обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу. В силу взаимосвязанных положений п.1 ст.150 ГК РФ и ст.1112 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред, связанная с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мухаметчина М. Г. и Байгускаровой А. Г. Калимаскина Я. В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, пояснила, что судом нарушен принцип разумности и справедливости, не учтена степень вины Исанбаева А.С., который признавал свою вину.

Представитель Исанбаева И. А. и Исанбаева В. А. Пестряев А. Г. в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Мухаметчина М. Г. и Байгускаровой А. Г. В обоснование жалобы пояснил, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью, не может входить в состав наследственного имущества.

Истцы Мухаметчин М. Г. и Байгускарова А. Г., ответчики Исанбаев И. А. и Исанбаев В. А., третьи лица администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, нотариус нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк Республики Башкортостан Важина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Помимо направления извещений, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года        № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя Мухаметчина М. Г. и Байгускаровой А. Г. Калимаскиной Я.В., представитель Исанбаева И. А. и Исанбаева В. А. Пестряева А. Г., поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение приведенным выше требованиям не соответствует, принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

    Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата старшим следователем Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «д» ч. 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Из данного постановления следует, что дата ФИО1 в период времени с дата находясь по адресу: РБ, адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Исанбаевой Ф.Т. с особой жестокостью, возникший на почве личных неприязненных отношений к последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий в виде смерти Исанбаевой Ф.Т. и желая их наступления, приискал в помещении квартиры неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость и нанеся ее на поверхность тела Исанбаевой Ф.Т., используя неустановленный источник открытого пламени поджог Исанбаеву Ф.Т., находящуюся в замкнутом помещении закрытой квартиры, то есть совершил преступление, предусмотренное                      п. «д», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Исанбаева А.С. по указанному преступлению прекращено в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно указанному постановлению, истцы Мухаметчин М.Г., Байгускарова А.Г. признаны потерпевшими по уголовному делу.

     Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

    Из содержания искового заявления, доводов апелляционной жалобы, следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами в связи с тем, что лично им в связи с покушением Исанбаевым А.С. на убийство с особой жестокостью Исанбаевой Ф.Т. путем поджога причинены нравственные страдания, а именно: истец Мухаметчин М.Г. постоянно испытывает нравственные страдания в связи со смертью матери, переживания, чувство обиды, нарушено психологическое состояние, что привело к нарушению сна, появились проблемы с желудочно-кишечным трактом, резко потерял в весе, воспалилась язвенная болезнь желудка, нарушилась функциональность сердечно-сосудистой системы; Байгускарова А.Г. до сих пор не может до конца поверить в смерть матери.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что Исанбаев И.А. принял наследство после смерти отца – Исанбаева А.С., умершего 07.02.2022, стоимость которого не превышает сумму заявленных исковых требований, частично удовлетворил иск Мухаметчина М.Г., Байгускаровой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда с Исанбаева И.А., снизив ее размер с 3 000 000 руб. до 500 000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении иска к ответчику Исанбаеву А.С. отказано, поскольку сведений о том, обращался ли Исанбаев В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Исанбаева А.С. не представлено.

        Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования, но допускается данным Кодексом или другими законами.

    В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность компенсировать моральный вред, связанная с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

    В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена, а должник умер и не успел ее выплатить, поскольку задолженность, образовавшаяся на момент смерти должника, не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, является имущественным обязательством и подлежит взысканию в порядке гражданского законодательства.

    Из содержания приведенных положений закона, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность перехода к правопреемникам прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, исключается. Такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. Если обязанность должника перед кредитором носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, то оснований полагать, что она неразрывно связана с его личностью, не имеется.

    Принимая во внимание, что ответчики Исанбаев И.А., Исанбаев В.А. не являются лицами, причинившими истцам моральный вред, при жизни у Исанбаева А.С. обязанность по выплате истцам Мухаметчину М.Г., Байгускаровой А.Г. денежной компенсации морального вреда не была установлена, а обязанность Исанбаева А.С. компенсировать моральный вред, причиненный истцам Мухаметчину М.Г., Байгускаровой А.Г. в связи со смертью матери неразрывно связана с личностью причинителя вреда, носит личный характер, потому не может перейти по наследству к его правопреемникам, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Исанбаева И.А., Исанбаевой В.А. к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцам морального вреда в рамках спорных правоотношений.

            При таких обстоятельствах, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мухаметчина М.Г., Байгускаровой А.Г. к наследственному имуществу Исанбаева А.С., наследникам Исанбаеву И.А., Исанбаеву В.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

    Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Мухаметчина Марата Гайнулловича, Байгускаровой Алины Гайнулловны к наследственному имуществу Исанбаева Алмира Сахиевича, наследникам: Исанбаеву Ильмиру Альмировичу, Исанбаеву Вильнуру Алмировичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.