Дело № 22-1884/2022

Акты

Председательствующий Столбов И.В. Дело № 22-1884/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 ноября 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чертилкина А.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Екатеренчука С.А. – адвоката Курбоновой М.А. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 15 сентября 2022 г., по которому

Екатеренчук Сергей Александрович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере <...> руб.;

- ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере <...> руб.;

- пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере <...> руб. с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься охотой сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. с лишением права заниматься охотой сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ основное наказание смягчено до <...> руб.

Постановлено взыскать с Екатеренчука в пользу: <...> <...> руб.; <...> <...> руб.; компании «<...> <...> руб.; компании <...> <...> руб.; <...> <...> руб.; <...> <...> руб.; <...> <...> руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Виноградова О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также адвоката Курбоновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Екатеренчук признан виновным в незаконной охоте, совершенной <...> с применением механического транспортного средства, с причинением окружающей среде и охотничьим ресурсам крупного ущерба.

Этим же приговором Екатеренчук признан виновным в хранении в период до <...> спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере, а также в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, совершенном неоднократно с причинением товарообладателям крупного материального ущерба в период с <...> по <...>

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, суд исключил из объема предъявленного Екатеренчуку обвинения квалификацию его действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности и жизни потребителей в период времени до <...> и до <...>, как излишне вмененную.

В судебном заседании Екатеренчук виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, признал частично, в совершении преступлений по ч. 1 ст. 180 УК РФ и ч. 1 ст. 238 УК РФ - не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чертилкин указывает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, суд неверно указал период совершения Екатеренчуком преступления и не привел положения гражданского законодательства, регулирующего отношения в данной сфере. Считает необоснованным исключение из объема предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ незаконного хранения спиртосодержащей продукции до <...> В описательно-мотивировочной части приговора не привел основания решения судьбы вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник Курбонова просит обвинительный приговор отменить, Екатеренчука - оправдать. Считает, что доказательств вины осужденного в незаконной охоте не имеется. Екатеренчук, находясь в лесном массиве, лишь обнаружил заваленную ветками тушу лося, которую решил забрать себе. Позвонил К., чтобы тот приехал на автомобиле и они вывезли тушу лося. По дороге их остановили сотрудники Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды. Распечатка телефонных переговоров подтверждает факт того, что Екатеренчук неоднократно звонил К., чтобы объяснить, как доехать до места обнаружения туши лося. Выводы суда о том, что Екатеренчук спрятал оружие, так как ему позвонили остановленные ранее М. и Е.И. опровергаются показаниями К. об отсутствии у Екатеренчука оружия. Факт нахождения осужденного в лесу в камуфляжной форме, так же как и отсутствие при нем грибов, не свидетельствует о наличии у него умысла на выслеживание и добычу лося. Свидетели Ф. и Б. пояснили, что во время рейда в лесном массиве в вечернее время выстрелов не слышали, в остановленном автомобиле «Нива» под управлением М. оружия не было, как и в остановленном позднее автомобиле ГАЗ-66 под управлением К..

Полагает, что указание о незаконной закупке спиртосодержащей жидкости подлежит исключению из объема обвинения, поскольку суд исключил закупку Екатеренчуком спиртосодержащей продукции в период до <...> и до <...> Изъятая у осужденного продукция была приобретена им у неустановленного лица, хранилась на складе во дворе дома и в магазинах возглавляемого им <...> не реализовывалась. К показаниям свидетелей Ко. и А. о реализации спиртосодержащей продукции в магазине <...> до 2019 г. следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. С Екатеренчуком у них сложились неприязненные отношения в связи с их привлечением к уголовной ответственности за мошенничество. В отношении свидетеля М. в рамках данного уголовного дела также проводилась проверка. Свидетели К., Р., С., Б. дали показания о том, что продавали не лицензионную спиртовую продукцию до 2019 г. Екатеренчук не привозил им спиртосодержащую продукцию, ее доставляли экспедиторы. Изъятая у Бо. <...> спиртосодержащая продукция была куплена ей в <адрес> по просьбе Га. Бухгалтер <...> Пу. в суде пояснила, что нелицензионную спиртосодержащую продукцию она не реализовывала.

В постановлении о привлечении Екатеренчука к уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака местом хранения спиртосодержащей продукции указана частная собственность Ку., не указано где, в каких магазинах продукция реализовывалась. В магазинах <...> в накладных на товар и в других документах название реализуемого товара не отражено. Правообладатели в суд о привлечении <...> к ответственности за использование их товарных знаков, не обращались. Считает, что вина Екатеренчука по данному преступлению не доказана.

Полагает, что протокол обыска в жилище и надворных постройках Екатеренчука от <...> является недопустимым доказательством, поскольку понятой П. проходил стажировку в правоохранительных органах, второй понятой Г. ранее являлся сотрудником правоохранительных органов и принимал активное участие в проведении следственного действия. В протоколе обыска исправлен адрес Г., количество коробок с сигаретами изъятых в подвале, а также номер оттиска печати, которой опечатано изъятое имущество. Изначально фототаблица к протоколу отсутствовала, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ уже имелась. В ходе обыска кроссовки, на которых была обнаружена кровь животного, не изымались, а присутствовавшие в ходе следственного действия Г. и Гр. показали, что в ходе обыска изымались спиртосодержащая продукция, одежда сапоги и ружья. Следователь В., проводившая обыск, пояснила, что забыла вписать кроссовки в протокол.

<...> следователем Ф. по месту проживания Екатеренчука проведено следственное действие с целью отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела. Из данного протокола не видно, какое именно следственное действие проводилось, не конкретизировано место его проведения. Не понятно, что предлагалось выдать Екатеренчуку, имевшего на тот момент статус подозреваемого. Защитник, с которым у него было заключено соглашение, не был уведомлен о проведении данного следственного действия. В удовлетворении ходатайства о вызове адвоката Екатеренчуку было отказано.

Образцы голоса Екатеренчука для проведения фоноскопической экспертизы, также были получены с нарушением закона. Сначала образцы были взяты сотрудниками ОУР, затем следователем был проведен допрос Екатеренчука с использованием видеокамеры, и только потом Екатеренчуку было предъявлено постановление о получении образцов голоса, от представления которых он отказался.

Государственный обвинитель Чертилкин в возражениях на апелляционную жалобу защитника Курбоновой просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и, вопреки утверждениям стороны защиты основан на совокупности доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного в содеянном суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевших Ч., Б., З., К., Р., Б., С., свидетелей Ф., Б., К., М., А., К., В., Ш., Б., М., К., Б., С., Р., Ко., А., Ку., Му., а также на протоколы обыска, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, заключения экспертов и иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности Екатеренчука в инкриминируемых ему преступлениях, показания свидетелей и другие доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат.

Так, согласно показаниям свидетелей Ф. (инспектора ГКУ «Экофонд») и Б., в <...> в ходе рейда на территории Варгашинского государственного заказника ими был остановлен автомобиль ГАЗ-66 под управлением К., в кузове которого обнаружена неразделанная туша лося без признаков разложения. Пассажир автомобиля (Екатеренчук), одетый в камуфляжную форму, скрылся в ходе досмотра транспортного средства. Перед этим там же в 20 часов был остановлен автомобиль «Нива» под управлением М..

Из показаний свидетеля К. следует, что <...> он по просьбе Екатеренчука встретил его в лесу, после чего в указанном осужденным месте загрузили в автомобиль ГАЗ-66 тушу лося. При остановке егерем Екатеренчук убежал, а его увезли в отдел полиции. В этот день Екатеренчук был одет в камуфлированную одежду, при нем был нож.

Свидетель М. показал, что в октябре 2020 г. вместе с Е.И. поехали встречать К., который работал в поле и на грейдере увидели автомобиль ГАЗ-66, а также автомобиль егерей, в котором сидел К.. Позднее от последнего стало известно, что он помог перевезти на своем автомобиле мясо лося. Сам К. охотником не является.

Согласно показаниям свидетеля А. (сотрудника полиции) в <...> г. поступило сообщение о задержании автомобиля ГАЗ-66 с тушей лося в кузове. Когда следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия, там находились Ф., Б. и К.. Последний пояснил, что Екатеренчук показал ему, где нужно загрузить лося, позднее на этом месте в лесу были обнаружены следы крови, обломок рога, шерсть, следы транспортного средства.

В ходе осмотра места происшествия в кузове автомобиля ГАЗ-66 обнаружена туша лося, установлено место его загрузки в автомобиль, а также место отстрела вблизи водопоя, на дороге изъято: фрагмент рога лося и клок шерсти, следы вещества бурового цвета.

Из протокола вскрытия трупа лося следует, что животное погибло в результате ранения сердца: в правом желудочке обнаружен сердечник пули патрона для нарезного огнестрельного оружия калибра, вероятно, 7,62 мм., на что указывают также участвовавшие при вскрытии животного свидетели К. и В..

Согласно заключению эксперта, правый рог животного, изъятый в ходе осмотра туши лося и фрагмент рога животного, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое.

Из протокола обыска от <...> следует, что по месту жительства Екатеренчука были изъяты: бахилы мужские, тканевый рюкзак, костюм-горка, брюки камуфлированные, резиновые сапоги черного цвета, два карабина, один из которых марки «Тигр» калибра 7.62 мм. с отсутствующим в затворе ударнике.

Мотивированные выводы суда о законности следственного действия и об отсутствии оснований для признания указанного протокола полученным с нарушением закона, приведены в приговоре, являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Как установлено судом, в производстве обыска, помимо сотрудников следственно-оперативных органов и понятых, участвовал Екатеренчук от которого каких-либо замечаний в ходе и по результатам проведения следственного действия не поступило, всем участвующим лицам были предварительно разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствуют их подписи. Следственное действие проведено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, в пределах компетенции, предоставленной законом следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, на основании постановления.

Данных, свидетельствующих об какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых Г. и П., судом установлено не было, как не имеется таких данных и в материалах дела.

Согласно заключениям экспертов, на изъятых при обыске в жилище Екатеренчука: рюкзаке, брюках и куртке, на камуфлированных брюках, сапогах, а также на листьях, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь животного отряда парнокопытные семейства олени, в которое входит и лось.

Вопреки доводам жалобы защитника наличие следов крови животного на изъятых в ходе обыска в доме Екатеренчука кроссовках, принадлежность которых ему не оспаривалась, не учитывалось судом в качестве доказательств виновности осужденного.

В ходе судебного заседания установлено, что Екатеренчук имеет охотничий билет, однако лицензии на отстрел лося не получал.

Таким образом, на участие осужденного в незаконной охоте указывают: нахождение Екатеренчука в месте отстрела лося, что кроме показаний свидетелей подтверждается данными биллинга его телефонных соединений как в период общения с К., так и за несколько часов до этого; обнаружение на одежде следов крови животного; наличие в пользовании огнестрельного оружия с калибром сходным с изъятой из туши лося пулей, а также действия, связанные с транспортировкой добытого животного.

Доводы стороны защиты о том, что Екатеренчук лишь нашел, кем-то отстрелянного лося проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно опровергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Екатеренчук, без соответствующего разрешения на право охоты незаконно отыскал, выследил и добыл путем отстрела из имеющегося у него неустановленного в ходе следствия оружия одну особь лося, после чего, погрузив его в кузов автомобиля, осуществил транспортировку с целью дальнейшей переработки.

Неустановление органом предварительного расследования конкретного вида оружия, которым Екатеренчук добыл лося, а также факт того, что Ф. и Б. во время рейда не слышали звуков выстрела, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в незаконной охоте.

Размер ущерба, причиненный окружающей среде, установлен судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» и является верным.

Выводы суда о виновности осужденного в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере, а также в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, неоднократно с причинением крупного ущерб сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Описание каждого из инкриминируемых Екатеренчуку преступлений соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, содержит указание на место, время, способ их совершения, форму вины и другие объективные признаки совершенных преступных деяний.

Представители потерпевших пояснили, что изъятая в ходе обысков <...> и <...> спиртосодержащая продукция в бутылках с этикетками коньяков «Кизляр», «Лезгинка», «Хеннессси Икс О», с этикетками водки «Талка», «Пять озер», «Северный ветер», «С серебром» не производилась на заводах-изготовителях оригинальной продукции и является контрафактной. Право на использование товарных знаков (знаков обслуживания), наименования места происхождения товара размещенных на данной продукции правообладателями <...> компаниями <...> и <...>, «<...> <...>, <...> <...> Екатеренчуку С.А. не предоставлялось, договоры поставки алкогольной продукции с ним не заключались.

Из показаний свидетелей М., К., Б., Р., С., Ко., А., Ку. следует, что по указанию руководителя <...> Екатеренчука со склада по его месту жительства в магазины развозилась нелицензированная «дешевая» водка, где она реализовывалась по цене <...> рублей. Нелицензированную водку привозили по заявкам продавцов, в фактуре указывалась «водка» без названия, количество и цена, данная водка на витрину не выставлялась, в чеке не пробивалась. В некоторых магазинах торговали только нелицензированной водкой. Екатеренчук говорил торговать данной водкой аккуратно, чтобы не попасть под проверку. Показаниями данных свидетелей подтверждается и факт хранения данной спиртосодержащей продукции Екатеренчуком.

Из показаний свидетеля Му. следует, что у продавца Бо. в магазине <...>» зимой 2021 г. он приобретал водку без акцизных марок за <...> руб.

Постановлением мирового судьи от <...> Бо. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена), в связи с продажей <...> в магазине «<...>» Му. спиртосодержащей жидкости в бутылке емкостью 0,5 л. с этикеткой «Царская охота».

Оснований для оговора осужденного и заинтересованности данных свидетелей в неблагоприятном для Екатеренчука исходе дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколам обыска от <...> и от 12 мая 2021 г. в жилище и надворных постройках Екатеренчука, а также в жилище и надворных постройках продавца магазина Ку. обнаружена и изъята в большом количестве спиртосодержащая продукция, разлитая под видом алкогольной в бутылки с этикетками различных наименований без акцизных и федеральных специальных марок с этикетками и иными средствами индивидуализации товаров – водки, коньяка, пищевкусовых добавок различных наименований.

В результате проведения <...> обыска по месту жительства Екатеренчука были изъяты ежедневник и бухгалтерская документация ООО «Вега» с образцами подписи и почерка Екатеренчука.

Оснований считать протоколы обысков от <...> и от <...> недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они проведены с соблюдением требований положений ст. 182 УПК РФ. Доводы о недопустимости участия в обыске в качестве понятых Г. и П., а также проведение обыска <...> без участия защитника, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и нормам уголовно-процессуального закона.

Некоторые неточности в протоколе обыска от <...> не подвергают сомнению как сам факт обнаружения того или иного предмета, так и результаты их исследований. Екатеренчук не отрицал, что продукция, изъятая у него на складе во дворе дома, приобретена им и принадлежит ему.

Из заключений экспертов следует, что изъятая продукция водкой и коньяком не является, а является спиртосодержащей жидкостью, несоответствующей стандартизации по полноте налива, крепости и составу, указанному на этикетках, на большинстве бутылок с которыми федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции отсутствуют, а имеющиеся на двух видах спиртосодержащей продукции федеральные специальные изготовлены не на предприятии Гознак, а выполнены способом плоской печати либо схожи по внешнему виду с федеральными специальными марками, но имеют очевидные отличия, то есть являются контрафактными.

Показания свидетелей Гр., Пу., Пр., Ко., Бо., Га. о том, что в магазинах Екатеренчука торговля нелегальной спиртосодержащей продукцией не осуществлялась, получили мотивированную оценку суда.

При этом, согласно записей телефонных переговоров свидетелей Гр., Пу., Пр., Ко., Бо. с Екатеренчуком следует, что свидетелям было известно не только о фактах хранения и реализации осужденным контрафактного алкоголя, но они и принимали непосредственное участие в сокрытии данной продукции от правоохранительных органов, в том числе путем вывоза ее из магазинов, подмены счет-фактур на поставку в магазины данной продукции.

Кроме того, в ходе телефонного разговора Екатеренчука и Пу. была выработана единая для указанных лиц версия о торговле в магазинах сертифицированной водкой стоимостью <...> руб.

Из записей телефонных переговоров осужденного с сыном Е.И. следует, что последний по указанию отца, опасавшегося обысков, вывозил из магазинов контрафактную спиртосодержащую продукцию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изъятая <...> у Ку. спиртосодержащая продукция также принадлежит Екатеренчуку и также как изъятая у него спиртосодержащая продукция хранилась им с целью реализации. При этом по месту жительства Екатеринчука и Ку. была изъята спиртосодержащая продукция с этикетками коньяка «Кизляр».

Судом правильно указано на отсутствие нарушений требований ст. 202 УПК РФ при получении образцов голова Екатеренчука для сравнительного исследования, которые как следует из материалов уголовного дела в связи с отказом Екатеренчука от добровольного предоставления образцов голоса были получены в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия на основании письменного поручения следователя, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, рассекречены и представлены следователю.

В случае отказа субъекта преступления представить добровольно фонограммы голоса закон не запрещает в качестве таковых использовать условно-свободные образцы, возникшие после возбуждения дела. Как следует из материалов дела, следователем на экспертизу были представлены также образцы голоса Екатеренчука, полученные в ходе его допроса с участием защитника, с использованием видеокамеры, о чем стороне защиты было известно.

При этом какие-либо права осужденного нарушены не были, под угрозу его здоровье и жизнь не ставились, методы, унижающие их честь и достоинство, не применялись.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности, пристрастности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Правовая оценка действиям Екатеренчука дана судом правильно.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть доводы апелляционного представления, поскольку оно не содержит конкретной просьбы об изменении приговора, а дополнительное апелляционное представление, направленно в суд апелляционной инстанции с нарушением ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ и включает требования ухудшающие положение осужденного, которые не содержались в первоначальном представлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Гражданские иски потерпевших, а также судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Учитывая, что на момент принятия решения судом апелляционной инстанции истек установленный законом срок давности привлечения Екатеренчука к уголовной ответственности за совершение им 13 октября 2020 г. незаконной охоты (пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ), а также в период до 19 октября 2020 г. хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (ч. 1 ст. 171.3 УК РФ), относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется, Екатеренчук подлежит освобождению от наказания за данные преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с содержанием Екатеренчука под стражей в порядке задержания по ст. 91 УПК РФ в период с 20 по 21 октября 2020 г. назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 180 УК РФ на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит смягчению.

Иные доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к изменению либо отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 15 сентября 2022 г. в отношении Екатеренчука Сергея Александровича изменить.

Освободить Екатеренчука С.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3, пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Екатеренчуку С.А. по ч. 1 ст. 180 УК РФ наказание в виде штрафа до 100 000 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные преставление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>

Председательствующий Столбов И.В. Дело № 22-1884/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 ноября 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чертилкина А.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Екатеренчука С.А. – адвоката Курбоновой М.А. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 15 сентября 2022 г., по которому

Екатеренчук Сергей Александрович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере <...> руб.;

- ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере <...> руб.;

- пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере <...> руб. с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься охотой сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. с лишением права заниматься охотой сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ основное наказание смягчено до <...> руб.

Постановлено взыскать с Екатеренчука в пользу: <...> <...> руб.; <...> <...> руб.; компании «<...> <...> руб.; компании <...> <...> руб.; <...> <...> руб.; <...> <...> руб.; <...> <...> руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Виноградова О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также адвоката Курбоновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Екатеренчук признан виновным в незаконной охоте, совершенной <...> с применением механического транспортного средства, с причинением окружающей среде и охотничьим ресурсам крупного ущерба.

Этим же приговором Екатеренчук признан виновным в хранении в период до <...> спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере, а также в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, совершенном неоднократно с причинением товарообладателям крупного материального ущерба в период с <...> по <...>

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, суд исключил из объема предъявленного Екатеренчуку обвинения квалификацию его действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности и жизни потребителей в период времени до <...> и до <...>, как излишне вмененную.

В судебном заседании Екатеренчук виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, признал частично, в совершении преступлений по ч. 1 ст. 180 УК РФ и ч. 1 ст. 238 УК РФ - не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чертилкин указывает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, суд неверно указал период совершения Екатеренчуком преступления и не привел положения гражданского законодательства, регулирующего отношения в данной сфере. Считает необоснованным исключение из объема предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ незаконного хранения спиртосодержащей продукции до <...> В описательно-мотивировочной части приговора не привел основания решения судьбы вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник Курбонова просит обвинительный приговор отменить, Екатеренчука - оправдать. Считает, что доказательств вины осужденного в незаконной охоте не имеется. Екатеренчук, находясь в лесном массиве, лишь обнаружил заваленную ветками тушу лося, которую решил забрать себе. Позвонил К., чтобы тот приехал на автомобиле и они вывезли тушу лося. По дороге их остановили сотрудники Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды. Распечатка телефонных переговоров подтверждает факт того, что Екатеренчук неоднократно звонил К., чтобы объяснить, как доехать до места обнаружения туши лося. Выводы суда о том, что Екатеренчук спрятал оружие, так как ему позвонили остановленные ранее М. и Е.И. опровергаются показаниями К. об отсутствии у Екатеренчука оружия. Факт нахождения осужденного в лесу в камуфляжной форме, так же как и отсутствие при нем грибов, не свидетельствует о наличии у него умысла на выслеживание и добычу лося. Свидетели Ф. и Б. пояснили, что во время рейда в лесном массиве в вечернее время выстрелов не слышали, в остановленном автомобиле «Нива» под управлением М. оружия не было, как и в остановленном позднее автомобиле ГАЗ-66 под управлением К..

Полагает, что указание о незаконной закупке спиртосодержащей жидкости подлежит исключению из объема обвинения, поскольку суд исключил закупку Екатеренчуком спиртосодержащей продукции в период до <...> и до <...> Изъятая у осужденного продукция была приобретена им у неустановленного лица, хранилась на складе во дворе дома и в магазинах возглавляемого им <...> не реализовывалась. К показаниям свидетелей Ко. и А. о реализации спиртосодержащей продукции в магазине <...> до 2019 г. следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. С Екатеренчуком у них сложились неприязненные отношения в связи с их привлечением к уголовной ответственности за мошенничество. В отношении свидетеля М. в рамках данного уголовного дела также проводилась проверка. Свидетели К., Р., С., Б. дали показания о том, что продавали не лицензионную спиртовую продукцию до 2019 г. Екатеренчук не привозил им спиртосодержащую продукцию, ее доставляли экспедиторы. Изъятая у Бо. <...> спиртосодержащая продукция была куплена ей в <адрес> по просьбе Га. Бухгалтер <...> Пу. в суде пояснила, что нелицензионную спиртосодержащую продукцию она не реализовывала.

В постановлении о привлечении Екатеренчука к уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака местом хранения спиртосодержащей продукции указана частная собственность Ку., не указано где, в каких магазинах продукция реализовывалась. В магазинах <...> в накладных на товар и в других документах название реализуемого товара не отражено. Правообладатели в суд о привлечении <...> к ответственности за использование их товарных знаков, не обращались. Считает, что вина Екатеренчука по данному преступлению не доказана.

Полагает, что протокол обыска в жилище и надворных постройках Екатеренчука от <...> является недопустимым доказательством, поскольку понятой П. проходил стажировку в правоохранительных органах, второй понятой Г. ранее являлся сотрудником правоохранительных органов и принимал активное участие в проведении следственного действия. В протоколе обыска исправлен адрес Г., количество коробок с сигаретами изъятых в подвале, а также номер оттиска печати, которой опечатано изъятое имущество. Изначально фототаблица к протоколу отсутствовала, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ уже имелась. В ходе обыска кроссовки, на которых была обнаружена кровь животного, не изымались, а присутствовавшие в ходе следственного действия Г. и Гр. показали, что в ходе обыска изымались спиртосодержащая продукция, одежда сапоги и ружья. Следователь В., проводившая обыск, пояснила, что забыла вписать кроссовки в протокол.

<...> следователем Ф. по месту проживания Екатеренчука проведено следственное действие с целью отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела. Из данного протокола не видно, какое именно следственное действие проводилось, не конкретизировано место его проведения. Не понятно, что предлагалось выдать Екатеренчуку, имевшего на тот момент статус подозреваемого. Защитник, с которым у него было заключено соглашение, не был уведомлен о проведении данного следственного действия. В удовлетворении ходатайства о вызове адвоката Екатеренчуку было отказано.

Образцы голоса Екатеренчука для проведения фоноскопической экспертизы, также были получены с нарушением закона. Сначала образцы были взяты сотрудниками ОУР, затем следователем был проведен допрос Екатеренчука с использованием видеокамеры, и только потом Екатеренчуку было предъявлено постановление о получении образцов голоса, от представления которых он отказался.

Государственный обвинитель Чертилкин в возражениях на апелляционную жалобу защитника Курбоновой просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и, вопреки утверждениям стороны защиты основан на совокупности доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного в содеянном суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевших Ч., Б., З., К., Р., Б., С., свидетелей Ф., Б., К., М., А., К., В., Ш., Б., М., К., Б., С., Р., Ко., А., Ку., Му., а также на протоколы обыска, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, заключения экспертов и иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности Екатеренчука в инкриминируемых ему преступлениях, показания свидетелей и другие доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат.

Так, согласно показаниям свидетелей Ф. (инспектора ГКУ «Экофонд») и Б., в <...> в ходе рейда на территории Варгашинского государственного заказника ими был остановлен автомобиль ГАЗ-66 под управлением К., в кузове которого обнаружена неразделанная туша лося без признаков разложения. Пассажир автомобиля (Екатеренчук), одетый в камуфляжную форму, скрылся в ходе досмотра транспортного средства. Перед этим там же в 20 часов был остановлен автомобиль «Нива» под управлением М..

Из показаний свидетеля К. следует, что <...> он по просьбе Екатеренчука встретил его в лесу, после чего в указанном осужденным месте загрузили в автомобиль ГАЗ-66 тушу лося. При остановке егерем Екатеренчук убежал, а его увезли в отдел полиции. В этот день Екатеренчук был одет в камуфлированную одежду, при нем был нож.

Свидетель М. показал, что в октябре 2020 г. вместе с Е.И. поехали встречать К., который работал в поле и на грейдере увидели автомобиль ГАЗ-66, а также автомобиль егерей, в котором сидел К.. Позднее от последнего стало известно, что он помог перевезти на своем автомобиле мясо лося. Сам К. охотником не является.

Согласно показаниям свидетеля А. (сотрудника полиции) в <...> г. поступило сообщение о задержании автомобиля ГАЗ-66 с тушей лося в кузове. Когда следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия, там находились Ф., Б. и К.. Последний пояснил, что Екатеренчук показал ему, где нужно загрузить лося, позднее на этом месте в лесу были обнаружены следы крови, обломок рога, шерсть, следы транспортного средства.

В ходе осмотра места происшествия в кузове автомобиля ГАЗ-66 обнаружена туша лося, установлено место его загрузки в автомобиль, а также место отстрела вблизи водопоя, на дороге изъято: фрагмент рога лося и клок шерсти, следы вещества бурового цвета.

Из протокола вскрытия трупа лося следует, что животное погибло в результате ранения сердца: в правом желудочке обнаружен сердечник пули патрона для нарезного огнестрельного оружия калибра, вероятно, 7,62 мм., на что указывают также участвовавшие при вскрытии животного свидетели К. и В..

Согласно заключению эксперта, правый рог животного, изъятый в ходе осмотра туши лося и фрагмент рога животного, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое.

Из протокола обыска от <...> следует, что по месту жительства Екатеренчука были изъяты: бахилы мужские, тканевый рюкзак, костюм-горка, брюки камуфлированные, резиновые сапоги черного цвета, два карабина, один из которых марки «Тигр» калибра 7.62 мм. с отсутствующим в затворе ударнике.

Мотивированные выводы суда о законности следственного действия и об отсутствии оснований для признания указанного протокола полученным с нарушением закона, приведены в приговоре, являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Как установлено судом, в производстве обыска, помимо сотрудников следственно-оперативных органов и понятых, участвовал Екатеренчук от которого каких-либо замечаний в ходе и по результатам проведения следственного действия не поступило, всем участвующим лицам были предварительно разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствуют их подписи. Следственное действие проведено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, в пределах компетенции, предоставленной законом следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, на основании постановления.

Данных, свидетельствующих об какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых Г. и П., судом установлено не было, как не имеется таких данных и в материалах дела.

Согласно заключениям экспертов, на изъятых при обыске в жилище Екатеренчука: рюкзаке, брюках и куртке, на камуфлированных брюках, сапогах, а также на листьях, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь животного отряда парнокопытные семейства олени, в которое входит и лось.

Вопреки доводам жалобы защитника наличие следов крови животного на изъятых в ходе обыска в доме Екатеренчука кроссовках, принадлежность которых ему не оспаривалась, не учитывалось судом в качестве доказательств виновности осужденного.

В ходе судебного заседания установлено, что Екатеренчук имеет охотничий билет, однако лицензии на отстрел лося не получал.

Таким образом, на участие осужденного в незаконной охоте указывают: нахождение Екатеренчука в месте отстрела лося, что кроме показаний свидетелей подтверждается данными биллинга его телефонных соединений как в период общения с К., так и за несколько часов до этого; обнаружение на одежде следов крови животного; наличие в пользовании огнестрельного оружия с калибром сходным с изъятой из туши лося пулей, а также действия, связанные с транспортировкой добытого животного.

Доводы стороны защиты о том, что Екатеренчук лишь нашел, кем-то отстрелянного лося проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно опровергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Екатеренчук, без соответствующего разрешения на право охоты незаконно отыскал, выследил и добыл путем отстрела из имеющегося у него неустановленного в ходе следствия оружия одну особь лося, после чего, погрузив его в кузов автомобиля, осуществил транспортировку с целью дальнейшей переработки.

Неустановление органом предварительного расследования конкретного вида оружия, которым Екатеренчук добыл лося, а также факт того, что Ф. и Б. во время рейда не слышали звуков выстрела, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в незаконной охоте.

Размер ущерба, причиненный окружающей среде, установлен судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» и является верным.

Выводы суда о виновности осужденного в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере, а также в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, неоднократно с причинением крупного ущерб сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Описание каждого из инкриминируемых Екатеренчуку преступлений соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, содержит указание на место, время, способ их совершения, форму вины и другие объективные признаки совершенных преступных деяний.

Представители потерпевших пояснили, что изъятая в ходе обысков <...> и <...> спиртосодержащая продукция в бутылках с этикетками коньяков «Кизляр», «Лезгинка», «Хеннессси Икс О», с этикетками водки «Талка», «Пять озер», «Северный ветер», «С серебром» не производилась на заводах-изготовителях оригинальной продукции и является контрафактной. Право на использование товарных знаков (знаков обслуживания), наименования места происхождения товара размещенных на данной продукции правообладателями <...> компаниями <...> и <...>, «<...> <...>, <...> <...> Екатеренчуку С.А. не предоставлялось, договоры поставки алкогольной продукции с ним не заключались.

Из показаний свидетелей М., К., Б., Р., С., Ко., А., Ку. следует, что по указанию руководителя <...> Екатеренчука со склада по его месту жительства в магазины развозилась нелицензированная «дешевая» водка, где она реализовывалась по цене <...> рублей. Нелицензированную водку привозили по заявкам продавцов, в фактуре указывалась «водка» без названия, количество и цена, данная водка на витрину не выставлялась, в чеке не пробивалась. В некоторых магазинах торговали только нелицензированной водкой. Екатеренчук говорил торговать данной водкой аккуратно, чтобы не попасть под проверку. Показаниями данных свидетелей подтверждается и факт хранения данной спиртосодержащей продукции Екатеренчуком.

Из показаний свидетеля Му. следует, что у продавца Бо. в магазине <...>» зимой 2021 г. он приобретал водку без акцизных марок за <...> руб.

Постановлением мирового судьи от <...> Бо. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена), в связи с продажей <...> в магазине «<...>» Му. спиртосодержащей жидкости в бутылке емкостью 0,5 л. с этикеткой «Царская охота».

Оснований для оговора осужденного и заинтересованности данных свидетелей в неблагоприятном для Екатеренчука исходе дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколам обыска от <...> и от 12 мая 2021 г. в жилище и надворных постройках Екатеренчука, а также в жилище и надворных постройках продавца магазина Ку. обнаружена и изъята в большом количестве спиртосодержащая продукция, разлитая под видом алкогольной в бутылки с этикетками различных наименований без акцизных и федеральных специальных марок с этикетками и иными средствами индивидуализации товаров – водки, коньяка, пищевкусовых добавок различных наименований.

В результате проведения <...> обыска по месту жительства Екатеренчука были изъяты ежедневник и бухгалтерская документация ООО «Вега» с образцами подписи и почерка Екатеренчука.

Оснований считать протоколы обысков от <...> и от <...> недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они проведены с соблюдением требований положений ст. 182 УПК РФ. Доводы о недопустимости участия в обыске в качестве понятых Г. и П., а также проведение обыска <...> без участия защитника, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и нормам уголовно-процессуального закона.

Некоторые неточности в протоколе обыска от <...> не подвергают сомнению как сам факт обнаружения того или иного предмета, так и результаты их исследований. Екатеренчук не отрицал, что продукция, изъятая у него на складе во дворе дома, приобретена им и принадлежит ему.

Из заключений экспертов следует, что изъятая продукция водкой и коньяком не является, а является спиртосодержащей жидкостью, несоответствующей стандартизации по полноте налива, крепости и составу, указанному на этикетках, на большинстве бутылок с которыми федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции отсутствуют, а имеющиеся на двух видах спиртосодержащей продукции федеральные специальные изготовлены не на предприятии Гознак, а выполнены способом плоской печати либо схожи по внешнему виду с федеральными специальными марками, но имеют очевидные отличия, то есть являются контрафактными.

Показания свидетелей Гр., Пу., Пр., Ко., Бо., Га. о том, что в магазинах Екатеренчука торговля нелегальной спиртосодержащей продукцией не осуществлялась, получили мотивированную оценку суда.

При этом, согласно записей телефонных переговоров свидетелей Гр., Пу., Пр., Ко., Бо. с Екатеренчуком следует, что свидетелям было известно не только о фактах хранения и реализации осужденным контрафактного алкоголя, но они и принимали непосредственное участие в сокрытии данной продукции от правоохранительных органов, в том числе путем вывоза ее из магазинов, подмены счет-фактур на поставку в магазины данной продукции.

Кроме того, в ходе телефонного разговора Екатеренчука и Пу. была выработана единая для указанных лиц версия о торговле в магазинах сертифицированной водкой стоимостью <...> руб.

Из записей телефонных переговоров осужденного с сыном Е.И. следует, что последний по указанию отца, опасавшегося обысков, вывозил из магазинов контрафактную спиртосодержащую продукцию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изъятая <...> у Ку. спиртосодержащая продукция также принадлежит Екатеренчуку и также как изъятая у него спиртосодержащая продукция хранилась им с целью реализации. При этом по месту жительства Екатеринчука и Ку. была изъята спиртосодержащая продукция с этикетками коньяка «Кизляр».

Судом правильно указано на отсутствие нарушений требований ст. 202 УПК РФ при получении образцов голова Екатеренчука для сравнительного исследования, которые как следует из материалов уголовного дела в связи с отказом Екатеренчука от добровольного предоставления образцов голоса были получены в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия на основании письменного поручения следователя, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, рассекречены и представлены следователю.

В случае отказа субъекта преступления представить добровольно фонограммы голоса закон не запрещает в качестве таковых использовать условно-свободные образцы, возникшие после возбуждения дела. Как следует из материалов дела, следователем на экспертизу были представлены также образцы голоса Екатеренчука, полученные в ходе его допроса с участием защитника, с использованием видеокамеры, о чем стороне защиты было известно.

При этом какие-либо права осужденного нарушены не были, под угрозу его здоровье и жизнь не ставились, методы, унижающие их честь и достоинство, не применялись.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности, пристрастности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Правовая оценка действиям Екатеренчука дана судом правильно.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть доводы апелляционного представления, поскольку оно не содержит конкретной просьбы об изменении приговора, а дополнительное апелляционное представление, направленно в суд апелляционной инстанции с нарушением ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ и включает требования ухудшающие положение осужденного, которые не содержались в первоначальном представлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Гражданские иски потерпевших, а также судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Учитывая, что на момент принятия решения судом апелляционной инстанции истек установленный законом срок давности привлечения Екатеренчука к уголовной ответственности за совершение им 13 октября 2020 г. незаконной охоты (пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ), а также в период до 19 октября 2020 г. хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (ч. 1 ст. 171.3 УК РФ), относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется, Екатеренчук подлежит освобождению от наказания за данные преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с содержанием Екатеренчука под стражей в порядке задержания по ст. 91 УПК РФ в период с 20 по 21 октября 2020 г. назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 180 УК РФ на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит смягчению.

Иные доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к изменению либо отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 15 сентября 2022 г. в отношении Екатеренчука Сергея Александровича изменить.

Освободить Екатеренчука С.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3, пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Екатеренчуку С.А. по ч. 1 ст. 180 УК РФ наказание в виде штрафа до 100 000 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные преставление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>