Дело № 22-2340/2022

Акты

судья Каримова Ю.С.                                                                    (номер)

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              (дата)

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:      председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре –помощнике Фартышевой Ю.С.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

адвоката Змановского И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6, действующего в интересах осуждённого Хлапонина Г.С., на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

Хлапонин Глеб Сергеевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения Хлапонину Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, постановлено отнести на счет государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Змановского И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Хлапонин Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ – как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление Хлапониным Г.С. было совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хлапонин Г.С. вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении Хлапонина Г.С. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6, действующий в интересах осуждённого Хлапонина Г.С., указывает, что не согласен с приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в части размера назначенного наказания. Хлапонин с начала предварительного следствия давал признательные показания, в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что при назначении наказания суд не в полном объёме учёл данные, характеризующие личность подсудимого. Хлапонин ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что наказание, назначенное судом в виде штрафа в размере 25 000 рублей не обоснованно и немотивированно в судебном заседании. Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания степени общественной опасности содеянного, просит обжалуемый приговор изменить, снизив размер наказания в виде штрафа до 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Хлапонин Г.С. ограничений к труду не имеет, возраст и состояние здоровья позволяют ему трудиться, иждивенцев не имеет, при этом имеет ежемесячный доход в размере 50 000 рублей. Наказание, назначенное Хлапонину Г.С. за совершенное преступление, является справедливым, в пределах санкции соответствующей статьи и с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

         В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

         Согласно требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, судом первой инстанции названные требования закона выполнены не в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Хлапониным Г.С. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д. 109-116).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Хлапонину Г.С., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 328 УК РФ – как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Хлапонину Г.С. не усмотрено.

При назначении наказания Хлапонину Г.С., судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который ранее к административно и уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра и психиатр-нарколога не состоит, вину в содеянном признал, полностью раскаялся, а также то, что участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

           Так, из характеристики участкового-уполномоченного полиции представленного на Хлапонина Г.С. изначально следует: «… Характеризуется с посредственной стороны…», однако далее по тексту, в противоречие себе, участковый указывает исключительно положительные данные - «…жалоб от соседей не поступало. Информацией о привлечении к уголовной и административной ответственности не имеется. На профилактическом учете в ОМВД России по (адрес) не состоит. Компроментирующих сведений в отношении Хлапонина Г.С. не имеется…» (т.1л.д.164).

            Однако, в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 86, 87, 297 УПК РФ, суд первой инстанции, оценивая личность Хлапонина при назначении наказания, признавая представленную характеристику участкового-уполномоченного полиции, посредственной, имеющиеся в ней явные противоречия не усмотрел, не устранил, должной оценки им не дал (т.1л.д.164).

          При изложенных обстоятельствах, ставится под сомнения обоснованность вывода суда первой инстанции в том, что подсудимый «…характеризуется посредственно…» и как следствие справедливость    назначенного наказания Хлапонину Г.С. (т.1л.д.164).

          В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, ст. 389.187, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и не справедливость приговора, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

             Следуя названным требованиям закона, поскольку допущенные судом нарушения являются устранимыми, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит обжалуемый приговор Мегионского городского суда    от (дата) в отношении Хлапонина Г.С. подлежащий изменению в части указанного, исключает из описательно-мотивировочной части необоснованную формулировку суда «…характеризуется посредственно…», характеристику участкового-уполномоченного полиции на Хлапонина Г.С. признаёт удовлетворительной.

            При изменении судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ находит возможным наказание, назначенное Хлапонину Г.С. по    ч. 1 ст. 328 УК РФ, в виде штрафа смягчить.

             Позицию и выводы суда первой инстанции о не возможности,     применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ и отсутствии оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными и убедительно мотивированными в обжалуемом приговоре.

             В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)6 – удовлетворить частично.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                      постановил:

            приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении Хлапонина Глеба Сергеевича – изменить.

             Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о личности Хлапонина Г.С. «…характеризуется посредственно…».

             При назначении наказания Хлапонину Г.С. учесть его удовлетворительную характеристику.

              В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ наказание, назначенное Хлапонину Г.С. по    ч. 1 ст. 328 УК РФ в виде штрафа смягчить до 15 000 рублей.

             В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)6 – удовлетворить частично.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

            Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

             В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

             Судья суда Ханты-Мансийского

             автономного округа – Югры                                      Ушакова Т.А.