Дело № 1-414/2022

Акты

(№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 14 сентября 2022 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО9,

защитника: адвоката: ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 31.10.2000г.рождения, уроженца (адрес обезличен) Нижегородской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) р.(адрес обезличен)4, проживающего по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) р.(адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а,б», 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом (соучастником), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно своей роли в совершении преступления, предварительно ранее до 12 часов 30 минут до (ДД.ММ.ГГГГ.) забрав из тайника и расфасовав оставленное для него соучастником с целью последующего совместного незаконного сбыта потребителям наркотическое средство, поместил в тайник - закладку сверток, содержащий наркотическое средство в значительном размере-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0.457 грамма, после чего, согласно своей роли в совершении преступления, сфотографировал для последующей отправки своему соучастнику координаты сделанной закладки, однако довести до конца совместный с соучастником преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции неподалеку от места тайника-закладки, наркотическое средств было изъято из незаконного оборота.

    Кроме того, в период времени до 12 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованного группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом (соучастником), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно, мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 0.939 граммов, предварительно полученного ФИО1, согласно своей роли в совершении преступления, от соучастника и расфасованного ФИО1 в два свертка, которые ФИО1 незаконного хранил по адресу места пребывания с целью последующего по предварительному сговору с соучастником незаконного сбыта покупателям, однако довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, до конца ФИО1 и его соучастник не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как после задержания в ходе произведенного с 01-00 часа до 03-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) обыска в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода данные наркотические средства в значительном размере, а именно, мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0.939 граммов, покушение на незаконный сбыт которых ФИО1 и его соучастник осуществили, были изъяты из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, заявил о том, что обнаруженные в ходе задержания и по адресу места проживания в г.Н.Новгороде наркотические средства принадлежат ему и были предназначены для последующего личного употребления подсудимым, и показал, что является потребителем наркотических средств-мефедрона с Нового 2022 года, в день задержания он через Интернет заказал наркотик для собственного употребления (0.5 грамма мефедрона) и пошел за закладкой, забрал таковую, стал осматривать, в это время к нему подошли сотрудники полиции, на тот момент закладка была у него в руке, и он ее выбросил. У подсудимого был изъят телефон, в котором находилась фотография с местом приобретенной им закладки, эту фотографию подсудимому прислал магазин. Подсудимый сам помог сотрудникам полиции разблокировать телефон с помощью своего отпечатка пальца. Впоследствии подсудимый также узнал, что в ходе обыска в его жилище в г.Н.Новгороде были изъяты 2 свертка с наркотиком (приобретал их для личного употребления), которые принадлежат ему; кроме того, были изъяты весы, которые подсудимому не принадлежат. Подсудимый пояснил, что в день задержания наркотики приобретал про-запас.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии (т.2 л.д.29-32), достоверность которых подсудимый суду не подтвердил, и из которых следует, что с 2021 года он начал употреблять наркотическое средство мефедрон, назальным путем. О том, что за приобретение, хранение, потребление, а также продажу наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, он знал. Первый раз пробовал наркотические средства марихуана в 2016 году, употребил наркотик по собственному желанию, никто его к этому не склонял и не принуждал. Примерно в начале марта 2022 года, он находился у себя дома по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), у него возник умысел быстро заработать денег, для того чтобы купить машину, сдать на права и жить отдельно от родителей; у него возникло желание устроится закладчиком наркотических средств и делать закладки с наркотическими средствами, за что платят деньги. Для этого, он зашел на специальную площадку в сети Интернет, где наткнулся на трудоустройство, просмотрев несколько вакансий, выбрал наиболее оплачиваемую работу, и которая устраивала больше по условиям, он написал, ему прислали условия трудоустройства, где была инструкция по тому, как работать закладчиком, он решил подработать, чтобы накопить денег. В условия трудоустройства входил залог в сумме 3000 рублей, который он отправил на счет магазина, на который хотел работать. После отправки залога, связался с куратором, который сообщил ФИО1, что является «складом» - то есть, человеком, имеющим большое количество наркотиков, и то, что тот будет скидывать ФИО1 адреса оптовых закладок с наркотическими средствами, которые в последующем ФИО1 нужно было разложить. Обычно ФИО1 раскладывал закладки в том же районе, где и забирал большие закладки-сборки. Закладки он раскладывал однотипно без прикопа, для того, чтобы наркозависимые легко эти тайники находили. Закладки он старался раскладывать в малолюдных местах, чтобы не привлекать внимание. После этого ехал домой в область и отправлял готовые адреса в магазин. После этого ФИО1 перечисляли денежные средства в виде крипто валюты, их ФИО1 через обменники переводил в рубли и после этого выводил на карту «Тинькофф банк», принадлежащую ему (№)…3208. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) он списался с куратором, который скинул ему в приложении фото с участком местности оптовой закладки с наркотическим средством мефедрон, массой 10 грамм, и после того, как ФИО1 открывал сообщения отправленные куратором, через некоторое время тот их удалял в целях безопасности. Около 10-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) на попутках ФИО1 приехал в г.Н.Новгород и направился к приблизительному адресу оптовой закладки, по пути он вспомнил, что у него в кармане находится один сверток от предыдущей оптовой закладки, он подошел к дому 11 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, бросил сверток у забора, сфотографировал и сохранил координаты, после чего отправил фотографию в магазин, и направился в сторону оптовой закладки. Спустя какое-то время, к нему подошли двое молодых людей в гражданской одежде и предъявили служебные удостоверения. Ему задали вопрос, причастен ли ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, на что ФИО1 пояснил, что он является распространителем наркотических средств через закладки. После чего приехала следственно оперативная группа, где в присутствии двух понятых мужского пола произвели его личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят его сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51», с сим картой Теле 2 (номер телефона 8902…653), которая зарегистрирована на него, дебетовая карта «Тинькофф банк» (№)…3208, и ключ от входной двери дома. После личного досмотра в присутствии двух понятых сотрудники полиции осмотрели его телефон, в котором обнаружили фотографию с участком местности и координатами наркотической закладки. Далее произвели осмотр места происшествия, в результате которого, у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был обнаружен и изъят полимерный сверток в изоляционной ленте серого цвета, данный сверток был помещен в белый бумажный конверт который был оклеен и опечатан. После чего ФИО1 доставили в ОП (№) для дальнейшего разбирательства. Также с его участием в присутствии защитника был осмотрен его сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA51», изъятый в ходе его личного досмотра, который ФИО1 добровольно разблокировал отпечатком своего пальца, и при осмотре в телефоне были обнаружены фотоизображения с координатами мест изготовления им тайников-закладок с наркотическим средством, а также скрин-шорт переписки с соучастником.

    По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии (т.2 л.д.59-63), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого помнит, с ними не согласен, так как был в состоянии опьянения. ФИО1 показал, что иногда употребляет наркотические средства, (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 11-00 часов он с принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг Галакси А51» через приложение в сети Интернет зашел в магазин и начал переписку с неизвестным ему человеком с целью приобретения без цели сбыта, то есть, для себя наркотического средства «меффедрона» 0,5 грамма. После чего через минут 5 в переписке ему пришло смс сообщение с суммой оплаты. ФИО1 осуществил оплату и написал, что наркотик хочет приобрести в (адрес обезличен) не далеко от (адрес обезличен) чего примерно через минут 10 ему на телефон пришло смс с фотографией и координатами тайника закладки по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). После чего примерно в 12 часов 15 минут он вышел из дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) направился за тайником- закладкой. По фотографии он сориентировался с местностью, это было на углу (адрес обезличен), где он обнаружил сверток, состоящий из пластилина, разломив, он обнаружил внутри наркотик. Далее он сжал в правой руке исходную упаковку и начал отходить от места тайника закладки. После чего увидел, что из автомобиля вышли двое мужчин и направляются в его сторону. Он испугался и выбросил в сторону находящийся у него в руке сверток. Далее к нему подошли сотрудники полиции, и он был ими задержан. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых мужского пола произвели его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято: ключи, банковская карта «Тинькофф» на его имя и сотовый телефон «Самсунг Галакси А51». Поле чего был произведен осмотр принадлежащего ему сотового телефона с его согласия, где сотрудниками полиции была обнаружена фотография с координатами места тайника- закладки, где ФИО1 приобрел вышеописанный им сверток с наркотическим средством. ФИО1 пояснил, что сверток с наркотическим средством он хотел приобрести для личного употребления, ранее он также и тем же способом приобрел еще два свертка с наркотическим средством «меффедрон» по 0,5 грамма для личного употребления без цели сбыта и хранил в квартире, где временно проживал со своим другом Зюзиным Михаилом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Приехал в г.Н.Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.) для трудоустройства. До этого момента он проживал у своей мамы по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), р.(адрес обезличен) работал в кафе «Акватория» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он проходил службу военную службу в армии. Вернувшись из армии, он приступил к своим обязанностям на той же самой работе. ФИО1 пояснил, что работу в Н.Новгороде он за месяц, который находился в городе, не нашел и решил вернуться домой в р.(адрес обезличен), для этого он заранее приобрел наркотическое средство «меффедрон», так как в р.(адрес обезличен) их приобрести невозможно. По поводу весов пояснил следующее: они ему не принадлежат, когда он приехал в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), весы уже находились в ней и, возможно, он за время своего проживания брал их в руки и переставлял с места на место. Ранее он давал признательные показания по поводу незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере так как боялся расстроить своих родителей тем, что являюсь потребителем наркотических средств. При проведении следственного действия осмотр принадлежащего ему сотового телефона с его участием в присутствии защитника по обнаружению фотографий с тайниками закладками пояснил, что это фотографии с координатами тайников- закладок с ранее приобретёнными им наркотическими средствами для личного употребления. Со стороны сотрудников полиции физического и морального давления на него не оказывалось. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Он признает незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере. В содеянном раскаивается. Все следственные действия проводились с ним с его согласия, без какого -либо физического и морального воздействия. Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

    По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д.244-246), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель совместно с оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 проводили мероприятия на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе данных мероприятий около 12 часов 30 минут на (адрес обезличен) у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода свидетелем был замечен молодой человек, который постоянно оглядывался и заметно нервничал, было принято решение об его задержании, он представился ФИО1, был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества, ФИО1 на это ничего не ответил, а еще больше занервничал и попытался скрыться, в связи с чем, к нему были применены специальные средства. Затем свидетелем было принято решение о проведения личного досмотра ФИО1, с этой целью был вызван служебный автомобиль ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. Впоследствии с целью проведения личного досмотра ФИО1 были приглашены двое мужчин, которые выступили в роли понятых, которым был разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. Перед проведением досмотра ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, право на защитника. ФИО1 данными правами воспользоваться не пожелал. В период времени с 14-00 часов до 14 часов 11 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии двух понятых свидетелем был проведен личный досмотр задержанного ФИО1, на вопрос о наличии запрещенных веществ ФИО1 ответил отрицательно. При проведении личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят в переднем кармане куртки сотовый телефон марки «Самсунг» в красном корпусе IMEI:352332\11\ 329572, в ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО1, была обнаружена фотография участка местности с координатами и отметкой на ней. После чего следственно-оперативной группой был проведен осмотр места происшествия по фотографии и координатам, которые находились в сотовом телефоне задержанного ФИО1 При проведении осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) у (адрес обезличен)(напротив расположен (адрес обезличен) г. Н.Новгорода) у забора по середине со стороны проезжей части (адрес обезличен) был обнаружен и изъят пластичный сверток серого цвета, упакован в конверт белого цвета и опечатан, снабжен пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, понятых. После ФИО1 был доставлен в ОП(№) УМВД России по г.Н.Новгороду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и показал, что в конце марта 2022 года в ходе отработки района улиц Обухова и Зеленодольской г.Н.Новгорода ими в гаражном массиве был замечен подсудимый, который вел себя подозрительно, он ходил с телефоном по гаражному массиву. После задержания в ходе осмотра телефона в его Галерее была обнаружена фотография с местом закладки, в ходе осмотра данного места был обнаружен сверток с наркотическим средством. Свидетель показал, что подсудимый осмотру телефона не препятствовал, сам помог разблокировать таковой. Также в телефоне была обнаружена переписка с магазином по распространению наркотических средств, но переписка была удалена дистанционно самим магазином. В дальнейшем был произведен обыск в жилище, как было установлено, где подсудимый проживал в г.Н.Новгороде. Сам ФИО1 данный адрес не сообщал, адрес был установлен оперативным путем. В ходе обыска в жилище были обнаружены: весы, пакетики зиплок, трафареты рекламы нарко-магазинов, пластилин, свертки с веществом. Свидетель показал суду, что до задержания они не располагали информацией о том, что подсудимый занимался незаконным сбытом наркотических средств.

По ходатайству адвоката судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.2 л.д.20-23), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно около 00 часов 20 минут в дверь квартиры свидетеля постучали сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятой в производстве обыска в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (свидетель проживает в указанном доме в одной из соседних квартир), второй понятой была соседка из соседней квартиры. Сотрудник полиции-девушка предъявила постановление о производстве обыска по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а»-43, с данным постановлением ознакомился участковый и подписал его; перед началом обыска всем участникам были разъяснены права и обязанности, цель производства обыска, затем все вместе вошли в квартиру, дверь которой была не заперта, в жилой комнате (№) в шкафу были обнаружены картонные трафареты для изготовления объявлений для работы, а также под аэрозольными балончиками: 2 полимерных пакетика с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, за шкафом за одеждой были изъяты 3 упаковки пакетиков типа зип-лок с фиксирующей застежкой; в прихожей на тумбе были обнаружены весы, в комнате (№) на фортепиано- обнаружен кусок пластилина, также кусок пластилина был обнаружен на кухне в мусорном ведре; все было упаковано и опечатано, в квартире также были обнаружены документы на имя ФИО1, по окончанию обыска был составлен протокол, в котором все присутствующих расписались, достоверность содержания протокол обыска, предоставленного ей на обозрение следователем во время допроса, свидетель подтвердила.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.28- рапорт о задержании от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в указанный день около 12 часов 30 минут у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был задержан ФИО1, который оказал сопротивление, пытался скрыться, в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон, в котором была обнаружена фотография участка местности с координатами, где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток с веществом,

л.д.30- протокол личного досмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Sumsung Gaiaxy А51»,

л.д.34-35- протокол осмотра, согласно которому, было осмотрено содержимое сотового телефона, изъятого у ФИО1, с участием которого проводился осмотр, ФИО1 с помощью отпечатка пальца разблокировал содержимое, в телефоне была обнаружена фотография с координатами места закладки,

л.д.36- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО1 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) до 12-00 часов сделал закладку наркотического средства- мефедрона рядом с домом (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, за что должен был получить денежное вознаграждение,

л.д.46-49- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, был осмотрен участок местности с координатами, указанными в сотовом телефоне ФИО1, где в снегу у забора у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, был изъят сверток с содержимым, который в присутствии понятых был упакован и опечатан,

л.д.51- справка от (ДД.ММ.ГГГГ.) о результатах физико-химического исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0.457грамма,

л.д.54-62- протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), произведенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а»-43, согласно протоколу, в ходе обыска были изъяты: кусок пластилина, 3 упаковки полимерных пакетиков с фиксирующей застежкой (за шкафом за одеждой), изолента, весы, а также из шкафа с одеждой из-под балончика с аэрозольной краской- 2 полимерный пакетика с порошкообразным веществом внутри,- все предметы в присутствии понятых были упакованы и опечатаны, также были изъяты личные документы подсудимого,

л.д.69-70- протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, был произведен обыск в жилище по адресу: Нижегородская область р.(адрес обезличен), в ходе обыска наркотических средств не обнаружено,

л.д.108-123- заключение комплексной судебной экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в трех пакетиках- содержит наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), массой- 0.457 грамма (первоначальная), 0.486 грамма, 0.453грамма; на поверхности весов обнаружен клеточный биологический материал, в том числе, ФИО1; на срезах ногтевых пластин ФИО1 наркотических средств не обнаружено,

л.д.127-144- протокол осмотра, согласно которому, был осмотрен конверт с наркотическим средством, нарушений целостности который не имеет,

л.д.165-188- протокол осмотра сотового телефона марки «Самсунг», изъятого у подсудимого в ходе задержания, в котором содержится фотография с местом закладки наркотических средств, изъятых (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места преступления, а также переписка с соучастником относительно незаконного распространения наркотических средств,

л.д.193-230- протокол осмотра, согласно которому, были осмотрены пакетики с фиксирующей застежкой и весы, изъятые в ходе обыска в жилище подсудимого,

т.2:

л.д.86-97, 99,101,103,105-109,111,114,125-132- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

л.д.119-120-заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 психическими расстройствами (в том числе, наркоманией) не страдает, вменяем, экспертам сообщил, что несколько раз употреблял наркотики группы каннабиноидов, анашу путем курения.

л.д.145-146- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного в ходе предварительного расследования соучастника, осуществлявшего совместно с ФИО1 незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 29-(ДД.ММ.ГГГГ.) из незаконного оборота.

    Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (т.2 л.д.29-32), в которых он вину в совершении одного из преступлений полностью признала.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Суд установил, что на момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 в полной мере отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находился, что суд установил из представленных доказательств, в том числе, из заключения судебно-психиатрической экспертизы; кроме того, ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наркоманией не страдает, прошел службу в армии. Сомнений во вменяемости подсудимого в судебном заседании у суда не возникло.

Анализируя показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований полагать о недостоверности показаний свидетелей по делу суд не установил, ранее их не связывали с подсудимым ФИО1 какие-либо взаимоотношения, которые могли бы для суда поставить под сомнения достоверность показаний свидетелей по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оценив доводы стороны защиты, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола обыска в жилище (т.1 л.д.54-62), поскольку нарушений требований ст.ст.165,182 УПК РФ, которые свидетельствовали бы о нарушении права подсудимого на защиту от обвинения по факту изъятия в жилище наркотических средств, суд не установил. Суд оценивает, что принадлежность наркотических средств, изъятых в ходе обыска, подсудимый ФИО1 признал, сообщив лишь о том, что данные наркотики хранил по адресу своего места жительства для личного употребления. Показания подсудимого ФИО1 о предназначении наркотических средств суд оценивает критически, как способ смягчить степень ответственности и наказания за совершенные преступления.

Суд установил, что обыск в квартире по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а»-43 проводился на основании постановления следователя (т.1 л.д.54-57), в производстве которого находилось уголовное дело (т.1 л.д.1-2), с последующим уведомлением суда о производстве обыска, который проводился в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств. Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) обыск был признан законным (т.1 л.д.64).

Суд установил, что по результатам обыска в жилище по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а»-43, согласно протоколу, были изъяты: кусок пластилина, 3 упаковки полимерных пакетиков с фиксирующей застежкой (за шкафом за одеждой), изолента, весы, а также из шкафа с одеждой из-под балончика с аэрозольной краской- 2 полимерный пакетика с порошкообразным веществом внутри,- то есть, предметы и вещества, прямо указывающие на незаконную деятельность по обороту наркотических средств путем реализации таковых.

Согласно протоколу обыска: при данном следственном действии присутствовали понятые, перед началом обыска дверь квартиры была не заперта. При производстве обыска присутствовал участковый уполномоченный. По результатам обыска был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Доводы защиты о том, что специалисту не были разъяснены его права и ответственность, суд признает несостоятельными, поскольку сведения об обратном содержатся в протоколе обыска (т.1 л.д.54).

Не уведомление подсудимого ФИО1 о производстве обыска перед его началом и не присутствие подсудимого при производстве обыска не свидетельствуют о незаконности указанного следственного действия.

Согласно материалам уголовного дела, в частности, следственным и процессуальным действиям, проведенным с участием ФИО1 сразу после его задержания и до вынесения следователем постановления о производстве обыска (протокол личного досмотра - т.1 л.д.30, протокол явки с повинной-т.1 л.д.36, объяснения ФИО1- т.1 л.д.38-39, протокол задержания- т.2 л.д.33-36), подсудимый ни разу не сообщил, что проживает по адресу места проведения обыска. Напротив, суд констатирует, что ФИО1 сообщил иной адрес своего места проживания, который не совпадает с адресом места производства обыска.

Согласно рапорту (т.1 л.д.41), адрес места производства обыска, как адрес места пребывания подсудимого в г.Н.Новгороде, был установлен оперативным путем, о чем также в своих показаниях подтвердил свидетель Свидетель №1

Суд установил, что постановление о производстве обыска было вынесено следователем (ДД.ММ.ГГГГ.), обыск являлся неотложным, был проведен (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 01-00 часов до 03-00 часов. При допросе в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.) в своих показаниях подсудимый рассказал, что проживает с родителями (Нижегородская область р.(адрес обезличен)), откуда и приехал (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10-00 часов для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, при допросе об иных адресах, как адресах своего места проживания не рассказывал.

Таким образом, согласно показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и фактически в судебном заседании, местом его фактического проживания являлся адрес места жительства в р.(адрес обезличен), а адрес места производства обыска - фактически адресом временного пребывания подсудимого в г.Н.Новгороде.

При данных обстоятельствах оснований полагать о нарушениях требований ст.182 ч.11 УПК РФ, суд не усматривает. Доводы защиты в данной части суд признает несостоятельными.

Суд установил, что на момент начала производства обыска орган предварительного расследования не располагал объективными и достоверными сведениями о том, что ФИО1 имеет в г.Н.Новгороде адрес места жительства ((адрес обезличен)).

В материалах уголовного дела и на период судебного следствия суду не представлено документов, подтверждающих факт аренды подсудимым указанной квартиры, либо права собственности на таковую.

Изъятые в ходе обыска в квартире наркотические средства и предметы, прямо указывающие на осуществление подсудимым незаконного сбыта наркотических средств, свидетельствуют о том, что данный адрес использовался подсудимым, как адрес временного пребывания и именно для осуществления ФИО1 незаконной деятельности по обороту наркотиков. Иных оснований для пребывания в г.Н.Новгороде у подсудимого не имелось, подсудимого не связывают с г.Н.Новгородом какие- либо иные законные оснований пребывания в нем (подсудимый не имеет места работы, учебы, социальных привязанностей к г.Н.Новгороду), по его показаниям на предварительном следствии целью приезда ФИО1 в г.Н.Новгород являлась исключительно незаконная деятельность по распространению наркотических средств. Об этом свидетельствуют также и результаты обыска в жилище подсудимого по адресу: Нижегородская область р.(адрес обезличен) (следов наркотических средств и сопутствующих их распространению предметов – не обнаружено).

Обнаружение в ходе обыска документов подсудимого не опровергают данных выводов суда, также, как и указание на данный адрес в анкетных данных протокола допроса в качестве подозреваемого

Кроме того, оснований сомневаться в принадлежности именно подсудимому изъятых в ходе обыска наркотических средств, у суда не имеется. Факт принадлежности таковых подсудимый суду признал. Об этом же ФИО1 давал признательные показания в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству гособвинителя. Изъятие в ходе обыска большого количества пакетиков и весы суд считает относимым в преступным действиям подсудимого по незаконному обороту наркотических средств, так как данный факт соответствует содержанию переписки, изъятой в сотовом телефоне подсудимого с поставщиком наркотических средств, где подсудимый получает инструкции по упаковке таковых и договаривается об объеме свертков, подлежащих распространению (т.1 л.д.186-187). Принадлежность переписки подсудимый суду признал.

Тот факт, что на весах не было обнаружено наркотических средств, не опровергает правильности обвинения. В данной части суд оценивает фактические объемы наркотических средств в каждом свертке, не предполагающий ввиду малого физического количества вещества расфасовки таковых непосредственно при соприкосновении с весами, что может привести к утрате части наркотика; отсутствие на руках у подсудимого наркотических средств также не свидетельствует в пользу невиновности ФИО1, который признал факт принадлежности всех наркотиков, изъятых по настоящему делу, ему, в данной части отсутствие на руках ФИО1 наркотиков указывает лишь на то, что при расфасовке подсудимый не имел непосредственного физического соприкосновения с веществом; относимость же весов именно к подсудимому подтверждена наличием на таковых биологических следов ФИО1, согласно экспертному исследованию.

Суд установил, что обыск проводится в присутствии понятых, о чем подтвердила в своих показаниях свидетель Свидетель №2 (одна из понятых, участвовавших при производстве обыска по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)).

Доводы защитника о том, что участковый уполномоченный ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, которому было объявлено постановление о производстве обыска, являлся членом следственной группы, суд признает несостоятельными, поскольку по делу, согласно материалам такового, следственно- оперативная группа не создавалась. Объективных данных о том, что участковый-уполномоченный ФИО6 участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, суду также не представлено.

Факт незапертой двери в квартиру на момент начала производства обыска с учетом показаний подсудимого не ставит под сомнения относимости изъятых наркотических средств к самому подсудимому.

Данных, указывающих на то, что дверь квартиры отпирали ключами подсудимого, по делу не имеется. Из показаний свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 также не следует достоверной осведомленности сотрудников полиции о проживании подсудимого ФИО1 по месту производства обыска.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что не уведомление подсудимого о предстоящем обыске в жилище лишило его права заявить о добровольной выдаче наркотических средств. В данной части суд оценивает, что сразу после задержания подсудимый написал явку с повинной, давал признательные объяснения и показания, то есть, имел возможность добровольно сообщить следственным органам о наличии в квартире по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) (адрес обезличен) принадлежащих ему наркотических средств в 2-х свертках. Однако данным правом подсудимый не воспользовался, несмотря на то, что следственные органы на момент задержания не располагали, ни сведениями об указанном адресе, ни сведениями о нахождении в квартире наркотиков. По смыслу закона добровольность выдачи наркотических средств не зависит от разъяснения указанного права лицу, а является актом доброй воли с целью уменьшения степени общественной опасности совершенных действий. По факту подсудимый не только не проявил указанный акт, но и до последнего скрывал от следственных органов настоящий адрес.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований полагать о недопустимости в качестве доказательств: экспертного исследования наркотических средств, протокола осмотра таковых, самих наркотических средств в качестве вещественных доказательств, показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, суд также не усматривает.

Нарушений требований главы (№) УПК РФ и права на защиту подсудимого при проведении экспертного исследования суд не установил.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 относимы к предмету судебного разбирательства, причин считать данные показания недостоверными у суда не имеется.

Ранее (до задержания ФИО1) они с подсудимым знакомы не были, их не связывали какие- либо отношения, которые могли бы поставить под сомнения достоверность показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 До момента задержания свидетели не располагали какой-либо оперативно-значимой информацией в отношении подсудимого, которая могла бы указывать на заинтересованность свидетелей в исходе дела. Суд установил, что перед задержанием подсудимого оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 свидетелями по делу (оперативными сотрудниками Свидетель №1 и ФИО4) не проводились.

Процедура осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотических средств также соответствует требованиям ст.ст.81,164,176 УПК РФ.

Кроме того, каких-либо оснований полагать о недопустимости в качестве доказательства по делу- протокола личного досмотра задержанного ФИО1 и самой процедуры (т.1 л.д.30), суд также не установил.

Оснований полагать о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра сотового телефона подсудимого у суда не имеется. Суд установил, что осмотр проводился сразу после задержания ФИО1 сотрудником полиции ФИО4 В соответствии с требованиями ст.176 УПК РФ, данная процедура относится к процедуре неотложных следственных действий, допустима до возбуждения уголовного дела, осуществлялась в присутствии понятых. Факты предоставления сведений, указанных в данном протоколе, а именно, помощь подсудимого ФИО1 в разблокировании его сотового телефона, добровольность данного действия, - подсудимый суду подтвердил, сообщив, что участие адвоката на его волю по предоставлению сотрудникам полиции возможности разблокировать телефон ни коим образом бы не повлияло, о чем подсудимый сообщил суду. Суд установил, что, согласно протоколу (т.1 л.д.34), ФИО1 являлся участником осмотра. Принадлежность ему телефона подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал.

Оценив содержание протокола осмотра места происшествия: когда наркотические средства были изъяты рядом с местом задержания подсудимого- в тайнике у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, - суд констатирует законность такового, и соответствие требованиям ст.176 УПК РФ.

Таким образом, процедуры изъятия наркотических средств в рамках предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения судом проверены, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Доводов подсудимого о том, что изъятый в ходе осмотра неподалеку с местом его задержания сверток с наркотическим средством, он выбросил, когда к нему приближались сотрудники полиции, а до этого приобрел данный сверток путем закладки для личного употребления, суд оценивает критически. В данной части суд оценивает противоречивость показаний подсудимого с иными доказательствами по делу, согласно которым, по адресу места фактического проживания ФИО1 были изъяты 2 свертка с наркотическим средством (которые он признал своими), в связи с чем, необходимости в приобретении наркотика для личного употребления (по показаниям подсудимого- про запас) подсудимый не имел. Из показания сотрудников полиции – свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 также не следует, что при задержании подсудимый предпринял попытки выбросить наркотическое средство, из их показаний следует, что место нахождения свертка они установили по координатам сотового телефона подсудимого после задержания ФИО1, именно, согласно этим координатам, они и изъяли сверток с наркотическим средством.

На основании представленных доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на завершающей стадии предварительного расследования о том, что: он не осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, (ДД.ММ.ГГГГ.) не помещал таковые в тайник- закладку, а напротив, забрал из тайника с целью личного употребления в виде свертка, который перед задержанием выбросил; и находящиеся по адресу его места жительства наркотические средства подсудимый также хранил с целью последующего личного употребления.

В данной части суд также оценивает непоследовательность показаний подсудимого ФИО1 от начала предварительного расследования, когда ФИО1 написал явку с повинной и давал признательные показания о том, что занимался незаконным сбытом наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом. Оснований полагать о недостоверности показаний подсудимого на предварительном следствии, представленных стороной обвинения в качестве доказательств по делу, суд не установил. Суд констатирует их соответствие иным доказательствам по делу; данные показания получены с соблюдением процедур допроса в качестве подозреваемого, с соблюдением прав подсудимого, предусмотренных ст.46 УПК РФ, с обеспечением права подсудимого на защиту, с разъяснением права не давать показания против себя и права отказаться от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует протокол допроса, составленный, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Показания даны в присутствии защитника.

    На основании изложенного доводы подсудимого о том, что на момент допроса он находился в состоянии опьянения и свои показания об обстоятельствах преступления сочинял, суд оценивает критически.

Последующее изменение подсудимым своих показаний суд также оценивает критически, как способ смягчить наказание за совершенные преступления.

Оценив содержание явки с повинной (т.1 л.д.36), суд установил, что таковая соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, в протоколе явки с повинной ФИО1 были разъяснены, как право на защиту, так и возможность не свидетельствовать против себя.

Суд констатирует, что на протяжении предварительного расследования подсудимый не заявлял о применении к нему каких-либо недозволенных методов физического либо психологического воздействия при получении признательных показаний и явки с повинной. Не заявил об этом и в суде.

Таким образом, суд считает факт изменения подсудимым своих показаний в сторону отрицания наличия в его действиях умысла на незаконный сбыт наркотических средств способом со стороны ФИО1 смягчить степень ответственности и наказания за свершенные преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступлений подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по каждому эпизоду обвинения.

Подтверждением направленности преступного умысла подсудимого служат фактически выполненные ФИО1 действия при совершении преступлений, когда он, предварительного получив от своего соучастника оптовую партию наркотических средств, имея таковые в значительном размере, предварительно расфасовав по сверткам, часть для последующего незаконного сбыта оставил по адресу места жительства, а с частью направился для непосредственного сбыта (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно, с одним из свертков к месту осуществления «тайника-закладки», которую заложил, отправив (по показаниям подсудимого) координаты своему соучастнику.

Принадлежность изъятого после задержания свертка непосредственно подсудимому и его соучастнику подтверждается, помимо показаний подсудимого, содержимым его сотового телефона, где на момент задержания сохранилась фотография тайника-закладки с координатами такового, по которому, в ходе осмотра места происшествия, сотрудники полиции и изъяли сверток с наркотическим средством.

Суд оценивает, что сотовый телефон был изъят у подсудимого в ходе его личного досмотра, пароль от телефона ФИО1 сотрудникам полиции предоставил самостоятельно.

Суд констатирует, что в ходе обыска в жилище были изъяты предметы (кусок пластилина, изолента, весы, 3 упаковки полимерных пакетиков с фиксирующей застежкой, спрятанные за одеждой), прямо указывающие на их принадлежность к обеспечению процедуры незаконного сбыта наркотических средств посредством тайников-закладок, о чем свидетельствует также и факт изъятия параллельно с указанными предметами в жилище двух свертков с наркотическим средством, при том, что ФИО1 потребителем данного вида наркотических средств не является, наркоманией не страдает, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной, в соответствии с требованиями главы (№) УПК РФ.

Суд считает, что фактически выполненные подсудимым ФИО1 действия прямо указывают на роль подсудимого в совершении преступлений в качестве соучастника в незаконном сбыте наркотических средств (ФИО1 непосредственно распространял путем осуществления тайников-закладок (предварительно расфасовав) наркотические средства, направляя фотоотчеты своему соучастнику, от которого получал оптовые партии наркотиков и последующее денежное вознаграждение). Роль подсудимого в совершении преступлений суд считает активной, определяющей в своей части характер преступной деятельности соучастников.

Суд установил, что при совершении преступлений подсудимый руководствовался корыстными побуждениями извлечения незаконной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, что следует из его показаний на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Факт предварительного сговора с неустановленным соучастником также подтверждается содержанием переписки, сохранившейся в сотовом телефоне подсудимого (скрин-шорт), при этом именно от своего соучастника подсудимый получил консультацию по поводу упаковки наркотических средств. Суд установил, что в ходе предварительного расследования при осмотре содержимого сотового телефона обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что общается с адресатом переписки об упаковке наркотических средств и способах его раскладки (т.1 л.д.165-188).

Суд установил, что свой преступный умысел до конца по обоим эпизодам выполнения преступный действий по факту незаконного сбыта наркотиков (изъятых в ходе осмотра места происшествия из тайника и изъятых в ходе обыска в жилище) ФИО1 и его соучастник не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на стадии покушения на совершение преступлений, когда наркотические средства, помимо воли соучастников, были изъяты из незаконного оборота.

Оценив фактические обстоятельства и действия подсудимого при совершении каждого из преступлений суд установил, что в обоих случаях подсудимый реализовывал самостоятельный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, предназначенных для разных покупателей, в связи с чем, его действия верно квалифицированы органом предварительного расследования, как два самостоятельных преступления. В данной части суд оценивает, что подсудимый (ДД.ММ.ГГГГ.) (при наличии у него трех свертков) взял с собой лишь один сверток с наркотическим средством, который и поместил в тайник-закладку, сфотографировав координаты токовой, предназначенные его соучастнику с целью последующего предоставления этих координат покупателям. Данный факт указывает на то, что умысел подсудимого и его соучастника в отношении свертка, помещенного (ДД.ММ.ГГГГ.) в тайник, был самостоятельным. Направленности умысла на распространение всей партии наркотика одному покупателю соучастники не имели, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом.

Вид и размер наркотического средства по каждому эпизоду преступлений, как значительный, изъятого из незаконного оборота по настоящему уголовному делу, суд установил на основании представленных доказательств, в том числе, экспертных исследований, а также на основании Постановления Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, для целей ст.ст.228,228-1,229,229-1 УК РФ».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что объективную сторону преступлений подсудимый ФИО1 по обоим эпизодам преступлений выполнил.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а,б», 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а,б»УК РФ, и квалифицирует ее действия:

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0.457 грамма, - по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 0.939 грамма, - по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ –покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленным особо тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он сразу после задержания по первому эпизоду обвинения (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств – в значительном размере-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0.457 грамма) написала явку с повинной и дал признательные объяснения (т.1 л.д.38-39), предоставил пароль от сотового телефона, где была обнаружена имеющая значение для расследования уголовного дела информация, на первоначальных этапах предварительного расследования давал признательные показания, чем активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, по данному эпизоду обвинения признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание по вышеуказанному эпизоду совершенного преступления в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступлений частично признал, заявил суду о раскаянии, не судим, прошел службу в армии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства, работы, службы в армии, обучения характеризуется положительно, имел место работы в (адрес обезличен) Нижегородской области, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членом его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1 (по эпизоду обвинения по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.)), 64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступлений, уменьшающие степень их общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступлений.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого ФИО1 оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также путем полного сложения, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

    Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора, изменяет в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку ФИО1 совершила умышленные особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официального источника доходов на момент задержания не имела, по месту регистрации не проживала, в связи с чем, оставаясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

    Вещественные доказательства суд, на основании ст.81 УПК РФ постановляет: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - хранить до вынесения резолютивного решения по выделенному уголовному делу (№); весы, изоленту, полимерные пакетики, биологические образцы, сим-карту «Теле-2» и флеш-карту, рамки из-под сим-карт, дисконтные карты, балончики с аэрозольной краской, банковскую карту АО «Тинькофф» на имя подсудимого ФИО1, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; сотовый телефон марки «Sumsung Gaiaxy А51», принадлежащий подсудимому ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - суд, на основании ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, принимает решение конфисковать, как средство совершения преступления, обратив в доход государства; ноутбук марки «Тошиба», принадлежащий подсудимому ФИО1 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО1 или иному лицу, в соответствии с заявлением осужденного ФИО1; ноутбук марки «Aser», сотовые телефоны «Sumsung», «Alkatel», «Dexp», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - обратить в собственность государства по причине не установления принадлежности имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а,б», 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а,б»УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0.457 грамма, - по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ -в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 0.939 грамма, - по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

    Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время: фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, а также в период фактического содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно - из расчета двух дней содержания под домашним арестом к одному дню лишения свободы.

    Вещественные доказательства: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - хранить до вынесения резолютивного решения по выделенному уголовному делу (№); весы, изоленту, полимерные пакетики, биологические образцы, сим-карту «Теле-2» и флеш-карту, рамки из-под сим-карт, дисконтные карты, балончики с аэрозольной краской, банковскую карту АО «Тинькофф» на имя подсудимого ФИО1, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; сотовый телефон марки «Sumsung Gaiaxy А51», принадлежащий подсудимому ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - конфисковать, как средство совершения преступления, обратив в доход государства; ноутбук марки «Тошиба», принадлежащий подсудимому ФИО1 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО1 или иному лицу, в соответствии с заявлением осужденного ФИО1; ноутбук марки «Aser», сотовые телефоны «Sumsung», «Alkatel», «Dexp», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - обратить в собственность государства по причине не установления принадлежности имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимой в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья                  ФИО11

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО3