Дело № 8Г-25105/2022 [88-25247/2022]

Акты

73RS0025-02-2022-000408-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-25247/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2022 г.                                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. по материалу № 9-10/2022,

установил:

Шайдуллов А.З. обратился в суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» о признании его бездействия незаконным, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г., исковое заявление Шайдуллова А.З. возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду.

В кассационной жалобе Шайдуллова А.З. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Чердаклинскому районному суду Ульяновской области.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов- возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о возможности рассмотрения данного иска Чердаклинским районным судом Ульяновской области, судами верно указано на то, что Шайдуллов А.З. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: Хабаровский край, Амурский район, поселок Эльбан, переулок Клубный, 7.

В качестве адреса места жительства до отбывания наказания заявителем указан- поселок Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области, а адрес ответчика- г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Согласно имеющимся в материале официальным данным, местом регистрации Шайдуллова А.З. с 16 мая 2007 г. является: <адрес>

При таких данных суды, верно установив, что настоящее дело не подсудно Чердаклинскому районному суду Ульяновской области, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм права и фактически основаны на неверном их толковании, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. по материалу № 9-10/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                (подпись)                                   Р.Р. Шайдуллин