Дело № 10-7264/2022

Акты

Дело № 10-7264/2022     Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 ноября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Екимовой И.И.,

судей Домокуровой С.В. и Бибарсовой Л.И.

при ведении протокола помощником судьи Шахбановым В.Г.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитников – адвокатов Двинянина А.А., Малинычева Е.В., Блюденова К.Г.,

осужденных Слудновой К.О., Ушакова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалина Р.Р., апелляционным жалобам осужденной Слудновой К.О. (с дополнениями), адвокатов Сивилькаева М.В., Гирича К.Э. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2022 года, которым

    

ПАКСЮТКИН     Павел Алексеевич, родившийся <данные изъяты>,

    осужденный 18 ноября 2021 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года, окончательно Паксюткину П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

СЛУДНОВА     Ксения Олеговна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

1)    17 сентября 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

2)    26 августа 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 руб.; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3)    09 сентября 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

4)    14 января 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Агаповского районного суда Челябинской области от 26 августа 2021 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2021 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Агаповского районного суда Челябинской области от 26 августа 2021 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2021 года Слудновой К.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2022 года, окончательно Слудновой К.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 10 000 руб., с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

УШАКОВ     Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1)    20 апреля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

2)    21 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

    

осужден по:

- ч. 1 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2020 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2020 года Ушакову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с наказанием, назначенным по совокупности приговоров, Ушакову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 года, окончательно Ушакову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Паксюткину П.А., Слудновой К.О. и Ушакову А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Паксюткину П.А., Слудновой К.О. и Ушакову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Паксюткина П.А., Слудновой К.О. и Ушакова А.С. под стражей с 06 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии Паксюткину П.А. и Ушакову А.С. – строгого режима, Слудновой К.О. – общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Слудновой К.О., Ушакова А.С., адвокатов Двинянина А.А., Малинычева Е.В., Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

Паксюткин П.А., Слуднова К.О. и Ушаков А.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – вещества, содержащего производное N – метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массами 61,30 г, 0,27 г и 0,01 г, совершенное с 01 октября 2021 года до 16:20 час. 06 ноября 2021 года, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того Ушаков А.С. признан виновным и осужден за склонение Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств, совершенное в мае 2020 года.

Преступления совершены в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалин Р.Р. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов представления указывает на отсутствие в приговоре мнения Слудновой К.О. по предъявленному обвинению; мотивов решения относительно наличия в действиях всех осужденных квалифицирующего признака совершения преступления «в крупном размере»; указания на учет того, что все осужденные страдают наркоманией и нуждаются в лечении от наркотической зависимости.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о квалификации действий осужденного Ушакова А.С. по ч. 1 ст. 230 УК РФ, однако признал последнего виновным в совершении данного преступления.

Полагает, что мобильные телефоны и планшет осужденных в соответствии с пп. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства, поскольку использовались виновными при совершении преступления.

Также считает, что суд ухудшил положение Ушакова А.С., применив к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Слуднова К.О. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Указывает, что на момент совершения преступления ей было 19 лет, на основании заключения эксперта она была признана <данные изъяты>. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Считает, что суд при постановлении приговора не учел разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначениями судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом и указывать это во вводной части приговора.

Ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, отмечает, что приговор суда может быть основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначенное ей наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Гирич К.Э. в интересах осужденной Слудновой К.О. не соглашается с приговором в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ей наказанием. Указывает, что Слуднова К.О. на протяжении всего следствия давала признательные показания, активно способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном, на момент совершения преступления не достигла возраста 20 лет. С учетом изложенного, совокупности имеющихся у нее смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым приговор изменить, смягчить осужденной наказание, применить к ней положений ст.ст. 64 и 96 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сивилькаев М.В. в интересах осужденного Ушакова А.С. указывает, что его подзащитный в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе и до возбуждения уголовного дела полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, сообщил обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам полиции. В этой связи адвокат усматривает наличие оснований для применения к Ушакову А.С. положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, полагает необходимым действия Ушакова А.С. квалифицировать как приготовление к совершению преступления, поскольку активные действия на распространение наркотических средств 06 ноября 2021 года он не совершал.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначенное Ушакову А.С. наказание смягчить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Блюденов К.Г. дополнительно указал, что суд не установил, какая часть изъятого наркотического средства предназначалась для личного употребления, а какая часть для сбыта. Также возражал против конфискации в собственность государства изъятых телефонов и планшета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденная Слуднова К.О. в суде первой инстанции фактически виновной себя признала частично, пояснила, что наркотическое средство, обнаруженное в квартире Ушаковых они получили для сбыта, однако некоторую его часть собирались взять для личного употребления.

Осужденный Ушаков А.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Осужденный Паксюткин П.А. виновным себя признал частично, пояснил, что употреблял наркотическое средство, в покушении на его сбыт участия не принимал.

Виновность Паксюткина П.А., Слудновой К.О. и Ушакова А.С. в совершении группового покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденной Слудновой К.О. о том, что она, Паксюткин П.А. и Ушаков А.С. в октябре 2021 года совместно устроились курьерами-«закладчиками» наркотических средств в интернет-магазин; от оператора под именем «<данные изъяты>» они получали информацию о месте нахождения тайников с наркотическим средством, которое забирал Ушаков А.С.; в квартире Ушаковых наркотики ими расфасовывались и в дальнейшем размещались по тайникам, фотографии и координаты которых направлялись «<данные изъяты>»; 04 ноября 2021 года Ушаков А.С. забрал очередную партию наркотических средств, до 06 ноября 2021 года они смогли разложить небольшую их часть; 06 ноября 2021 года они были задержаны в квартире Ушаковых; она (Слуднова К.О.) пользовалась телефоном ФИО18 для фотографирования тайников с наркотиками; за работу по сбыту наркотических средств «<данные изъяты>» на биткоин-кошелек Паксюткина П.А. переводил денежные средства, которые она сначала переводила на свой киви-кошелек, а затем на банковскую карту ФИО18;

- показаниями осужденного Ушакова А.С., полностью признававшего свою вину в совершении преступления и подтвердившего показания Слудновой К.О. относительно их совместной деятельности по сбыту наркотических средств;

- показаниями осужденного Паксюткина П.А., не отрицавшего свое участие в совместном с Ушаковым А.С. и Слудновой К.О. сбыте наркотических средств;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, подтвердившей, что Ушаков А.С., Слуднова К.О. и Паксюткин П.А. проживали в их с Ушаковым А.С. квартире, занимались сбытом наркотических средств, а также лично употребляли их;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в октябре 2021 года он по просьбе Слудновой К.О. неоднократно предоставлял ей данные банковской карты (ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>), которой пользовался; Слуднова К.О. и Паксюткин П.А. неоднократно брали и пользовались его телефоном; изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство он взял в квартире Ушаковых;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что 06 ноября 2021 года по сообщению о вызове полиции в связи с шумом из квартиры по адресу: <данные изъяты> они прибыли на адрес; в квартире увидели курительные трубки, пустые пакеты-«гриппер», электронные весы, пакет и женскую сумку, в которых находились полимерные свертки с порошкообразным веществом;

    - протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2021 года, согласно которому в квартире <данные изъяты> были обнаружены и изъяты: электронные весы, 18 полимерных свертков синего цвета и 20 полимерных свертков черного цвета с порошкообразным веществом; контейнер с семенами внутри; телефоны «Xiaomi Redmi», «Realme С21», «BQ», планшет «HUAWEI»;

- заключениями экспертов №№ 1098, 503/1099 от 23 ноября 2021 года, согласно которым изъятые 06 ноября 2021 года в ходе осмотра места происшествия: порошкообразное вещество суммарной массой 61,28 г содержит производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, которое отнесено к наркотическим средствам; растительное вещество массой 0,27 г содержит производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, которое отнесено к наркотическим средствам; порошкообразное вещество, изъятое 06 ноября 2021 года в ходе личного досмотра ФИО18, массой 0,01 г содержит производное N-метилэфедрона–a-пирролидиновалерофенон, которое отнесено к наркотическим средствам;

- протоколами осмотра предметов: телефона «Xiaomi Redmi», которым пользовалась Слуднова К.О., на телефоне обнаружены переписка с абонентами о деятельности, связанной с распространением наркотических средств, фотографии различных участков местности с соответствующими указателями; телефона «Realme С21», принадлежащего ФИО18, на телефоне обнаружено множество фотографий различных участков местности с географическими координатами, кратким описанием и соответствующими указателями; телефона «BQ», принадлежащего Паксюткину П.А., а также планшета «Huawei», принадлежащего Ушакову А.С., на которых обнаружены переписки с абонентами о деятельности, связанной с распространением наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов – CD-R диска с выпиской движения денежных средств по счету № <данные изъяты> АО «Киви Банк», находящемуся в пользовании Слудновой К.О., установлено, что в период с 24 октября 2021 года по 06 ноября 2021 года на счет поступили денежные средства в размере 38 530 руб., которые затем были переведены на другие счета;

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Паксюткина П.А., Слудновой К.О. и Ушакова А.С. виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденных не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины Паксюткина П.А., Слудновой К.О. и Ушакова А.С., так и в части квалификации их действий.

То, что суд не выяснил какая часть наркотического средства предназначалась для личного потребления, не влияет на правильность выводов о виновности осужденных в инкриминированном им деянии.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Паксюткина П.А., Слудновой К.О. и Ушакова А.С. верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Паксюткина П.А., Слудновой К.О. и Ушакова А.С. обстоятельствам.

Как установлено судом, действия Паксюткина П.А., Слудновой К.О. и Ушакова А.С., связанные с незаконным оборотом указанных наркотических средств являлись умышленными и были направлены именно на их незаконный сбыт, поскольку осужденные незаконно, через Интернет-магазин приобрели наркотические средства, перевезли их в квартиру <данные изъяты> и хранили для дальнейшего незаконного сбыта. При этом их действия носили совместный и согласованный характер. В связи с тем, что наркотические средства были обнаружены и изъяты, соучастники не смогли свой преступный умысел довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Выводы суда о совершении Паксюткиным П.А., Слудновой К.О. и Ушаковым А.С. покушения на незаконный сбыт указанных наркотических средств являются правильными.

По смыслу уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В этой связи доводы адвоката Сивилькаева М.В. о совершении его подзащитным Ушаковым А.С. приготовления к преступлению основаны на неверном толковании уголовного закона.

Наличие в действиях осужденных перечисленных квалифицирующих признаков совершенного преступления, в том числе «в крупном размере», подтверждено исследованными доказательствами.

Судом установлено, что порошкообразное вещество массой 61,28 г, растительное вещество массой 0,27 г, изъятые в квартире, а также; порошкообразное вещество массой 0,01 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО18, содержат производное N-метилэфедрона–a-пирролидиновалерофенон, которое отнесено к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» для N-метилэфедрона и его производных крупным размером признается масса, превышающая 1 г.

Вопреки доводам апелляционного представления, позиция осужденной Слудновой К.О. относительно предъявленного ей обвинения, в приговоре отражена.

Решая вопрос о назначении Паксюткину П.А., Слудновой К.О. и Ушакову А.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паксюткину П.А., суд учел частичное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также наличие малолетнего ребенка;

Слудновой К.О. - признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также состояние здоровья близких родственников осужденной, <данные изъяты>;

Ушакову А.С. - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Как следует из приговора, вопрос о психическом состоянии осужденных, <данные изъяты> судом выяснялся, данные о том, что все осужденные <данные изъяты> в приговоре приведены, а следовательно, были учтены.

При этом оснований для возложения на Паксюткина П.А., Слуднову К.О. и Ушакова А.С. обязанности <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, так как в соответствии со ст. 72.1 УК РФ данная обязанность может быть возложена на осужденного только в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Обоснованным является решение суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данных, свидетельствующих об исправлении осужденных без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить указанные нормы уголовного закона, не установлено. Выводы суда первой инстанции достаточным образом мотивированы, не вызывают сомнений. В этой связи доводы адвокат Сивилькаева М.В. о возможном применении к Ушакову А.С. положений ст. 64 УК РФ, не состоятельны, подлежат отклонению.

Вопреки доводам осужденной Слудновой К.О. и ее адвоката, у суда не имелось оснований для применения к ней положений ст. 96 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Слудновой К.О., позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Размер наказания осужденным судом определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, правильно.

Таким образом, оснований для назначения всем осужденным за совершенное преступление более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к Паксюткину П.А., ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к Слудновой К.О. применены верно.

Вид исправительных учреждений, в которых Паксюткину П.А., Слудновой К.О. и Ушакову А.С. надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Слудновой К.О. и Ушакова А.С. подлежит изменению на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, отменяя условное осуждение, назначенное Слудновой К.О. по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 26 августа 2021 года, и принимая решение о назначении ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ не решил вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей в период предварительного следствия по данному уголовному делу с 28 июля 2021 года по 26 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Слудновой К.О. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в ходе предварительного следствия с 28 июля 2021 года по 26 августа 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    В п. 5 ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55).

Указанные требования закона в отношении Ушакова А.С. не выполнены.

Как следует из содержания приговора судом установлено, что Ушаков А.С., кроме того, в один из дней мая 2020 года в квартире 45 <данные изъяты> зная, что ранее его супруга Потерпевший №1 наркотические средства не употребляла, действуя умышленно с целью склонения Потерпевший №1 к потреблению наркотического средства, предложил ей употребить наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Реализуя свой преступный умысел, Ушаков А.С. описал Потерпевший №1 приятные психические и физические ощущения, вызванные употреблением данного наркотического средства, таким образом, вызвал у нее желание употребить указанный наркотик. Поддавшись на уговоры, Потерпевший №1 согласилась употребить предложенное Ушаковым А.С. наркотическое средство, после чего он в указанное время и в указанном месте передал Потерпевший №1 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а Потерпевший №1 путем вдыхания употребила указанное наркотическое средство.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о квалификации действий Ушакова А.С. по факту склонения Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона.

С учетом изложенного, приговор в части осуждения Ушакова А.С. по ч. 1 ст. 230 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные выше нарушения закона, принять законное и обоснованное судебное решение.

С учетом отмены приговора в отношении Ушакова А.С. в части его осуждения по ч. 1 ст. 230 УК РФ указание о применении к нему при назначении наказания положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 и ч. 2 ст. 69 УК РФ необходимо исключить, а окончательное наказание назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 года.

Обсуждая доводы апелляционного представления относительно конфискации в собственность государства изъятых у осужденных сотовых телефонов и планшета, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям; обвинительный приговор суда может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Из апелляционного представления следует, что в нем содержится лишь мнение о том, что изъятые предметы в соответствии с пп. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации. При этом вопрос об ухудшении положения осужденных, изменении приговора в части решения судьбы изъятых предметов, в этом апелляционном представлении не ставится и не конкретизируется.

Учитывая указанные императивные требования закона, суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе принять решение об ухудшении положения осужденных по доводам апелляционного представления относительно конфискации в собственность государства изъятых у осужденных предметов и не видит оснований и необходимости давать им какую-либо оценку.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2022 года в отношении СЛУДНОВОЙ Ксении Олеговны и УШАКОВА Александра Сергеевича изменить:

- в части осуждения Ушакова А.С. по ч. 1 ст. 230 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству;

- Ушакова А.С. считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет;

- исключить указание о применении к Ушакову А.С. при назначении наказания положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 года, окончательно назначить Ушакову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет один месяц.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Слудновой К.О. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 июля 2021 года по 26 августа 2021 года из расчета один день зам полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Паксюткина П.А., Слудновой К.О., Ушакова А.С. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалина Р.Р., апелляционные жалобы осужденной Слудновой К.О. (с дополнениями), адвокатов Сивилькаева М.В., Гирича К.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: