Дело №2-1144/2022
22RS0068-01-2021-009791-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Аникиной Л.А.,
при секретаре Синкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобневой Ольги Алексеевны к ИП Яворскому Владимиру Анатольевичу, ИП Баракову Юрию Альбертовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Зобнева О.А. обратилась через суд с иском к ИП Яворскому В.А., ИП Баракову Ю.А. о защите прав потребителя.
В обоснование иска ссылается на то, что является собственником земельного участка, расположенного по .... в ..... В мае 2021 года истец обратилась к ответчику для заключения договора подряда на строительство дома на указанном участке. 26.05.2021 истцу был представлен документ, похожий на смету, из которого следовало, что стоимость выполненных работ по строительству дома составит 1 731 000 руб. Письменные договор подряда заключен не был по желанию Яворского В.А. Стороны устно договорились об объеме и видах работ, сроках и стоимости выполненных работ. Работы должны были производиться поэтапно: заливка фундамента, возведение строения под крышу, кровля и внутренние отделочные работы. Приобретение строительных материалов стороны должны обговаривать на каждом этапе строительства. Зобневой О.А. денежные средства были переданы лично Яворскому В.А. 04.06.2021 в размере 1 400 000 руб., 11.06.2021 в размере 500 000 руб., 14.07.2021 в размере 250 000 руб., всего 2 150 000 руб. 08.06.2021 Яворский В.А. приступил к отрыву котлована, эти работы были завершены 15.07.2021. После выполнения работ по заливу фундамента, истцу сообщили, что дальнейшие работы можно будет начать ранее чем через 3 недели. В силу сложившихся жизненных обстоятельств, 19.07.2021 истец решила строительство прекратить, о чем сообщила ответчику. Яворский В.А. во время встречи сообщил, что частично приобретены строительные материалы и завезены на участок. Приобретение строительных материалов с истцом согласовано не было, приобретены они были 19.07.2021, 22.07.2021, 26.07.2021, т.е. после уведомления Яворского В.А. о прекращении строительства. Кроме того, все кирпичи разной цветовой гаммы, что не соответствует проекту.
На основании изложенного, истец в окончательном варианте требований просит взыскать с Яворского В.А., Баракова Ю.А. уплаченную сумму за выполнение работ в размере 985 846 руб., взыскать с Яворского В.А., Баракова Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в уточненном иске основаниям. Дополнительно поясняла, что истец отказалась от исполнения договора подряда 19.07.2021, строительные материалы, приобретенные после прекращения договора подряда, являются имуществом ответчика.
Представитель ответчиков Леер С.Ф. в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что договорные отношения по строительству дома возникли между истцом и ИП Бараковым Ю.А. Не оспаривала, что истец внесла предоплату в сумме 2 150 000 руб., денежные средства были переданы в кассу ИП Баракову Ю.А. Указала, что Яворский В.А. не занимался строительством объекта, являлся посредником, закупал строительные материалы. Пояснила, что истец отказалась от исполнения договора строительного подряда в середине августа 2021 года. Полагает, что ею по договору подлежат оплате ответчику работы, стоимость материалов, кирпича, расходы по доставке и разгрузке кирпича, возврату истцу при этом подлежит сумма не более 184 460 руб.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктами 1, 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ч. 1 ст. 709 ГК РФ).
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч.3 ст. 709 ГК РФ).
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из приведенных положений ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете, сторонах, цене, сроках начала и окончания выполнения работ.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в материалы дела сторонами документов не усматривается, что предмет договора сторонами согласован, перечень работ отсутствует, сроки начала и окончания выполнения работ, стоимость также не указаны. При таких обстоятельствах договор между сторонами не считается заключенным.
Вместе с тем, оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами достигнута устная договоренность о строительстве дома на земельном участке по .... в .....
В ходе выполнения работ заказчиком (истцом) были переведены денежные средства ИП Баракову Ю.А. в размере 1 400 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №1001 от 04.06.2021, в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №1102 от 11.06.2021, в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №1539 от 14.07.2021, всего на общую сумму 2 150 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.07.2021 заказчик Зобнева О.А. и подрядчик Зверецкий Ю.Б. составили акт о том, что подрядчик в период с 01.06.2021 по 15.07.2021 выполнил работу по устройству монолитного фундамента, общая стоимость выполненных работ составила 609 500 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по данным ИП Баракова Ю.А. на 02.08.2021 задолженность Зобневой О.А. составила 192 451 руб. 84 коп.
Обстоятельства заключения соглашения о строительстве сторонами в судебном заседании не оспаривались. Как пояснила представитель ответчиков, Яворский В.А. в отношениях с Зобневой О.А. действовал от имени и в интересах Баракова Ю.А. на основании соответствующей доверенности и договоренности.
Согласно сведениям из ЕГРИП Бараков Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.10.2015.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Баракова Ю.А. поясняла, что отношения по строительству объекта возникли между истцом и ИП Бараковым Ю.А.
Представленные в дело квитанции на общую сумму 2 150 000 руб. также свидетельствуют о внесении предоплаты для строительства непосредственно ИП Баракову Ю.А.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт выполнения работ ИП Бараковым Ю.А., в том числе через представителей (подрядчиков) Яворского В.А. и Зверецкого Ю.Б., на возмездной основе, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ, возникли между истцом и ИП Бараковым Ю.А.
Яворский В.А. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
26.08.2021 истец обращалась с письменной претензией о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 1 150 000 руб. поскольку дальнейшее строительство не возможно. Также была высказана просьба о вывозе строительных материалов, завезенных на объект без ведома и согласия Зобневой О.А. после расторжения договора. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд.
Согласно пояснениям истца, о том, что она отказывается от исполнения договора, она сообщила ответчику Яворскому В.А. по телефону 19.07.2021, с этого момента полагает договор расторгнутым. В материалах дела содержатся расходные накладные №2229 от 26.07.2021, №2215 от 22.07.2021, №2214 от 22.07.2021, №2144 от 19.07.2021 о приобретении ИП Бараковым Ю.А. строительных материалов.
Вместе с тем, указанная истцом дата 19.07.2021 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. В материалы дела истцом надлежащих доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, однозначно свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения договора именно 19.07.2021, не представлено.
Напротив, в материалах дела имеются акты: сдачи – приемки работы, сверки взаимных расчетов, датированные 30.07.2021, 02.10.2021. Из пояснений Зверецкого Ю.Б., который осуществлял работы по устройству монолитного фундамента, следует, что истец отказалась от исполнения договора окончательно в августе 2021 года. Указанные доказательства истцом в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.
В связи с изложенным, исходя из анализа представительных в материалы дела документов, суд полагает верным определить дату одностороннего отказа от исполнения договора подряда истца – начало августа 2021 года.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В целях разрешения возникшего между сторонами спора, определением суда от 18.10.2022 назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №96-22-07-06 от 17.05.2022, при строительстве жилого дома на момент производств экспертизы были выполнены следующие работы: геодезическая разбивка участка; земляные работы по отрывке траншей (под фундамент) и доработка грунта вручную; устройство фундаментов жилого дома, включая полный цикл работ: установка опалубки, армирования фундаментов, приемка и заливка бетона.
В связи с тем, что размеры сечения фундаментов и расположение осей совпадает с проектной документацией, а сторонами в ходе экспертного осмотра было согласовано и подтверждено, что и глубина заложения фундаментов, а также армирование арматурой диаметром 12 и 14 мм соответствует проектной документации, вскрытие фундаментов не производилось. Объемы фактически выполненных работ были рассчитаны на основании проектной документации, с учетом отчетной документации (чеки, товарные накладные и т.п.), имеющейся в материалах дела.
Таким образом, согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ и материалов, затраченных на строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... по состоянию на 3 квартал 2021 года, без учета НДС, с учетом округлений, составляет 1 164 151 руб.
Согласно локальному сметному расчету № 1/1 стоимость работ и материалов, затраченных на строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... по состоянию на 3 квартал 2022 года, без учета НДС, с учетом округлений, составляет 1 179 304 руб.
По результатам произведенного экспертного осмотра было установлено, что на обследуемом земельном участке имеются строительные материалы, не использованные в строительстве. Строительные материалы были идентифицированы и пересчитаны. Стоимость материалов по состоянию на июль 2021 года принята на основании представленных в материалах дела расходных накладных.
Стоимость строительных материалов, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: ..... 28, но не использованных в строительстве по состоянию на июль 2021 года составляет (без учета доставки, так в материалах дела невозможно вычислить стоимость доставки за единицу товара) 315 059 руб. 30 коп.
Согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость строительных материалов, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: ...., но не использованных в строительстве по состоянию на 3 квартал 2022 года составляет (с учетом доставки) 329 578 руб. 80 коп.
В результате изучения представленного на исследование эскизного проекта на строительство жилого дома, а также с учетом произведенных количественных измерений и расчетов, эксперты считают, что имеющиеся на строительной площадке материалы могут быть использованы для строительства жилого дома согласно эскизному проекту в полном объеме. То есть в ходе строительства все указанные материалы могут быть применены по назначению.
В материалах дела имеются расходные накладные № 2003 от 12.07.2021, № 1989 от 09.07.2921, № 1558 от 17.06.2021, № 1675 от 23.06.2021, № 1430 от 10.06.2021, № 2213 от 22.07.2021, № 1889 от 06.07.2021, № 1556 от 17.06.2021, № 1957 от 08.07.2021, № 1890 от 06.07.2021, № 2229 от 26.07.2021, № 2215 от 22.07.2021, № 2214 от 22.07.2021, № 2144 от 19.07.2021.
Экспертным осмотром установлено, что на участке выполнены работы по устройству фундаментов. Кроме того, имеются строительные материалы, не использованные в процессе строительства на момент производства экспертизы.
Таким образом, по результатам анализа данных, представлены в таблице 2, эксперты считают, что материалы, указанные в расходных накладных фактически использованы не в полном объеме. Часть материалов фактически не использованных находятся на строительной площадке, часть отсутствует. Подробное описание приведено в таблице 2. Общая стоимость фактически использованных материалов согласно представленном расходным накладным составляет 832 065 руб. 84 коп.
В судебном заседании допрошены эксперты Юнг М.К., Кравченко М.А., которые ответили на все вопросы, возникшие у участников судебного разбирательства. С учетом полученных ответов оснований полагать, что экспертами было что-то не учтено, либо излишне учтено, не имеется.
Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения заявленного в определении о назначении экспертизы исследования, сомнений в их компетентности с учетом опыта работы, у суда не возникло.
При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой эксперта.
Заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу при проведении экспертизы, образовании и квалификации экспертов.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения экспертов, в деле не имеется.
Принимая во внимание содержание приведенных законоположений, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы о стоимости работ и материалов, потраченных на строительство жилого дома, стоимости строительных материалов, находящихся на земельном участке истца, но не использованных в строительстве, не представление сторонами каких-либо доказательств иной стоимости работ и материалов, суд приходит к выводу о наличии у Зобневой О.А. права обратиться к ИП Баракову Ю.А. с требованием о взыскании сумм, определенных экспертным путем.
Из материалов дела, судебной экспертизы следует, что стоимость работ и материалов, потраченных на строительство жилого дома, по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет 1 164 151 руб., стоимость строительных материалов, находящихся на земельном участке, но не использованных в строительстве, составляет 315 059 руб. 30 коп.
Экспертным путем установлено, что на обследуемом участке имеются строительные материалы, не использованные в строительстве. Экспертами строительные материалы идентифецированы и пересчитаны. Результаты расчетов приведены на основании представленных в дело расходных накладных, в том числе от 26.07.2021, 22.07.2021, от 19.07.2021.
Приобретение услуг и материалов по данным накладным произведено до отказа истца от исполнения договора.
Довод истца о том, что ответчиком приобретен кирпич разной цветовой гаммы, что не соответствует проекту, опровергается выводами экспертного заключения, пояснениями экспертов, согласно которым имеющиеся на строительной площадке материалы могут быть использованы для строительства жилого дома согласно эскизному проекту в полном объеме.
При определении размера подлежащих взысканию суммы, суд исходит из стоимости работ и материалов, потраченных на строительство жилого дома, а также материалов, находящихся на участке истца по состоянию на 3 квартал 2021 года, поскольку денежные средства истцом были переданы ответчику в указанный период.
По вышеуказанным расходным накладным от 26.07.2021, 22.07.2021, от 19.07.2021, которые были предметом экспертной оценки, ответчиком также произведены расходы за автоуслуги ( 34 000 руб. и 6 750 руб.). Как указали эксперты, строительный материал, указанный в данных накладных (кирпич), доставлен на объект. Таким образом, делать вывод о том, что расходы на автоуслуги фактически не понесены, у суда не имеется. В связи с чем, данные суммы также учитываются при определении суммы возмещения истцу.
Остальные затраты на доставку и разгрузку кирпича, на которые ссылается ответчик в письменных возражениях (указаны суммы 122 750 руб. и 37500 руб.) судом не учитываются. В подтверждение несения данных сумм ответчиком представлены акты об оказании услуг. Между тем в указанных актах наименование работ, услуг идентифицировать применительно к спорному объекту не представляется возможным. Кроме того, указанные доказательства представлены стороной по делу уже после проведения строительно – технической экспертизы, в связи с чем, не были предметом оценки экспертов. До назначения экспертного исследования с учетом позиции истца по делу, оспаривавшей объем работ, материалов, услуг, ответчик на данные доказательства не ссылался, что свидетельствует о недобросовестности поведения стороны в гражданском процессе.
Согласно экспертному заключению, стоимость работ и материалов, потраченных на строительство жилого дома, расположенного в .... составляет на 3 квартал 2021 года 1 164 151 руб. В указанную сумму включена стоимость болгарки 7 996,80 руб. Болгарка является инструментом для производства работ, была необходима для резки металлических элементов. Соглашение о том, за чей счет приобретается инструмент для работ, между сторонами отсутствует. Надлежащих доказательств о том, что данный инструмент передан истцу, в дело не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает правильным сумму понесенных затрат в размере 1 164 151 руб. уменьшить на сумму 7 996,80 руб. Таким образом, стоимость работ и материалов, потраченных на строительство жилого дома, расположенного в .... на 3 квартал 2021 года определяется судом в размере 1 156 154,20 руб. Указанная сумма подлежит увеличению на стоимость автоуслуг в размере 34 000 руб. и 6 750 руб.
Таким образом, суд устанавливает подлежащую взысканию с ответчика ИП Баракова Ю.А. в пользу истца сумму в размере 670 790 руб. (2 150 000 руб. - 1 156 154,20 руб. -315 059,30 руб. – 34 000 руб. -6 750 руб.).
В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствие с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него следует взыскать штраф, размер которого составит 335 395 руб. (670 790 руб. х 50%).
Заявленный истцом штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика. Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела заявление о снижения размера штрафа не заявлялось, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ не снижает.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Баракова Юрия Альбертовича в пользу Зобневой Ольги Алексеевны сумму в размере 670 790 руб., штраф 335 395 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Аникина
Верно:
Судья Л.А. Аникина
Секретарь А.А. Синкина
