Дело № 1-60/2023 (1-633/2022;)

Акты

УИД: 26RS0<номер обезличен>-35

Дело <номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь                                       <дата обезличена>

Ленинский районный суд г. Ставрополя,

в составе:

    председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой О.М.,

    с участием:

государственного обвинителя Стокоз А.О.,

    подсудимого Ш,

    защитника подсудимого в лице адвоката Сыроватко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Ш, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, с высшим образованием, состоящего в браке без регистрации в органах ЗАГС, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Ш совершил преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Ш при следующих обстоятельствах.

Будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к административной ответственности, вступившим в законную силу <дата обезличена>, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев Ш, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, примерно в 00 часов 10 минут <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного у <адрес обезличен>, привел указанный автомобиль в движение и осуществил поездку по улицам <адрес обезличен>, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В дальнейшем, примерно в 00 часов 15 минут <дата обезличена> Ш, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным транспортным средством, двигаясь возле домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>. Инспектором ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции В, в виду наличия у Ш видимых признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы. Последний был отстранен от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Далее, <дата обезличена> старшим лейтенантом полиции В, Ш было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора <номер обезличен>, на что последний ответил отказом, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>. После, <дата обезличена> старшим лейтенантом полиции В, Ш в установленном законом порядке было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ККНД <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. 4, на что Ш в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата обезличена> <номер обезличен>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, что, в силу примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

По ходатайству Ш дознание по данному уголовному делу проведено в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, поскольку он полностью признал свою вину, характер причиненного преступлением вреда, а также, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Ш, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддерживает. При этом, подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с защитником и подтвердил в ходе судебного заседания, что последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Сыроватко С.Н. в судебном заседании подтвердил согласие своего подзащитного на проведение судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с защитником, последствия слушания дела в особом порядке подсудимому разъяснены. Ходатайство своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд удостоверился, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п.п. 1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено, положения ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Понимание Ш существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Обвинение, предъявленное Ш обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспорена, в связи с чем, суд считает доказанной виновность подсудимого Ш в инкриминируемом ему преступлении и постановляет обвинительный приговор.

Действия Ш подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, действуя умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Так, с учетом поведения Ш в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет, как у врача психиатра, так и у врача нарколога, сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что последний может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит тот факт, что подсудимый является гражданином РФ, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, четверых малолетних детей на иждивении, постоянное место жительства и регистрации на территории Ставропольского края, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь и поддержку ГКУСО Ставропольский приют «Росинка», а также учитывает его трудоспособный возраст, и то, что к уголовной ответственности Ш привлекается впервые.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш, суд признает наличие на иждивении у подсудимого четверых малолетних детей, а поскольку Ш совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, дал полные, подробные показания о совершенном преступлении, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие семьи, исключительно положительной характеристики по месту жительства, и то, что подсудимый занимается благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по всем видам предусмотренных наказаний.

Поскольку подсудимый Ш совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют и лишение свободы не является единственным видом наказания, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, равно как не могут быть назначены принудительные работы, которые назначаются как альтернатива лишению свободы.

Также, суд рассмотрел возможность назначения Ш наказания в виде штрафа, однако с учетом финансового положения подсудимого, наличия у него семьи, четверых малолетних детей на иждивении, отсутствия стабильного ежемесячного заработка, суд считает данную меру наказания обременительной для подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Ш и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортным средством на определенный срок. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению и перевоспитанию Ш, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что назначенное Ш наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также, при назначении наказания Ш учитываются требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако, суд отмечает, что в данном случае Ш не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Ввиду изложенного, оснований для назначения Ш наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе выступления в судебных прениях защитник подсудимого Ш адвокат Сыроватко С.Н. просил суд о прекращении уголовного дела в отношении Ш и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (вступление в законную силу регулируется ст. 31.1 КоАП РФ) и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть преступление будет считаться совершенным в том случае, если ранее лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 или по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было в связи с этим оштрафовано и лишено права на управление транспортным средством, водительские права вернули в связи с истечением срока, на который они были изъяты, но не истек еще 1 год с момента истечения срока, на который лицо было лишено права управления транспортным средством. Этот годичный срок является давностным сроком для погашения административного наказания, как срок погашения судимости по уголовному законодательству. При этом точкой отсчета годичного срока для погашения административного наказания является день фактического окончания его исполнения, который определяется исходя из вида назначенного наказания и может совпадать с моментом полной выплаты штрафа — днем окончания отбывания административного ареста или с истечением срока, на который было назначено лишение права управления транспортным средством.

Ш совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к административной ответственности, вступившим в законную силу <дата обезличена>, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф Ш оплачен в полном объеме <дата обезличена>. Водительское удостоверение Ш сдал <дата обезличена>, окончание течения срока лишения специального права управления ТС – <дата обезличена>, водительское удостоверение возвращено Ш

Таким образом, Ш совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от <дата обезличена>.

Объектом преступного посягательства применительно к статье 264.1 УК РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Данная норма права направлена на усиление юридической ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения (с признаками опьянения) лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Повышенная общественная опасность поведения лица, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ выражена в том, что оно, не сделав должных выводов после совершения соответствующего административного правонарушения, повторно управляет транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии опьянения и подвергает опасности неопределенный круг лиц – других участников дорожного движения (водителей, пешеходов и т.д.).

Учитывая, что применение судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ш, его финансовое положение, его поведение после совершения деяния, в котором он обвиняется, возможные правовые последствия в случае удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Ш от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, следовательно, ходатайство защитника Сыроватко С.Н. удовлетворению не подлежит.

При вынесении приговора суд разрешает вопрос о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности Ш, его семейного и финансового положения, наличия на иждивении малолетних детей, отношения последнего к совершенному деянию, а также то, что автомобиль «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит матери подсудимого – Ш, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в принудительном безвозмездном изъятии принадлежащего Ш и использованного Ш при совершении преступления вышеуказанного транспортного средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Ш – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства (т. 1 л.д. 24,36, 40-44, 68-69):

-автомобиль марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Ш;

-оптический диск с видеозаписями от <дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> – хранить в материалах уголовного дела <номер обезличен>.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья                                             Е.К. Афанасова