Дело № 22-6975/2022

Акты

        Судья      Клюшников С.С.                                                 Дело <данные изъяты>

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск                                                            15 ноября 2022 года

    Московская область

           Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.,судей Пашнюк М.А. и    Тюкиной Е.В.

    с участием прокурора Солонина А.Ф.,    осужденных Вашурина П.Э., Абдуллаева С.Н., Бенке С.В., Шпиталева П.А. в режиме видеоконференц-связи,

    адвоката Чепелева А.В., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Абдуллаева С.Н.,

    адвоката Ледвиной А.В., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Бенке С.В.,

    адвоката Попова Р.Г., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Вашурина П.Э.,

    адвоката Пучининой Ю.А., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Шпиталева П.А.

    при помощниках судьи    Гундровой Е.М., Цыкаловой     И.В.

        рассмотрела    в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Вашурина П.Э., Бенке С.В., Абдуллаева С.Н., Шпиталева П.А., адвоката Серебрякова Ю.И.    на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

        Шпиталев Павел Андреевич, <данные изъяты>     года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый :

        -<данные изъяты> по приговору мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 300 часов обязательных работ ( наказание неотбыто),-

        осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ на 250 часов обязательных работ,

         по ч.1 ст. 158 УК РФ на 300 часов обязательных работ,

         п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы,

        п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

        На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным по приговору от <данные изъяты> назначено 3 года лишения свободы.

        На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ частично присоединена неотбытая часть назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания и назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Вашурин Павел Эдуардович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый :

        <данные изъяты> Красноармейский городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы в колонии –поселении, освобожден по отбытии наказания,

        осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 300 часов обязательных работ,

        по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы,

        по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Абдуллаев Самир Намигович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерациии, ранее судимый :

        -<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 % заработка в доход государства на срок 10 месяцев,

        -<данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 5 дней в колонии-поселении, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

        -<данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 238 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов ( неотбытая часть 178 часов),

        -осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ на 350 часов обязательных работ,

        по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы,

        по п.»г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы,

        по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы,

        по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы,

        по ч.4 ст. 150 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <данные изъяты> назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Бенке Сергей Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый :

        -<данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы,

        - <данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев.          - <данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> за совершение 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 18 дней,

        -осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

        по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

        по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы,

        по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

        В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

         Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденных Шпиталева П. А., Вашурина П.Э., Абдуллаева С.Н., Бенке С.В., адвокатов адвоката Чепелева А.В., Ледвиной А.В., Поповой Р.Г., Пучининой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

        согласно приговору суда Шпиталев П.А., Абдуллаев С.Н.     признаны виновными и осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Шпиталев П.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, за кражу; Шпиталев П.А. и Вашурин П.Э. признаны виновными и осуждены за грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; Вашурин П.Э. и Бенке С.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору; Абдуллаев С.Н. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с банковского счета, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом достигшим 18летнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления; Абдуллаев С.Н. признан виновным и осужден за грабеж группой лиц по предварительному сговору, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, грабеж с незаконным проникновением в жилище; Бенке С.В. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный Вашурин П.Э. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, так как судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и лишь одно отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений. Считает назначенное наказание несоразмерным им содеянному. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бенке С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает на признание судом ряда смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд необоснованно не применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит применить положения ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. Полагает, что суровое наказание ему назначено, в связи с тем, что уголовные дела были соединены в одно производство, в том числе по преступлениям, совершенным другими неизвестными ему лицами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдуллаев С.Н. считает приговор суровым и необоснованным, указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются явки с повинной, полное признание вины. Осуждение по ч. 4 ст. 150 УК РФ считает необоснованным, доказательства по ч.4 ст. 150 УК РФ считает недопустимыми. Показания свидетелей ФИО, ФИО считает неправдивыми. Утверждает, что у него не было умысла на вовлечение Терехина в преступную деятельность, так как Терехин расплатился найденной им банковской картой 1 раз, все остальные разы он сам расплачивался. Кроме того, поясняет, что копию обвинительного заключения он не получал. Указывает на то, что подсудимые Бенке и Вашурин не были ему знакомы, он их не знал. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, полное признание им вины, наличие малолетней дочери, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Серебряков Ю.И. в интересах осужденного Вашурина П.Э. считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям : Вашурин ранее несудим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить Вашурину наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шпиталев П.А. считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Квалификацию его действий по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает незаконной, так как стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего не установлена. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством то, что он является сиротой детства, что его сестра-опекун умерла, не учел его инвалидность 3 группы, его жизненную позицию, не принято во внимание судом и его активное способствование расследованию преступлений. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки – предусмотренные п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что по настоящему уголовному делу осуждены лица, которые «не относятся» к его преступлениям. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в связи с его необоснованностью и суровостью назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Вашурина П.А., Абдуллаев С.Н., Бенке С.В., Шпиталева П.А., адвоката Серебрякова Ю.И. прокурор считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобах, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Согласно положениям ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 УПК РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ - при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должен проверить и оценить все собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности и дать им надлежащую оценку в приговоре.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ - суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан указать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, а так же на правильность применения уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 55 от <данные изъяты> "О судебном приговоре").

С учетом положений ст. 74, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ - о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 55 от <данные изъяты> "О судебном приговоре").

Однако су<данные изъяты> инстанции вышеуказанные требования УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 55 от <данные изъяты> "О судебном приговоре" при постановлении приговора соблюдены в полной мере не были.

        Шпиталев П.А., Абдуллаев С.Н.     признаны виновными и осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Шпиталев П.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, за кражу, Шпиталев П.А. и Вашурин П.Э. признаны виновными и осуждены за грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; Вашурин П.Э. и Бенке С.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору; Абдуллаев С.Н. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с банковского счета, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом достигшим 18летнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления; Абдуллаев С.Н. признан виновным и осужден за грабеж группой лиц по предварительному сговору, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, грабеж с незаконным проникновением в жилище; Бенке С.В. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование своих выводов о виновности    осужденных Шпиталева П.А., Абдуллаева С.Н., Вашурина П.Э., Бенке С.В. в совершении ими хищений суд сослался на заявления потерпевших лиц, протоколы осмотра мест происшествия, показания потерпевших, протоколы предъявления предметов для опознания, протоколы осмотров предметов, справки о стоимости, протоколы явок с повинной.

При этом показаний осужденных Шпиталева П.А., Абдуллаева С.Н., Вашурина П.Э., Бенке С.В. по каждому из преступлений, в совершении которых они обвиняются, приговор не содержит ( кроме показаний осужденного Абдулллаева относительно его обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ). Суд ограничился указанием на листе приговора 13 на то, что Шпиталев П.А., Абдуллаев С.Н., Вашурин П.Э., Бенке С.В.    вину в инкриминируемых им преступлениях при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме. Протокол судебного заседания подтверждает то, что в суде все осужденные только высказали свою позицию по предъявленному обвинению, признали себя виновными, показаний по существу предъявленного обвинения не давали.

Показания осужденных Шпиталева П.А., Абдуллаева С.Н., Вашурина П.Э., Бенке С.В. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались.

Анализ приведенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том. что выводы суда о виновности осужденных в хищениях не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Приговор не основан на исследованных доказательствах.

Так, согласно заявлениям потерпевших Потерпевший №2, ФИО, ФИО, Потерпевший №1, ФИО, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №9, все указанные лица заявляли о хищении у них имущества неизвестными им лицами, об обстоятельствах совершения неизвестными лицами тайных хищений имущества в своих показаниях протерпевшие не сообщали.

Из существа приведенных в приговоре протоколов явок Шпиталева П.А., Абдуллаева С.Н., Вашурина П.Э., Бенке С.В. с повинной по ряду преступлений, в совершении которых они обвиняются, усматривается, что они не содержат данных об обстоятельств совершения преступления. Указанные протоколы предметом проверки и оценки суда не стали, как это следует из приговора. Вопрос о соответствии явок с повинной осужденных требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств судом не обсуждался. Анализа позиции осужденных по делу лиц по каждому из преступлений приговор также не содержит.

          Правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, судом по настоящему делу не применялись. Суд в приговоре ограничился общими, неконкретными суждениями о том, что все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми у суда не имеется. Судом не дана мотивированная оценка на предмет содержания в исследованных доказательствах сведений, на основании которых установлена виновность осужденных.

         Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела нарушены положения уголовно-процессуального закона выразившиеся в том, что в основу обвинительного приговора положены ряд неисследованных судом доказательств, а также с тем, что часть исследованных судом доказательств раскрытия своего содержания в приговоре не нашли, все исследованные доказательства не получили оценки суда, суд устранился от оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

         Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых, а также то, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, что воспрепятствует судебному разбирательству в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Шпиталева П.А., Абдуллаева С.Н., Вашурина П.Э., Бенке С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года в отношении      Шпиталева Павла Андреевича, Вашурина Павла Эдуардовича, Абдуллаева Самира Намиговича, Бенке Сергея Владимировича отменить.

        Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

         Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей Шпиталеву Павлу Андреевичу, Вашурину Павлу Эдуардовичу, Абдуллаеву Самиру Намиговичу, Бенке Сергею Владимировичу на срок 3 месяца, по <данные изъяты>.

        Апелляционную жалобу осужденного Шпиталева П.А. удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденных Вашурина П.Э., Бенке С.В., Абдуллаева С.Н., адвоката Серебрякова Ю.И. оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

    Председательствующий

Судьи