Дело № 10-7332/2022

Акты

Дело №10-7332/2022 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 декабря 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Гладковой С.Я., Терещенко О.Н.

    при ведении протокола помощником судьи Токарчук Е.А.,

    с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Фофанова А.С.,

адвоката Хотенцова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного и адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2022 года, которым

    Фофанов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Фофанова А.С. под стражей с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранены: арест на автомобиль «<данные изъяты>, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года; арест на денежные средства (вклады), находящиеся на банковских счетах в <данные изъяты>», наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; разъяснены реквизиты уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб (с дополнениями), выступления: осужденного Фофанова А.С. и адвоката Хотенцова Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Шабурова В.И., возражавшего против отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Фофанов А.С. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере.

Преступление имело место в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фофанов А.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный считает, что его действия неверно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ при фактически совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ. В подтверждение своих доводов указывает, что он осознавал невозможность привлечения ФИО14 к уголовной ответственности, поэтому в следственное управление были направлены материалы проверки только в отношении ФИО13 Понимая, что ситуация с проведением следственных действий для руководства ООО «<данные изъяты>» неприятна, он (Фофанов А.С.) решил создать видимость своей значимости в расследовании дела в целях получения вознаграждения. Поскольку он (Фофанов А.С.) не мог влиять на ход расследования и помочь ФИО14, он рассказал об этом следователю ФИО15, который ответил отказом, восприняв это как предложение взятки. В действительности это нельзя квалифицировать как взятку при отсутствии преступности деяния у ФИО14 Совершение каких-либо конкретных действий в отношении представителей ООО «<данные изъяты>» не планировалось. Далее осужденный излагает свою версию произошедших событий, утверждая о наличии оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку передача денег произошла не за действия (бездействие) в интересах дающего, а в условиях созданной видимости совершения в будущем таких неопределенного рода действий. В связи с этим осужденный просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В первоначальной апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. полагал приговор в отношении Фофанова А.С. подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. По мнению адвоката, суд недостаточно учел личность осужденного, который характеризовался только с положительной стороны, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Не соглашался адвокат и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, полагая его недостаточно мотивированным.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат приводит новые доводы в обоснование незаконности приговора. Ходатайствует об исключении из приговора решения о сохранении ареста на имущество осужденного ввиду невыяснения соразмерности применяемой меры процессуального принуждения размеру обеспечиваемого обязательства. Оспаривает юридическую оценку действий Фофанова А.С. как посредничество во взятке, полагая, что вопрос мотива и цели передачи денег Фофанову А.С. и ФИО15 представителями ООО ЗСТ «<данные изъяты>» исследован недостаточно, а выводы суда по данному вопросу носят характер предположений. Настаивая, что действия Фофанова А.С. образуют состав мошенничества, адвокат анализирует показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО8, обвиняемого Фофанова А.С., данные им на следствии, процессуальные документы. Приходит к выводу, что фактически никаких действий (законных либо незаконных) в отношении свидетелей в рамках расследуемого уголовного дела совершено быть не могло, о чем Фофанову А.С. было достоверно известно, а он только создавал видимость своей значимости, т.е. обманывал взяткодателей в целях получения вознаграждения. Полное признание вины осужденным не препятствует переквалификации действий Фофанова А.С., поскольку признанные фактические обстоятельства, отраженные в показаниях осужденного на предварительном следствии, не освобождали суд от правильной правовой оценки этих обстоятельств.

Также адвокат не соглашается с тем, что суд не учел в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства – изобличение соучастников преступления и не принял во внимание расчеты стороны защиты о значительном ухудшении материального положения членов семьи осужденного ввиду нахождения его в местах лишения свободы.

Анализируя содержания приговора, адвокат усматривает неопределенность в способе совершения преступления - посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо посредничество во взяточничестве лицом с использованием своего служебного положения. По мнению адвоката, примененный судом и обвинителями союз «либо» свидетельствует, что действия осужденного квалифицировались только по одному из этих признаков, иначе был бы применен союз «и», а изменение квалификации на указание одновременно двух этих признаков невозможно. В связи с этим утверждает, что предъявление обвинения альтернативными способами является неустранимым нарушением и влечет возвращение уголовного дела прокурору. Усматривает адвокат и нарушение права осужденного на защиту ввиду отстранения от защиты адвоката Морозова А.В., который планировался следователем быть допрошенным в качестве свидетеля, в чем судом было отказано, и осуществление в дальнейшем защиты Фофанова А.С. другим адвокатом. При этом с адвокатом Морозовым А.В. соглашение на защиту Фофанова А.С. расторгнуто не было, сведений об отказе от этого защитника в материалах уголовного дела не имеется. На основании этого, адвокат приходит к выводу, что содержащийся под стражей Фофанов А.С. был лишен возможности пользоваться помощью выбранного им защитника по соглашению. В связи с этим адвокат просит возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фофанова А.С. в инкриминируемом преступлении являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    

В основу приговора судом правомерно положены: показания Фофанова А.С. на следствии, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления; показания свидетелей ФИО8 (следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО13), ФИО14 (директор ООО ЗСТ «<данные изъяты>»), ФИО7 (учредитель ООО ЗСТ «<данные изъяты>»), ФИО10 (понятой, принимавший участие при задержании и личном досмотре ФИО1), свидетеля ФИО11

Изученные судом письменные доказательства (данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Фофанова А.С.; протоколы очных ставок, протоколы осмотров документов и предметов, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки дисков, содержащих аудиозаписи разговоров Фофанова А.С. с ФИО14 и ФИО8, должностные документы, подтверждающие полномочия ФИО8 и другие) не вступали в противоречие с показаниями обвиняемого и свидетелей.

Помимо этого судом были исследованы документы, подтверждающие правовой статус осужденного как должностного лица.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Фофанова А.С. на защиту ввиду неучастия в деле отведенного адвоката Морозова А.В., не имеется, а значит, показания обвиняемого являются допустимым доказательством и могли быть положены в основу приговора.

По материалам уголовного дела после отвода адвоката по соглашению Морозова А.В. защиту обвиняемого Фофанова А.С. осуществлял профессиональный адвокат Мухеев А.М. (том № 3, л.д. 11). Отводов данному адвокату обвиняемый не заявлял, на участии адвоката Морозова А.В. не настаивал, напротив, на период судебного разбирательства с адвокатом Мухеевым А.М. было заключено соглашение на защиту подсудимого Фофанова А.С. (том № 4, л.д. 78). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что осужденный не нуждался в услугах адвоката Морозова А.В. ни на следствии, ни в суде.

Совокупность исследованных относимых и допустимых доказательств позволяла суду прийти к правильному выводу о виновности Фофанова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ основаны на субъективной оценке обстоятельств содеянного.

Судом достоверно установлено, что Фофанов А.С., желая получить вознаграждение за передачу денежных средств следователю ФИО15 – лицу, уполномоченному принимать процессуальные решения в интересах взяткодателя ФИО14, склонил последнего к передаче взятки, получил от него 400000 рублей и передал их следователю.

При этом Фофанов А.С. был уверен, что следователь совершит в отношении ФИО14 незаконные действия, направленные на непривлечение того к уголовной ответственности, уничтожение доказательств и т.п.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, вероятность уголовного преследования ФИО14 за подстрекательство ФИО13 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ (незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну), не исключалась.

В рамках доследственной проверки, проводимой заместителем начальника ОЭБиПК ОМВД по г. Миассу Фофановым А.С. по заявлению руководства ООО «<данные изъяты>», был опрошен ФИО13, который сообщил, что с 2019 года по предложению ФИО14 и за получаемое от него ежемесячное вознаграждение стал передавать в ООО «<данные изъяты>» определенную информацию (том № 2, л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что суть предложений Фофанова А.С. сводилась к тому, чтобы помочь ФИО14 избежать уголовной ответственности (том № 4, л.д. 144).

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 утверждал, что инициатива встречи вне возглавляемого им предприятия происходила от Фофанова А.С.; на данной встрече последний предлагал содействие в принятии мер во избежание привлечения к уголовной ответственности, по сохранению деловой репутации ООО «<данные изъяты>». На следующей встрече Фофанов А.С. пояснял, что будет действовать «в связке со ФИО8», обговаривалась сумма вознаграждения. В день передачи взятки он (ФИО14) думал, что деньги предназначаются для двух человек – Фофанова А.С. и ФИО8 (том № 4, л.д. 145-147).

Фофанов А.С. не был осведомлен, что передача взятки будет осуществляться под контролем сотрудников УФСБ, к которым предполагаемые взяткодатель и взяткополучатель независимо друг от друга обратились с заявлениями о том, что Фофанов А.С. склоняет их к совершению преступления.

Таким образом, умысел Фофанова А.С. был направлен на получение от взяткодателя денежных средств и передачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, а не на обман последнего. То обстоятельство, что следователь ФИО8 не намеревался совершать какие-либо действия в интересах представителей ООО «<данные изъяты>», не имеет в данном случае юридического значения.

Квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 291.1 УК РФ нашли свое подтверждение. Размер полученных и переданных Фофановым А.С. денежных средств (400000 рублей) отнесен законодателем к крупному размеру (Примечание к ст. 290 УК РФ); денежные средства предназначались за совершение следователем незаконных действий; Фофанов А.С. являлся должностным лицом, и занимаемая им должность способствовала совершению преступления.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить квалификацию действий виновного, устранив допущенную судом неопределенность о наличии двух либо одного квалифицирующего признака ст. 291.1 УК РФ.

Давая развернутую оценку действиям Фофанова А.С., суд указал, что он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) либо лицом с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере (21 лист приговора), тогда как в описании преступления изложены оба квалифицирующих признака.

По мнению судебной коллегии, союз «либо» указан ошибочно, а его исключение не изменяет предъявленное Фофанову А.С. обвинение и не ухудшает его положение, как ошибочно полагает адвокат, указывая об этом в дополнении к апелляционной жалобе.

В связи с этим действия Фофанова А.С. необходимо квалифицировать в следующей редакции - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), лицом с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере. В этой части приговор подлежит изменению.

Также судебная коллегия, руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным изменить приговор, смягчив назначенное Фофанову А.С. наказание.

    Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает, что положительные данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, <данные изъяты>, состояние здоровья самого Фофанова А.С., а также его близких родственников), позволяют признать их исключительными обстоятельствами, влекущими назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение соучастников преступления не имелось, поскольку на момент задержания Фофанова А.С. правоохранительные органы располагали достаточными данными об исполнителях преступления, а показания осужденный дал уже после предъявления ему обвинения.

Назначение наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде штрафа предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Суд определил сумму штрафа в размере однократной суммы взятки, указав мотивы назначения этого дополнительного наказания. В то же время дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью осужденному не назначено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Уголовное дело в отношении Фофанова А.С. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 309, 309 УПК РФ.

Решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество Фофанова А.С., что оспаривается стороной защиты, не противоречит закону и не нарушает права осужденного. После исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа указанный арест может быть снят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2022 года в отношении Фофанова Александра Сергеевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора действия Фофанова А.С. квалифицировать как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Фофанову А.С. наказание по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ до четырех лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: