Дело № 7У-15396/2022 [77-6519/2022]

Акты

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-6519/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Муромцевой Л.К., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденной Грачевой Л.В.,

защитника, адвокат Клейменова А.Я.,

потерпевшей Карповой О.В., Карпова А.А.,

представителя потерпевших, адвоката Акбашевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., кассационной жалобе осужденной Грачевой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденной Грачевой Л.В., адвоката Клейменова А.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы и не поддержавших доводы кассационного представления, потерпевших К.О.В., К.А.А., представителей потерпевших, адвоката Акбашеву З.Р., прокурора Степанова В.А. об оставлении вынесенных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года

Грачева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Грачева Л.В. от назначенного наказание освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года в отношении осужденной Грачевой Л.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Грачева Л.В. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление Грачевой Л.В. совершено 17 мая 2019 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с принятыми решениями. Указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Грачевой Л.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и необходимости квалификации по ч. 2 ст. 118 УК РФ не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, основаны на некорректном истолковании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», которые повлияли на исход дела, повлекли незаконное освобождение лица от уголовной ответственности за совершенное преступление и данные обстоятельства остались без внимания суда апелляционной инстанции. Обращает внимание, что Грачева Л.В. в нарушение требований ст. ст. 4,70, ч.2 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», требований приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерства и гинекология», от 7 ноября 2012 года № 588н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гипоксии плода, недостаточном росте плода, других плацентарных нарушениях» и клинических рекомендаций предписывающих проведение кесарева сечение при острой гипоксии плода, при наличии безусловных показаний к указанной операции продолжила ведение родов через естественные родовые пути, что привело к гибели плода. Считает, что по договору на оказание платных медицинских услуг Грачевой Л.В. от лица клиники, К.О.В. оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности потребителя, которая повлекла по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Утверждает, что квалификация действий Грачевой О.В. по ч.2 ст. 238 УК РФ соответствует требованиям закона и основана на материалах уголовного дела, приведенные в обоснование переквалификации доводы суда указывают только на совершение преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, с умышленной формой вины, которая имеет место и в случаях причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью либо смерти. Просит вынесенные решения отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденная Грачева Л.В. не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и допущено нарушение принципа равенства сторон, выраженное в отсутствии должной оценки доказательств, представленных стороной защиты, необоснованном отклонении заявленных стороной защиты ходатайств о прекращении уголовного преследования, о проведении повторных экспертиз и признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз. Указывает, что судом неприняты во внимание заключения П.С.Л., Р.В.Е., свидетельствующие, что прерывание беременности у К.О.В., вследствие каких-либо действий Грачевой Л.В. ошибочны. Обращает внимание, что вред здоровью К.О.В. не причинен, беременность была прервана родами начавшимися естественным путем, в связи с чем обвинение Грачевой Л.В. в преступной небрежности, в сознательном игнорировании акушерских стандартов, повлекшее за собой прерывание беременности, беспочвенно, что исключает событие преступления. Ссылаясь на показания потерпевшей К.О.В., приводит им собственную оценку и указывает о их противоречивости, недостоверности, считает, что показания свидетелей Ж.Т.Г., Г.Р.А., С.И.В., С.Т.В., С.А.С. не являются доказательствами виновности Грачевой Л.В., поскольку не свидетельствуют о каких-либо ошибках и дефектах по ее действиям. Оспаривает выводы заключений экспертиз № № которые считает противоречивыми, и в соответствии с которыми не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденной и наступившими последствиями. Считает, что суд апелляционной инстанции материалы дела не исследовал, доводы защиты не оценивал, и ограничился формальной оценкой доказательств по решению суда первой инстанции. Полагает, что решения судов подлежат отмене, не в связи с несогласием защиты с оценкой данной судами доказательствам, а в связи односторонней оценкой доказательств, без учета всех обстоятельств в их совокупности, предпочтения одних доказательств перед другими. Просит вынесенные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Грачевой Л.В. прекратить за отсутствием события преступления.

В возражении на кассационное представление, осужденная Грачева Л.В., не соглашается с доводами представления, которое просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Преступление совершено Грачевой Л.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Грачевой Л.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших К.О.В., К.А.А., свидетелей Ж.Г.И., К.И.А., С.А.Р., Е.Ю.Д., Х.Р.А., К.П.Н., Ж.Т.Г., С.И.В., Г.Р.А., С.Т.В., К.Т.П., подробно приведенных в приговоре и которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные показания по всем обстоятельствам дела; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов которых установлена причина смерти плода К.О.В., на этапе родоразрешения установлены и выявлены по действиям Грачевой Л.В. дефекты, и на основании правильной, своевременной медицинской помощи в полном объеме на этапе родоразрешения, плод К.О.В. мог родиться живым и жизнеспособным; заключением экспертизы, согласно выводам которой в документах, по истории родов К.О.В. подписи выполнены Грачевой Л.В.; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановлению обвинительного приговора.

Допросы потерпевших, свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы являются непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре указаны с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденной, об их заинтересованности в исходе дела, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено, и не представлены таковые осужденной по доводам жалобы.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной Грачевой Л.В. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По материалам уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная личная заинтересованность в исходе дела, нарушений принципа состязательности сторон судами не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав осужденной.

Несогласие осужденной Грачевой Л.В. с результатами разрешения поданных им ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой отмену судебных решений.

Доводы жалобы о противоречивости выводов заключений экспертов проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Судом установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы в области медицины, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты об имеющихся противоречиях в заключениях судебных экспертиз, поскольку согласно выводам экспертов, при оказании правильной, своевременной медицинской помощи в полном объеме на этапе родоразрешения, плод К.О.В. мог родиться живым и жизнеспособным.

Причинно-следственная связь между действиями Грачевой Л.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью установлена на основании заключений экспертов, согласно выводам которых, на этапе родоразрешения выявлены дефекты допущенные Грачевой Л.В., а именно, диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме, неверно интерпретирована КТГ, не проведено внутреннее исследование с целью уточнения акушерской ситуации, не решен вопрос о тактике дальнейшего родоразрещения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением внутриутробной гибели плода.

Cуд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения специалистов, представленные стороной защиты и исследованные судом, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Так, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять собой заключения экспертов, если оно требуется по делу, а причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, в силу требований п. п. 1, 2 ст. 196 УПК РФ не могут быть установлены заключением специалиста, который не правомочен проводить исследования и формулировать свои выводы по указанным вопросам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленные стороной защиты заключения специалистов П.С.Л., Р.В.Е. не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку специалисты, не проводя по уголовному делу самостоятельных исследований в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, и не будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, по сути, дали рецензию на предмет достоверности заключений экспертов и указали об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями врача Грачевой Л.В. и гибелью плода роженицы К.О.В., то есть вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Интерпретация стороной защиты заключений экспертиз и сопоставление данных экспертиз с заключениями специалистов, признанных судом недопустимыми доказательствами, основана на неверном их понимании, произвольном толковании и противоречит совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам представления, переквалификация действий Грачевой Л.В. с преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ на ч.2 ст. 118 УК РФ, судом проведена в рамках действующего законодательства и не ухудшает положение осужденной.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ» субъектом преступления по ст. 238 УК РФ является лицо, выполняющее работы либо оказывающее услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При решении вопроса о наличии в действиях состава данного преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

На основании исследованных судом доказательств, суд обоснованно не установил наличие прямого умысла по действиям Грачевой Л.В., оказывающей по своей специальности медицинскую помощь К.О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку сама услуга отвечала критериям безопасности при ее оказании для населения, а тяжкий вред здоровью наступил в результате оказания медицинской услуги на этапе родоразрешения, в следствие неосторожных действий Грачевой Л.В., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с внутриутробной гибелью плода К.О.В.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Грачевой Л.В., и ее действия квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений и переквалификации действий осужденной по доводам представления.

При назначении Грачевой Л.В. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел положительные характеристики, наличие благодарственных писем, безупречное поведение, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной Грачевой Л.В. наказания в виде ограничения свободы являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Грачевой Л.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Поскольку инкриминируемое Грачевой Л.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более двух лет, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно освободил ее от назначенного наказания.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и по всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представления, в том числе, аналогичным доводам кассационных жалоб и представления, которые получили надлежащую оценку и с приведением мотивов принятых решений обоснованно признаны несостоятельными, что отражено в апелляционном определении, и с данными выводами оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Грачевой Л.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года в отношении осужденной Грачевой Л.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., кассационную жалобу осужденной Грачевой Л.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-6519/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Муромцевой Л.К., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденной Грачевой Л.В.,

защитника, адвокат Клейменова А.Я.,

потерпевшей Карповой О.В., Карпова А.А.,

представителя потерпевших, адвоката Акбашевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., кассационной жалобе осужденной Грачевой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденной Грачевой Л.В., адвоката Клейменова А.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы и не поддержавших доводы кассационного представления, потерпевших К.О.В., К.А.А., представителей потерпевших, адвоката Акбашеву З.Р., прокурора Степанова В.А. об оставлении вынесенных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года

Грачева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Грачева Л.В. от назначенного наказание освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года в отношении осужденной Грачевой Л.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Грачева Л.В. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление Грачевой Л.В. совершено 17 мая 2019 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с принятыми решениями. Указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Грачевой Л.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и необходимости квалификации по ч. 2 ст. 118 УК РФ не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, основаны на некорректном истолковании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», которые повлияли на исход дела, повлекли незаконное освобождение лица от уголовной ответственности за совершенное преступление и данные обстоятельства остались без внимания суда апелляционной инстанции. Обращает внимание, что Грачева Л.В. в нарушение требований ст. ст. 4,70, ч.2 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», требований приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерства и гинекология», от 7 ноября 2012 года № 588н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гипоксии плода, недостаточном росте плода, других плацентарных нарушениях» и клинических рекомендаций предписывающих проведение кесарева сечение при острой гипоксии плода, при наличии безусловных показаний к указанной операции продолжила ведение родов через естественные родовые пути, что привело к гибели плода. Считает, что по договору на оказание платных медицинских услуг Грачевой Л.В. от лица клиники, К.О.В. оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности потребителя, которая повлекла по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Утверждает, что квалификация действий Грачевой О.В. по ч.2 ст. 238 УК РФ соответствует требованиям закона и основана на материалах уголовного дела, приведенные в обоснование переквалификации доводы суда указывают только на совершение преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, с умышленной формой вины, которая имеет место и в случаях причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью либо смерти. Просит вынесенные решения отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденная Грачева Л.В. не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и допущено нарушение принципа равенства сторон, выраженное в отсутствии должной оценки доказательств, представленных стороной защиты, необоснованном отклонении заявленных стороной защиты ходатайств о прекращении уголовного преследования, о проведении повторных экспертиз и признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз. Указывает, что судом неприняты во внимание заключения П.С.Л., Р.В.Е., свидетельствующие, что прерывание беременности у К.О.В., вследствие каких-либо действий Грачевой Л.В. ошибочны. Обращает внимание, что вред здоровью К.О.В. не причинен, беременность была прервана родами начавшимися естественным путем, в связи с чем обвинение Грачевой Л.В. в преступной небрежности, в сознательном игнорировании акушерских стандартов, повлекшее за собой прерывание беременности, беспочвенно, что исключает событие преступления. Ссылаясь на показания потерпевшей К.О.В., приводит им собственную оценку и указывает о их противоречивости, недостоверности, считает, что показания свидетелей Ж.Т.Г., Г.Р.А., С.И.В., С.Т.В., С.А.С. не являются доказательствами виновности Грачевой Л.В., поскольку не свидетельствуют о каких-либо ошибках и дефектах по ее действиям. Оспаривает выводы заключений экспертиз № № которые считает противоречивыми, и в соответствии с которыми не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденной и наступившими последствиями. Считает, что суд апелляционной инстанции материалы дела не исследовал, доводы защиты не оценивал, и ограничился формальной оценкой доказательств по решению суда первой инстанции. Полагает, что решения судов подлежат отмене, не в связи с несогласием защиты с оценкой данной судами доказательствам, а в связи односторонней оценкой доказательств, без учета всех обстоятельств в их совокупности, предпочтения одних доказательств перед другими. Просит вынесенные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Грачевой Л.В. прекратить за отсутствием события преступления.

В возражении на кассационное представление, осужденная Грачева Л.В., не соглашается с доводами представления, которое просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Преступление совершено Грачевой Л.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Грачевой Л.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших К.О.В., К.А.А., свидетелей Ж.Г.И., К.И.А., С.А.Р., Е.Ю.Д., Х.Р.А., К.П.Н., Ж.Т.Г., С.И.В., Г.Р.А., С.Т.В., К.Т.П., подробно приведенных в приговоре и которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные показания по всем обстоятельствам дела; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов которых установлена причина смерти плода К.О.В., на этапе родоразрешения установлены и выявлены по действиям Грачевой Л.В. дефекты, и на основании правильной, своевременной медицинской помощи в полном объеме на этапе родоразрешения, плод К.О.В. мог родиться живым и жизнеспособным; заключением экспертизы, согласно выводам которой в документах, по истории родов К.О.В. подписи выполнены Грачевой Л.В.; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановлению обвинительного приговора.

Допросы потерпевших, свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы являются непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре указаны с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденной, об их заинтересованности в исходе дела, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено, и не представлены таковые осужденной по доводам жалобы.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной Грачевой Л.В. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По материалам уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная личная заинтересованность в исходе дела, нарушений принципа состязательности сторон судами не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав осужденной.

Несогласие осужденной Грачевой Л.В. с результатами разрешения поданных им ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой отмену судебных решений.

Доводы жалобы о противоречивости выводов заключений экспертов проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Судом установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы в области медицины, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты об имеющихся противоречиях в заключениях судебных экспертиз, поскольку согласно выводам экспертов, при оказании правильной, своевременной медицинской помощи в полном объеме на этапе родоразрешения, плод К.О.В. мог родиться живым и жизнеспособным.

Причинно-следственная связь между действиями Грачевой Л.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью установлена на основании заключений экспертов, согласно выводам которых, на этапе родоразрешения выявлены дефекты допущенные Грачевой Л.В., а именно, диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме, неверно интерпретирована КТГ, не проведено внутреннее исследование с целью уточнения акушерской ситуации, не решен вопрос о тактике дальнейшего родоразрещения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением внутриутробной гибели плода.

Cуд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения специалистов, представленные стороной защиты и исследованные судом, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Так, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять собой заключения экспертов, если оно требуется по делу, а причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, в силу требований п. п. 1, 2 ст. 196 УПК РФ не могут быть установлены заключением специалиста, который не правомочен проводить исследования и формулировать свои выводы по указанным вопросам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленные стороной защиты заключения специалистов П.С.Л., Р.В.Е. не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку специалисты, не проводя по уголовному делу самостоятельных исследований в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, и не будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, по сути, дали рецензию на предмет достоверности заключений экспертов и указали об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями врача Грачевой Л.В. и гибелью плода роженицы К.О.В., то есть вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Интерпретация стороной защиты заключений экспертиз и сопоставление данных экспертиз с заключениями специалистов, признанных судом недопустимыми доказательствами, основана на неверном их понимании, произвольном толковании и противоречит совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам представления, переквалификация действий Грачевой Л.В. с преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ на ч.2 ст. 118 УК РФ, судом проведена в рамках действующего законодательства и не ухудшает положение осужденной.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ» субъектом преступления по ст. 238 УК РФ является лицо, выполняющее работы либо оказывающее услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При решении вопроса о наличии в действиях состава данного преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

На основании исследованных судом доказательств, суд обоснованно не установил наличие прямого умысла по действиям Грачевой Л.В., оказывающей по своей специальности медицинскую помощь К.О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку сама услуга отвечала критериям безопасности при ее оказании для населения, а тяжкий вред здоровью наступил в результате оказания медицинской услуги на этапе родоразрешения, в следствие неосторожных действий Грачевой Л.В., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с внутриутробной гибелью плода К.О.В.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Грачевой Л.В., и ее действия квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений и переквалификации действий осужденной по доводам представления.

При назначении Грачевой Л.В. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел положительные характеристики, наличие благодарственных писем, безупречное поведение, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной Грачевой Л.В. наказания в виде ограничения свободы являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Грачевой Л.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Поскольку инкриминируемое Грачевой Л.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более двух лет, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно освободил ее от назначенного наказания.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и по всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представления, в том числе, аналогичным доводам кассационных жалоб и представления, которые получили надлежащую оценку и с приведением мотивов принятых решений обоснованно признаны несостоятельными, что отражено в апелляционном определении, и с данными выводами оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Грачевой Л.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года в отношении осужденной Грачевой Л.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., кассационную жалобу осужденной Грачевой Л.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи