Дело № 8Г-19455/2022 [88-19880/2022]

Акты

            №88-19880/2022

            УИД 59RS0007-01-2021-002673-14

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 22 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1241/2022 по иску Васильевой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Васильевой Валентины Михайловны на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Васильева В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (далее – ООО «Авто Ритейл Диамант») с требованием о расторжении договора купли-продажи №<данные изъяты> от 06 ноября 2020 года, взыскании стоимости автомобиля в сумме 442 000 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 30 000 руб., штрафа, неустойки за период с 28 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года в сумме 48 620 руб., неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 ноября 2020 года между Васильевой В.М. и ООО «Авто Ритейл Диамант» заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, стоимостью 442 000 руб. 18 ноября 2020 года по адресу: <данные изъяты>, произошло возгорание указанного автомобиля. В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» очаг пожара, произошедшего в автомобиле Форд Фокус, расположен внутри моторного отсека в районе левой центральной (по ходу движения автомобиля стороны). Причиной возгорания в автомобиле является тепловое проявление аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля. Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако заявление было оставлено без удовлетворения, как и последующая претензия.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Васильева В.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Васильева В.М. указывает на то, что суды не дали должной правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик обязан продать автомобиль надлежащего качества с предоставлением истцу всей информации об автомобиле, при этом истец не имеет необходимых технических знаний для проведения самостоятельной объективной оценки автомобиля.

Указывает на то, что именно ответчик обязан был доказать, что автомобиль не имел недостатков до его передачи истцу.

Представитель истца Павлова Л.Д., участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 ноября 2020 года между Васильевой В.М. и ООО «Авто Ритейл Диамант» заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> автомобиля Форд Фокус, VIN <данные изъяты>, темно-серого цвета, 2013 года выпуска, стоимостью 442 000 руб.

Факт оплаты стоимости автомобиля в полном объёме сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.3 договора покупатель обязан: при приёмке товара осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, то есть пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора транспортное средство, указанное в пункте 1.1 настоящего договора является товаром, бывшим в употреблении, а также является технически не исправным (с недостатками), покупатель об этом уведомлен и согласен на приобретении такого транспортного средства.

18 ноября 2020 года по адресу: <данные изъяты>, произошло возгорание указанного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением пожарно-технической экспертизы ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», проведённой по инициативе истца, очаг пожара, произошедшего в автомобиле Форд Фокус, расположен внутри моторного отсека в районе левой центральной (по ходу движения автомобиля стороны). Причиной возгорания в автомобиле является тепловое проявление аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля.

18 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, стоимости экспертного заключения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю следует, что очаг пожара, произошедшего в автомобиле Форд Фокус, расположен внутри моторного отсека с левой его стороны в районе аккумуляторной батареи и блока с предохранителями. Технической причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании в результате первичного короткого замыкания.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю следует, что на фрагменте медного проводника длиной 40 мм обнаружены следы характерные для теплового воздействия пожара, на фрагменте медного проводника 80 мм обнаружены следы, характерные для аварийного режима работы. Оплавление на образце длиной 80 мм образовалось в результате первичного короткого замыкания.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми от 04 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18 ноября 2020 года, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего в автомобиле Форд Фокус 18 ноября 2020 года, является загорание горючих материалов в левой передней части моторного отсека автомобиля, в районе жгута электропроводки из блока реле и предохранителей, от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания в электроустановке автомобиля. Установить функциональное назначение электрической цепи электроустановки автомобиля, в которой произошёл аварийный режим короткого замыкания, не представилось возможным по причине того, что установление назначения этой цепи было возможно до момента отделения и изъятия следа короткого замыкания. След короткого замыкания из электрической цепи был отделён 18 ноября 2020 года в ходе первичного осмотра автомобиля. Очаг пожара расположен в левой передней части моторного отсека автомобиля, в районе жгута электропроводки из блока реле и предохранителей. На автомобиле была установлена сирена неустановленного противоугонного устройства, непредусмотренная изготовителем, при пожаре она выпала вниз, в защиту двигателя. Также в салоне автомобиля и в багажном отсеке обнаружены фрагменты жгутов электропроводников неизвестного предназначения. Определить, связана ли причина возникновения пожара с неправильной эксплуатацией автомобиля, вмешательством в электропроводку или с вмешательством третьих лиц в части установки дополнительного оборудования путём проведения автотехнической экспертизы не предоставляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что продавцом до передачи автомобиля истцу сообщено, что указанный автомобиль был в использовании, в нём могли устраняться недостатки, соответствующая информация отражена в договоре купли-продажи, с которым Васильева В.М. была ознакомлена и подписала его, в отсутствие доказательств того, что на момент передачи Васильевой В.М. автомобиль имел какие-либо неисправности и продавец не уведомил покупателя об их наличии, что неисправности автомобиля возникли по причинам, возникшим до передачи ей товара, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 2 статьи 12, статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частей 1-4 статьи 18 или части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа; истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился, истец осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству автомобиля, кроме того, не был лишён возможности провести осмотр с привлечением специалиста, обладающего необходимыми техническими познаниями. При этом каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, в деле не имеется. В момент совершения сделки истец не имел заблуждения относительно качества и комплектации автомобиля, приобретал автомобиль с указанными в договоре характеристиками. Доказательств передачи истцу автомобиля, несоответствующего условиям договора, в материалах дела не содержится.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечёт, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи