Дело № 22-4717/2022

Акты

Судья первой инстанции Мархеев А.М.          № 22-4717/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                        01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Мациевской В.Е., Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квятковским К.С., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Михальченко А.В., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Палеха А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Михальченко А.В., апелляционной жалобе защитника Молодежевой Е.Ю., на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 июля 2022 года, которым

Михальченко Анатолий Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

15 апреля 2010 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года) к наказанию в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 29 мая 2015 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 28 дней по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2015 года;

01 февраля 2019 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден 29 мая 2020 года условно-досрочно на 1 год 27 дней по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

По правилам п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

По правилам ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия указанного специализированного государственного органа; не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

По правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 07 октября 2021 года по 02 ноября 2021 года из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 08 апреля 2021 года до 07 октября 2021 года, с 03 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» удовлетворены, постановлено взыскать с осужденного в пользу общества 3 000 (три тысячи) рублей.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного Михальченко А.В., его защитника Палеха А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, прокурора Калининой Л.В., просившей оставить без изменения обжалуемое судебное решение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Михайличенко А.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в г. Нижнеудинск Иркутской области 07 апреля 2021 года.

Осужденный напал на потерпевшего Потерпевший №1 – работника ООО (данные изъяты) обхватив рукой шею потерпевшего, удерживая потерпевшего, нанеся удар ножом в область груди потерпевшего, высказав угрозу причинения смерти, высказав требования передачи денежных средств.

Телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 не были причинены в связи с отражением им нанесенного осужденным удара.

В результате преступления осужденным похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ООО (данные изъяты)

Имеющие значение для дела обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Из обвинения исключено указание о совершении осужденным преступления с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Осужденный Михальченко А.В. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, настаивал на непричастности к преступлению.

Доводы стороны защиты судом первой инстанции отвергнуты, по делу постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Михальченко А.В. высказывается о несогласии с приговором, просит его отменить.

Осужденный указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный утверждает, что непричастен к совершению преступления.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции исследовал поверхностно, не в полном объеме.

По обстоятельствам дела им давались стабильные показания, никаких оснований для признания их недостоверными у суда не имелось.

В соответствии с его показаниями, показаниями свидетелей о времени прибытия его в город, посещении магазинов (Свидетель №2, Свидетель №3), данными видеозаписей с камер наблюдения по маршруту его следования, на месте совершения преступления, он не мог находиться в указанном месте в момент преступления.

Показания свидетелей, его показания, представленные документы по пополнению баланса телефонных номеров, продолжительности затраченного на это времени, необоснованно отвергнуты.

Детализации соединений используемых им и свидетелями телефонов необоснованно приняты в качестве доказательств.

Нахождение его вблизи места совершения преступления непосредственно после преступления не свидетельствует о причастности к преступлению.

Его утверждения о посещении в указанный период времени должностного лица государственного органа, контролирующего его после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, не опровергнуты.

Показания указанного должностного лица по обстоятельствам дела, представленные должностным лицом документы, недостоверны (ФИО7).

Результаты следственных экспериментов о времени прохождения свидетелями установленных в деле маршрутов предположительны.

Приговор суда не мог быть основан на показаниях свидетеля, которые не исследовались в судебном заседании (Свидетель №15).

В соответствии с видеозаписью с места преступления, совершившее преступление лицо имело иное телосложение, было одето в иную одежду.

Показания потерпевшего о том, что ранее он обращался в организацию с заявлением о выдаче займа, предоставлял свой паспорт, не достоверны.

Он не носил с собой паспорт. Потерпевший не мог знать о том, что паспорт выдан недавно, поскольку паспорт был в обложке.

В соответствии с его показаниями и показаниями свидетелей (Свидетель №1, ФИО8), он ежедневно работал, не мог обращаться в организацию.

До проведения опознания потерпевший длительное время находился в отделе полиции. Сотрудники правоохранительных органов внушили потерпевшему, что именно он совершил преступление. Ранее потерпевший указывал о совершении преступления иным лицом.

Опознание его потерпевшим было проведено с нарушением требований процессуального закона. До опознания сотрудники полиции неоднократно проводили его мимо потерпевшего в здании следственного отдела. При проведении опознания сотрудники полиции находились возле него.

Заключение генетической судебной экспертизы содержит лишь вероятностный вывод о принадлежности ему обнаруженных на месте происшествия биологических следов.

Его задержание и обыск в его жилище проведены без достаточных к тому оснований, никакие данные не указывали о его причастности к преступлению.

Потерпевший не опознал изъятые в его жилище ножи, принадлежащую ему одежду.

Из принадлежавшего ему мобильного телефона, изъятого при задержании, удален электронный идентификационный модуль абонента (сим-карта).

Протокол задержания был составлен спустя более десяти часов после фактического доставления его в отдел полиции. Приведенное в протоколе время задержания не соответствует действительности.

Сотрудники правоохранительных органов оказывали давление на него и на иных участников судопроизводства (Свидетель №1).

Его супруге не разъяснялось право отказаться от дачи показаний по уголовному делу.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение об отказе в возбуждении уголовного дела о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий.

На досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании не была проверена версия о причастности к преступлению иного лица (ФИО14).

На стадии судебного следствия государственный обвинитель задавал потерпевшему наводящие вопросы, заставлял потерпевшего дать нужные ответы на вопросы.

Председательствующий в судебном заседании суда первой инстанции испытывал к нему личную неприязнь, уголовное дело было рассмотрено не объективно.

Председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента, об истребовании сведений об отключении электроэнергии, что могло повлиять на правильность зафиксированных на видеозаписях временных периодов.

Имеющиеся в деле документы, связанные с представлением интересов одного из потерпевших, были сфальсифицированы.

В апелляционной жалобе защитник Молодежева Е.Ю. высказывается о несогласии с приговором, просит его отменить.

Защитник указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Достаточных доказательств причастности осужденного к совершению преступления стороной обвинения представлено не было.

В соответствии с видеозаписями с камер наблюдения по маршруту следования осужденного и на месте совершения преступления, осуждённый не мог находиться в указанном месте в момент преступления.

Судом не установлено, когда и где осужденный мог переодеться, вооружиться ножом.

Результаты проведенных следственных экспериментов о возможности нахождения осужденного в месте совершения преступления недостоверны.

К имеющимся в материалах дела фототаблицам не приобщены фотографические негативы.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевший прикасался к полимерному колпачку, изъятому при проведении осмотра места происшествия. Вместе с тем, произошедших от потерпевшего биологических выделений на указанном предмете не обнаружено.

Представленный стороной обвинения акт наличия денежных средств в павильоне, на который было совершено нападение, не подписан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михальченко А.В., его защитник Палеха А.И. апелляционные жалобы и дополнения к жалобе осужденного поддержали.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинина Л.В. возражала доводам апелляционных жалоб и дополнений.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, дополнений, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как результаты опознания осужденного потерпевшим, показания потерпевшего, показания свидетелей, результаты осмотра имеющих значение для дела предметов и документов, заключения судебных экспертиз.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Потерпевший опознал осужденного как лицо, совершившее преступление, по росту, телосложению, отдельным чертам лица, походке и голосу.

В присутствии осужденного потерпевший описал обстоятельства преступления, действия осужденного при совершении преступления (Том № 1, л.д. 101-104).

Подробные обстоятельства преступления потерпевший привел в показаниях при проведении допросов и очной ставки с осужденным.

Кроме того, потерпевший пояснил, что ранее осужденный приходил в офис организации, предъявлял свой паспорт, пытался заполнить формы документов для получения займа (Том № 1, л.д. 49.51, 94-96, том № 2, л.д. 236-246).

Суд первой инстанции правильно признал показания потерпевшего об обстоятельствах дела согласующимися с иными представленными сторонами доказательствами и в целом достаточно убедительными.

При проведении осмотра места происшествия изъяты запись с камеры видеонаблюдения и полимерный колпачок (Том № 1, л.д. 7-15).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, на записи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей непосредственные обстоятельства совершения преступления, она уверено узнала своего мужа – осужденного Михальченко А.В. (Том № 1, л.д. 97-99, 231-238).

В соответствии с заключением генетической судебной экспертизы биологический материал, выявленный на изъятом полимерном колпачке, с высокой степенью вероятности произошел от осужденного Михайленко А.В. (Том № 2, л.д. 122-126).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что в день преступления, незадолго до времени его совершения осужденный прибыл в <адрес изъят>, находился в непосредственной близости с местом совершения преступления.

Обсуждаемые обстоятельства следуют и из результатов осмотра детализаций телефонных соединений осужденного Михальченко А.В., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, видеозаписей с камер уличного наблюдения вблизи места совершения преступления (Том № 2, л.д. 205-206, том № 3, л.д. 200-220, 234-238).

Приведенные данные о местонахождении осужденного объективны, никакими доводами стороны защиты под сомнение не поставлены.

При проведении по делу следственных экспериментов установлено, что осужденный мог прибыть в место совершения преступления к указанному в обвинении времени (Том № 4, л.д. 30-53).

Размер причиненного в результате преступления вреда суд первой инстанции правильно установил из показаний потерпевшего, представленных документов об учете в офисе организации наличных денежных средств.

Совокупность приведенных доказательств опровергает утверждения стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления.

Проведение оплаты услуг связи по использовавшимся свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 телефонным номерам более чем за десять минут до времени совершения преступления причастность осужденного к преступлению не исключает.

Сведения о прохождении осужденным в день совершения преступления регистрации в органе, контролирующем его поведение как освобожденного от отбывания наказания по предыдущему приговору условно-досрочно, не содержат указаний о времени регистрации, причастность осужденного к преступлению не исключают.

При этом указанные объекты расположены в непосредственной близости с местом совершения преступления.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела следует признать правильными, а приведенный в обжалуемом приговоре анализ – в достаточной степени убедительным.

Суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО12 оговорили осужденного в совершении преступления.

С учетом таких объективно установленных сведений о личности совершившего преступление лица, как пол, возраст, рост, телосложение, указанная в заключении генетической судебной экспертизы вероятность принадлежности осужденному изъятых с места совершения преступления следов биологического происхождения (один из двадцати пяти тысяч четырехсот восьмидесяти человек), увеличивается в сотни раз.

При этом, осужденный постоянно проживал в ином населенном пункте, непосредственно перед преступлением прибыл в <адрес изъят>, к месту совершения преступления и находился там.

Обнаружение на месте совершения преступления произошедших от осужденного биологических следов никакими иными обстоятельствами в деле, кроме совершения преступления именно осужденным, не объяснимо.

Заключение судебной экспертизы дано специалистом в своей области, с использованием научно обоснованных методик, сомнений в своей достоверности не вызывает.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, в большинстве схожи с заявленными в судебном заседании суда первой инстанции.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции дал указанным доводам надлежащую оценку.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что непосредственно перед совершением преступления осужденный имел возможность сменить одежду, надеть маску и перчатки для затруднения установления его личности, вооружиться.

Невозможность установления мест сокрытия одежды, в которой осужденный находился в момент совершения преступления, использовавшегося им в качестве оружия предмета, не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению.

Осужденный имел возможность принять меры к сокрытию следов преступления. Сотрудниками правоохранительных органов осужденный задержан спустя более суток после совершения преступления.

Не имеется оснований для вывода и том, что потерпевший подвергся внушению или давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов, как об этом указывает осужденный.

Какими-либо фактическими данными утверждения осужденного не подтверждены.

Сам потерпевший в категорической форме отрицал оказание на него какого-либо воздействия. Потерпевший настаивал на том, что в отделе полиции осужденного не видел.

Как лицо, совершившее преступление, потерпевший опознал осужденного среди иных предъявленных ему лиц.

Потерпевший пояснил, что запомнил и фамилию осужденного, когда тот приходил в офис организации незадолго до нападения.

Обстоятельства, на которые сослался потерпевший, в судебном заседании нашли свое полное подтверждение.

С согласия сторон в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания свидетеля Свидетель №15 – однофамильца осужденного.

Обстоятельства предъявления осужденного потерпевшему для опознания отражены в протоколе следственного действия.

Участвующими в проведении следственного действия лицами, в том числе, самим осужденным, протокол подписан, замечаний к его содержанию ни у кого не имелось.

Отсутствуют основания полагать, что осужденный был лишен возможности указать в протоколе о допущенных при проведении следственного действия нарушениях, если такие нарушения в действительности имелись.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены участвующие в проведении следственного действия лица – потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №16, ФИО13, Свидетель №5, показания свидетеля Свидетель №4 – оглашены в установленном процессуальным законом порядке.

По обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, показания указанных лиц согласуются между собой и с протоколом проведения следственного действия.

Показания участвовавших в следственном действии лиц опровергают утверждения осужденного о нахождении его при проведении опознания в состоянии опьянения.

Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения осужденного о том, что свидетелю Свидетель №1 не было разъяснено право отказаться от дачи показаний, свидетель не сообщала сведения, приведенные в показаниях, опровергаются протоколом допроса свидетеля на стадии предварительного следствия.

Свидетель собственноручно сделала записи о том, что процессуальные права ей разъяснены, показания она давать согласна, содержание ею показаний изложено верно.

Утверждения осужденного об оказанном на свидетеля давлении были проверены в установленном процессуальным законом порядке – как сообщение о совершенном в отношении свидетеля преступлении (ст. 144 УПК РФ).

Задержание осужденного (обстоятельства задержания), результаты проведения обыска в жилище осужденного, изъятие принадлежащего осужденному мобильного телефона в качестве доказательств, подтверждающих причастность осужденного к преступлению, по делу не использовались.

Утверждения стороны защиты о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий проверены в установленном процессуальным законом порядке – как сообщение о совершенных преступлениях (ст. 144 УПК РФ).

Доводам стороны защиты о совершении преступления (инсценировки преступления) иным лицом, допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка (ФИО14).

Суд первой инстанции обосновано указал о том, что описанные свидетелем обстоятельства не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления, показаниям иных лиц, сведениям о местонахождении свидетеля в момент совершения преступления.

При этом, предметом судебного разбирательства в деле является виновность в преступлении осужденного, а не иного лица или лиц (ст. 252 УПК РФ).

Процессуальный закон не устанавливает обязательность участия в получении образцов для сравнительного исследования специалиста, если очевидно отсутствует необходимость использования специальных познаний.

Приобщение к материалам дела негативов фотографических снимков невозможно при использовании цифровой техники.

Отсутствие на поверхности изъятого с места совершения преступления полимерного колпачка следов биологического происхождения, произошедших от потерпевшего, с учетом особенностей образования таких следов, не исключает контакт потерпевшего с указанным предметом.

Вопреки доводам стороны защиты, разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам.

Из материалов дела не следует, что председательствующий в судебном заседании или государственный обвинитель проявляли заинтересованность в исходе дела, незаконно воздействовали на участвующих в деле лиц, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Никаких действительных обстоятельств, исключающих участие в деле председательствующего, стороной защиты не приведено.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании или приобщении к делу документов, неотносимых к предмету разбирательства.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание лиц, необходимость участия которых стороны надлежащим образом не обосновали.

Указанные решения принимались судом в установленном процессуальным законом порядке, надлежащим образом мотивированы.

Право на получение сторонами содействия суда в подготовке к судебному разбирательству, представлении суду доказательств, не может признаваться безграничным, допускающим злоупотребление, не требующим надлежащего обоснования перед судом необходимости такого содействия.

При этом стороны в уголовном деле не были лишены права самостоятельно пригласить в судебное заседание любых лиц, в том числе, для проведения их допроса.

Предмет судебного разбирательства по уголовному делу суд первой инстанции определил верно.

Доводы стороны защиты о том, что приговор суда первой инстанции основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы.

Осужденный применил к потерпевшему насилие, создающие опасность для жизни потерпевшего непосредственно в момент применения (нанесение удара ножом в область груди), высказал угрозу применения насилия, похитил чужое имущество.

Изменение обвинения было обусловлено позицией государственного обвинителя в деле, улучшило положение осужденного (ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ).

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрической судебной экспертизы и поведения в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и судебная коллегия.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Все сведения о личности осужденного, об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны возраст осужденного и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который относится к категории особо опасных (п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены судом при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Судом первой инстанции применены специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений уголовного закона о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией примененной нормы, изменения категории тяжести совершенного преступления или условного осуждения (ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ).

При этом учтены категория тяжести совершенного преступления, вид рецидива, который образует повторное совершение осужденным преступления.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, суд первой инстанции назначил ему дополнительный вид наказания, установленный санкцией примененной нормы – ограничение свободы.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для признания таких выводов необоснованными или не верными, судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционной инстанции, не находит.

Поскольку по настоящему делу осужденным совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд первой инстанции правильно принял решение о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров (п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ).

Назначенное осужденному наказание нельзя признать не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, вследствие этого несправедливым.

Наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания определен правильно – исправительная колония особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Примененные правила зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под домашним арестом, под стражей соответствует требованиям закона (п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Иск потерпевшего в деле судом первой инстанции рассмотрен правильно (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку умышленными действиями осужденного потерпевшему в деле причинен имущественный ущерб, суд первой инстанции правильно постановил об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в приговоре суда первой инстанции разрешен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе осужденного, апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит.

Указание во вводной части приговора суда первой инстанции об освобождении осужденного ранее условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года является очевидной опечаткой.

Осужденный был освобожден условно-досрочно на 1 год 27 дней по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2020 года.

На законность постановленного судом первой инстанции приговора допущенная опечатка не влияет.

В случае возникновений сомнений или неясностей при исполнении приговора суд первой инстанции может самостоятельно разъяснить их в указанной части (ст.ст. 397, 399 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 июля 2022 года в отношении Михальченко Анатолия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам осужденного Михайличенко А.В., защитника Молодежевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                             В.В. Гилюк

Судьи:                                                                                  В.Е. Мациевская

                                                                                                Р.Р. Трофимова

Копия верна: судья                                                                      В.В. Гилюк