Дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Рязань ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Степановой О.И.,
подсудимого Пронина А.А., его защитника – адвоката Фильченко Е.А.,
при секретаре Фомкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Пронина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Пронин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 40 минут Пронин А.А., зарегистрированный в мобильном приложении «Яндекс Такси» как водитель, выполнял заказ на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «№», а именно перевозил Грибакина П.Г. и ФИО7 от <адрес> до <адрес>.
После выполнения указанного заказа, около 07 часов 30 минут указанного дня, Пронин А.А. находясь в боксе №1 автомойки самообслуживания «Лейка», расположенной в 7 метрах от юго-западной стены <адрес>, в салоне автомобиля обнаружил сотовый телефон марки «Google» модели «Pixel 5a» черного цвета, объемом памяти 128 ГБ стоимостью 26 360 рублей 86 копеек принадлежащий Грибакину П.Г. В это же время и в этом же месте у Пронина А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.
Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут Пронин А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Google» модели «Pixel 5a» черного цвета, объемом памяти 128 ГБ стоимостью 26 360 рублей 86 копеек принадлежащий Грибакину П.Г., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которая для Грибакина П.Г. материальной ценности не представляет, выключил его и переложил в бардачок указанного автомобиля, таким образом тайно похитил имущество принадлежащее Грибакину П.Г.
С похищенным имуществом Пронин А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Пронина А.А., Грибакину П.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 360 рублей 86 копеек, который для нее является значительным.
Подсудимый Пронин А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, показал, что он работал в такси и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время перевозил молодого человека и девушку. Через некоторое время ему поступил звонок от неизвестной девушки, которая пояснила, что в ходе поездки на его автомобиле ее молодой человек утерял сотовый телефон «Google Рixel». Осмотрев автомобиль он телефона не обнаружил, о чем сообщил звонившей девушке. Отработав он находясь на мойке самообслуживания, обнаружил, на заднем сиденье сотовый телефон марки «Google Рixel 5а» черного цвета. Указанный телефон он решил оставить себе. Его знакомый по имени ФИО14, который занимается ремонтом сотовых телефонов, помог ему его разблокировать. После чего он поинтересовался у своего знакомого, где можно продать телефон. Тот предложил ему проехать до ее знакомой по имени ФИО15 сообщив, что та поможет ему сдать телефон в комиссионный магазин «Победа. После чего, они забрали ФИО13 и, та сдала найденный им телефон в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: <адрес>, за 11 700 рублей (л.д.156-159, 179-182).
Помимо полного признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего Грибакина П.Г., пояснившего суду, что летом 2022 года он со своей супругой в вечернее время возвращался из кафе на такси. За поездку он расплатился через банковскую карту, а телефон убрал в карман брюк. Дома он обнаружил, что телефона в кармане у него нет. После чего они связались с водителем такси, на котором ехали, но тот сказал, что телефона в машине нет. С заявлением о пропаже телефона он обратился в полицию. Причиненный хищением телефона ущерб является для него значительным. Похищенный телефон ему возвращен, а также потерпевший возместил ему денежные средства в размере 10 000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришла девушка, и сдала телефон марки «Google Pixel 5a» черного цвета на оценку. Данный телефон он оценил в 11 700 рублей. После чего девушка передала ему паспорт на имя ФИО9 и он составил, все необходимые документы и передал девушке денежные средства в размере 11 700 рублей. Получив денежные средства, она ушла. Сданный ФИО9 телефон в настоящий момент реализован (л.д. 66-69);
- показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ на сайт комиссионного магазина «Победа» нашел телефон марки «Google Pixel 5a» черного цвета, стоимостью 20 900 рублей и решил приобрести его себе. После чего он оформил заказ и оплатил через свою банковскую карту 20 900 рублей. В этот же день он в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>А забрал указанный телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им телефон был похищен (л.д. 82-84);
- показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего знакомого по имени Евгений, помогла его другу по имени ФИО2, сдать сотового телефона марки «Google Pixel» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> Данный телефон она сдала по своему паспорту за 11 700 рублей. О том, что телефон краденый она не знала (л.д. 96-98);
- показаниями свидетеля ФИО7 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Грибакиным П.Г. возвращались из бара на такси. Такси ее муж оплатил через банковскую карту, после чего убрал свой телефон в карман брюк. В квартире муж обнаружил отсутствие телефона. После чего она позвонила водителю, который выполнял заказ и попросила его посмотреть не находил ли он в салоне автомобиля телефон, на что водитель ответил, что телефона у него в автомобиле нет. ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился с заявлением в полицию (л.д. 102-104);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от юго-западной стены <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 31-38);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 45-48);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от входа в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: телефон марки «Google Pixel 5a» черного цвета, IMEI: № (л.д. 34-38);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Google» модели «Pixel 5a» черного цвета объемом на 128 ГБ, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 26360 (Двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 86 копеек (л.д. 125-132);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Грибакина П.Г. были изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО11 были изъяты копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции на скупленный товар №Е70-0008763 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10 была изъята копия товарного чека № от 17.08.22г. (л.д. 88-90);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, приобщенные в качестве вещественных доказательств: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены, приобщенные в качестве вещественных доказательств: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена, приобщенная в качестве вещественного доказательства: копия товарного чека № от 17.08.22г. (л.д. 91-93);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен, приобщенный в качестве вещественного доказательства, телефон марки «Google» модели «Pixel 5a» черного цвета объемом памяти на 128 ГБ IMEI: № (л.д. 111-114).
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Пронина А.А. в совершении рассматриваемого преступления полностью доказана в судебном заседании.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Пронину А.А. обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По данным областного психоневрологического диспансера Пронин А.А. на учете не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Пронин А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, страдал психическим расстройством <данные изъяты> Данное психическое расстройство не лишало Пронина А.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 и ст.81 УК РФ не подпадает. В принудительных мерах медицинского характера Пронин А.А. не нуждается (л.д. 144-147).
В силу изложенного суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.
При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.
При назначении наказания в силу ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Прониным А.А., в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание Пронина А.А. обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотивах и способах совершения преступлений, и о судьбе похищенного им имущества, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.
Оснований для признания в действиях Пронина А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, не имеется, поскольку телефон был возвращен потерпевшему следователем, а не добровольно Прониным А.А.
Судом установлено, что Пронин А.А. совершил рассматриваемое преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> за которое он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях суд признает рецидив преступлений, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Пронина А.А. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ему наказания с применением условий ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает излишним.
При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Пронина А.А. может быть применено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи Уголовного кодекса, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пронина А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Пронина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пронину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пронина А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Пронину А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном уделе;
- телефон марки «Google» модели «Pixel 5a», считать возвращенным потерпевшему Грибакину П.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а в случае пропуска вышеуказанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Судья – (подпись)
Копия верна: судья А.А.Федорова
