Дело № 1-954/2022

Акты

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М.,с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого Шипицина А.В., защитника-адвоката Федоровой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело (производство №1-954/2022) в отношении:

Шипицина Анатолия Викторовича, родившегося .... судимого:

22 марта 2007 года Заларинским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от 05.06.2012) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам 1 дню лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;

30 мая 2008 года Иркутским областным судом (с учетом постановлений Саянского городского суда Иркутской области от 21.10.2011 и от 05.06.2012) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 22.03.2007 к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 25 января 2021 года;

29 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

осужденного

14 июля 2022 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Содержавшегося под стражей с 16 мая 2022 по 24 августа 2022, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Шипицин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

    27 апреля 2022 года около 15 часов 00 минут, Шипицин А.В., находясь около <адрес обезличен>, на шее у ранее незнакомого ФИО13 увидел золотую цепь, которую решил открыто похитить, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Шипицин А.В. нанес несколько ударов кулаком в область лица ФИО13, причинив последнему физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, Шипицин А.В. с силой дернул за золотую цепь, находящуюся на шее ФИО13, отчего золотая цепь с находящимся на ней золотым крестом, порвалась и остались в руке Шипицина А.В., которые он положил в карман своих брюк. После чего, Шипицин А.В. с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

    Таким образом,Шипицин А.В. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил золотую цепь 585 пробы, длиною 65 сантиметров, плетение «Бисмарк», весом 13 грамм, стоимостью 33 711 рублей 01 копейка; золотой крест 585 пробы, весом 14,86 грамм, стоимостью 38 495 рублей 22 копейки, принадлежащиеФИО6, причинив тем самым последнему ущерб на общую сумму 72 206 рублей 23 копейки.

        Кроме того, 27 апреля 2022 года около 21 часа 00 минут Шипицин А.В., находясь по адресу: <адрес обезличен>, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола сотовый телефон марки «Хуавей пи 30 лайтдуос» (Huawei P30 LiteDuos) стоимостью 8269 рублей 50 копеек, в силиконовом чехле по типу «бампер» стоимостью 129 рублей 83 копейки, с сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Мегафон» материальной ценности не представляющими. После чего, Шипицин А.В. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Шипицину С.М.ущерб на общую сумму 8399 рублей 33 копейки.

        ПодсудимыйШипицин А.В.виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Шипициным А.В.на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

        Из показаний Шипицина А.В.в качестве подозреваемого от 16 мая 2022 года и от 25 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 126-130, т. 1 л.д. 38-41)следует, что 27 апреля 2022 около 14 часов 00 минут он, ФИО19 находились около <адрес обезличен>, распивали спиртные напитки. К ним присоединились ранее ему незнакомые ФИО22. Он увидел у ФИО24 на шее золотую цепь с крестом и решил сорвать цепь. Он с ФИО25 прошли чуть дальше от остальных лиц, затем стал бить Рандина кулаками по лицу, который стал оказывать сопротивление, и в момент драки он схватил за цепочку правой рукой и с силой дернул ее, после чего подбежали ФИО20, которые их разняли. Цепочку он положил в карман своих брюк, и они ушли с ФИО21 Когда они подошли к дому ФИО26, он достал из кармана цепочку и показал ФИО23, и рассказал, что он сорвал ее с шеи Рандина, когда с ним дрался. В этот же день он сдал крестик примерно за 20000 рублей в ломбард по чужим документам. 28 апреля 2022 года он сдал похищенную им цепь, примерно за 40000 рублей в ломбард. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

        Кроме того, 27 апреля 2022 года он с ФИО27 в гостях у Савиной по адресу: <адрес обезличен>, туда же пришелШипицин. Они вместе употребляли алкоголь. Он заметил, что Шипициноставил свой сотовый телефон на кухонном столе и у него возник умысел на хищение телефона. Он подошел к столу, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон со стола и убрал его в карман. После чего, он вышел на улицу, и продал телефон за 2000 рублей таксисту по имени Максим. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

        Свои показания Шипицин А.В.подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием 17 мая 2022 года и 02 мая 2022 года (т. 1 л.д. 153-159, т. 1 л.д. 45-51).

        После оглашения приведенных показаний, в судебном заседанииШипицин А.В.их подтвердил.

Кроме показаний подсудимого совершение им преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Шипицын С.М. суду показал, что 27.04.2022 около 20 часов он находился в гостях по адресу: <адрес обезличен>, так же находились Шипицин А.В. и Пантаев. При нем находился сотовый телефон марки «Хуавей пи 30 лайтдуос» с 2 сим-картами, в чехле-бампере, который он положил на кухонный стол. Он начал собираться домой и не обнаружил свой телефон, он понял, что его похитили и обратился в полицию. Он согласен с оценкой стоимость телефона и чехла в сумме 8399 рублей 33 копейки, причинённый ущерб на указанную сумму не является для него значительным, сообщая на следствии о значительности ущерба, он имел в виду значимость информации, которая содержалась в телефоне.

СвидетельФИО9 с учетом оглашенных показаний (том 1 л.д. 105-107), в судебном заседании сообщил, что <Дата обезличена> в дневное время, он, ФИО10 и ШипицинА.В. находились у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.Шипицин А.В. с незнакомым мужчиной отошли от них, в какой-то момент он увидел, что мужчина бьет Шипицина А.В., они друг другу наносили удары руками по различным частям тела. После чегоон, Шипицин и Савина пошли в сторону дома, по дороге Шипицин А.В. достал золотую цепь с крестом и показал ему и ФИО30, сказав, что он сорвал цепочку с шеи мужчины, с которым он дрался. Он сказал, что нужно вернуть цепочку мужчине, на что Шипицин А.В. ему ничего не ответил. Ему известно, чтоШипицин А.В.сдал в ломбард цепь и крестик.

Кроме того, 27 апреля 2022 года он находился дома у ФИО10 по адресу: <адрес обезличен>, с подсудимым и потерпевшим Шипицыным, распивали спиртное. Он, подсудимыйи ФИО10 пошли в магазин, по дороге Шипицин А.В. сказал, что ему нужно уйти по своим делам. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что у потерпевшего был похищен сотовый телефон.

Свидетель ФИО10с учетом оглашенных показаний в судебном заседании показала, что 27 апреля 2022 года около 14 часов она, Пантаев и Шипицин А.В.находились около <адрес обезличен>, распивали спиртное. К ним подошел ранее незнакомый мужчина. Она увидела, что Шипицин А.В. и мужчина стали драться, ФИО28 их разнимать, и после того, как драка закончилась, она, ФИО29 и Шипицин А.В. собрались уходить, она слышала, как кто-то крикнул вслед, чтобы Шипицин А.В. отдал цепочку. Когда они подошли к дому, Шипицин А.В. достал из кармана брюк цепочку с крестиком и сказал, что он ее сорвал с шеи мужчины, с которым дрался, она ему сказала, чтобы он вернул обратно, но Шипицин А.В. проигнорировал. Позже Шипицин А.В. сдал в ломбарды похищенное.

Кроме того, 27 апреля 2022 года около 20 часов 00 минут, она находилась у себя дома с Шипициным А.В. и Пантаевым, распивали спиртные напитки. К ней в гости пришелШипицын Сергей. Она совместно с подсудимым и Пантаевым ушла в магазин. По дороге к магазину Шипицин А.В. сказал, что ему нужно уйти по своим делам. Позже от сотрудников полиции, ей стало известно, что у Шипицына Сергея был похищен его сотовый телефон.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в апреле 2022 в вечернее время, он находился около железнодорожного вокзала г. Иркутска, в это время подсудимый предложил купить у него сотовый телефон марки «Хуавей пи 30 лайтдуос» за 2000 рублей. Он согласился и передал ему деньги. О том, что Шипицин похитил данный сотовый телефон он узнал от сотрудников полиции.

Показания потерпевшего ФИО13 оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.84-86), из которых следует, что 27.04.2022 около 14 часов он с Красовским присоединились к компании молодых людей у <адрес обезличен> и стали употреблять алкоголь. Подсудимый стал наносить ему удары, повалил на землю, он встал с земли и почувствовал, что подсудимый подошел к нему и рукой сдернул с шеи его цепочку с крестиком, отчего испытал в области шеи жжение и боль. После чего, молодые люди ушли в сторону <адрес обезличен>, а он с Красовским направились домой. У него была похищена золотая цепочка, 585 пробы, длиною 65 сантиметров, плетение «Бисмарк», весом 13 грамм, стоимостью 33 711 рублей 01 копейка; золотой крест 585 пробы, весом 14,86 грамм, стоимостью 38 495 рублей 22 копейки, причинен ущерб на общую сумму 72 206 рублей 23 копейки.

Показания свидетеля КрасовскогоА.Н. (том 1 л.д. 100-101), ФИО12 (том 1 л.д. 139-140) оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что <Дата обезличена> около 14 часов он с Рандинымприсоединились к компании молодых людей, употребляли алкоголь. Затем Шипицин А.В. с Рандиным отошли на пустырь, который находится за домом 48 по <адрес обезличен>. В какой-то момент он увидел, что подсудимый стал бить Рандина, и схватил за цепочку спереди, которая была на шее Рандина и дернул ее. Он разнял их. После ухода Рандин обнаружил, что у него пропала цепочка с подвеской и крестиком с шеи, и что ее сорвал подсудимый с которым он дрался. Они просили, чтобы подсудимый отдал цепочку, но тот отказался.

Из показаний свидетеляФИО12следует, чтоШипицин А.В. проживал у него некоторое время по адресу: <адрес обезличен>, работал грузчиком.

        Объективным подтверждением вины подсудимого Шипицина А.В. являются следующие доказательства.

        По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО13

        Из заявленияФИО13 от 05 мая 2022 года следует, что 27 апреля 2022 года около <адрес обезличен> избил мужчина и сорвал цепь (т. 1 л.д. 67).

Протокол опознанияот 16 мая 2022 года, в соответствии с которымпотерпевшийФИО13, уверенно опознал ФИО2, как лицо, совершившее хищение его имущества (т. 1 л.д. 108-111).

Протокол опознанияот 16 мая 2022 года, в ходе которогосвидетель ФИО14 уверенно опознал ФИО2, как лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего ФИО13 (т. 1 л.д. 88-90).

Протоколом выемки от 13 мая 2022 года,согласно которому у потерпевшегоФИО13, изъяты фотографии бирки от золотого креста (т. 1 л.д. 88-90), которые осмотрены, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т. 1 л.д. 178-179), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 180-183)

Протокол осмотра места происшествия от 05 мая 2022, в ходе которогобылосмотрен участок местности около <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 190-203).

Заключением оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 01 июля 2022 года согласно которому, установлена рыночная стоимость золотой цепи 585 пробы, длиною 65 сантиметров, плетение «Бисмарк», весом 13 грамм - 33711 рублей 01 копейка, рыночная стоимость золотого креста 585 пробы, весом 14,86 грамм составляет 38 495 рублей22 копейки (т. 1 л.д. 190-203).

        По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Шипицина С.М.

        Из заявления Шипицина С.М. от 28 апреля 2022 года следует, что он просит принять меры к неизвестному, который 27 апреля 2022 года похитил телефон (т. 1 л.д. 9).

Протокол выемки от 02 мая 2022 годасогласно которому у потерпевшего Шипицына С.М. были изъяты договор купли-продажи на похищенный сотовый телефон, чек об оплате покупки (т. 1 л.д. 28-30), которые осмотрены, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т. 1 л.д. 178-179), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 180-183)

Протоколом выемки от 06 июля 2022годасогласно которому у свидетеля ФИО15, был изъят сотовый телефон марки «Хуавей пи 30 лайтдуос» с силиконовым чехлом по типу «бампер», с защитным стеклом (т. 1 л.д. 237-239), которые осмотрены, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т. 1 л.д. 240-244), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 245).

Заключением оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 01 июля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Хуавей пи 30 лайтдуос» по состоянию на 27 апреля 2022 года составляет 8269 рублей 50 копеек, рыночная стоимость силиконового чехла по типу «бампер» составляет 129 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 190-203).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года, согласно которого осмотрена <адрес обезличен>, где участвующий в осмотре ШипицынС.М. указал на кухонный стол, на котором находился его телефон (т. 1 л.д. 15-21)

Оценив вышеуказанные заключения эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих говорить о необъективности показаний потерпевших ФИО13 и Шипицина С.М., ихзаинтересованности в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Показания потерпевших ФИО13 и Шипицина С.М. полны, последовательны, по существенным для дела обстоятельствам не имеют противоречий, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также не позволяет суду усомниться в правдивости их показаний.

Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств показаний самого подсудимого, данных им на досудебной стадии производства по делу.

Показания подсудимого содержат важнуюдля уголовного дела информацию, сообщенные подсудимым сведения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии допущенного к участию в уголовном деле защитника.

В установленном законом порядке подсудимый и его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли правильность их составления своими подписями.

Перед проведением каждого следственного действия подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны.

Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым и его защитником не делались замечания по содержанию протоколов.

Суд не видит причин, по которым подсудимый мог бы оговорить себя в совершении преступлений.

Судом обсуждался довод подсудимого о том, что потерпевший Шипицын С.М. самостоятельно передал ему телефон и разрешил им распоряжаться, суд расценивает этот довод как способ защиты. Поскольку такие показания подсудимого опроверг потерпевший Шипицын С.М. в судебном заседании, уверенно сообщив, что не разрешал подсудимому распоряжаться телефоном, продавать его третьим лицам.

Действия Шипицина А.В. по преступлению в отношении имущества Шипицына С.М. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с квалификацией действий подсудимого Шипицина А.В., предложив исключить такой квалифицирующий признак преступления, как «с причинением значительного ущерба», указав, что потерпевший Шипицын С.М. в судебном заседании сообщил, что ущерб не является для него значительным, а значительна и ценна для него была информация, содержащаяся в похищенном телефоне.

Положения ст. 246 УПК РФ уполномочивают государственного обвинителя в судебном заседании как на отказ от обвинения, так и на изменение обвинение в сторону, улучшающую положение подсудимого.

Изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому Шипицину А.В. обосновано, мотивировано, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выводам суда по результатам рассмотрения дела.

В судебном заседании допрошен потерпевший Шипицым С.М., который сообщил, что ущерб в сумме 8399 рублей 33 копейки не является для него значительным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Шипицина А.В. по преступлению в отношении имущества потерпевшего Шипицына С.М. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Действия подсудимогоШипицинаА.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Шипицин А.В., открыто, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО13, завладел его имуществом – золотой цепью и золотым крестом, причинив собственнику этого имущества ущерб, в последствии, распорядившись похищенным имуществом как своим собственным.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Шипицина А.В.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 209-216) Шипицин А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить имипри совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время.

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого Шипицина А.В., его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, суд признает Шипицина А.В.вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхпреступлений, которые отнесены к категории преступленийнебольшой тяжести и тяжких, направленных против собственности, личность подсудимого, который судим, холост, со слов работалгрузчиком,характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд признает активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, так подсудимый указал места его сбыта, тем самым, возвращено имущество потерпевшему Шипицыну С.М., совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения в отношении Шипицина А.В. положений ст. 73 УК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжкого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание Шипицину А.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, при назначении Шипицину А.В. наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Шипицина А.В., который судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал грузчиком, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно, при этом в период непогашенной судимости и условного осуждения, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, вновь совершил умышленные преступления, направленные против собственности и личности, одно из который является тяжким, учитывая конкретные обстоятельства совершенныхпреступлений, при которых они совершены подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал и не желает встать на путь исправления, о стойком нежелании подсудимого к исправлению и об общественной опасности его личности, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств - не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ....

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 и ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый Шипицин А.В. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иркутска 29 декабря 2021 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 29 декабря 2021 года, но не полностью, а частично, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым.

Учитывая тот факт, что данные преступления совершеныШипициным А.В. до постановления приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года, окончательное наказание Шипицину А.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору от 14 июля 2022.

Отбывание наказания Шипицину А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей следует зачесть в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, в отношении Шипицина А.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шипицина Анатолия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 лет 6 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иркутска от 29 декабря 2021 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Шипицину А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иркутска от 29 декабря 2021 года, назначив Шипицину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года, окончательно назначить Шипицину Анатолию Викторовичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шипицину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шипицину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу в период с 16 мая 2022 по 24 августа 2022 и 17 ноября 2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по предыдущему приговору от 14.07.2022 в период с 25 августа 2022 по 16 ноября 2022 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Хуавей пи 30 лайтдуос», в корпусе синего цвета, с силиконовым чехлом по типу «бампер» черного цвета, с защитным стеклом, переданные на ответственное хранение потерпевшемуШипицыну С.М., оставить у него по принадлежности;

- договор купли-продажи, чек об оплате покупки, фотография бирки от золотого креста, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: