Дело № 22-1/2023 (22-1870/2022;)

Акты

Судья Галактионова Ю.П.                    № 1-94/2022-22-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                        Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Д.А.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного Семенова Д.В., его защитника – адвоката Трофимова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова Д.В. и его защитника адвоката Кондрина С.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2022 года:

Семенов ДВ, родившийся <...> года в г. <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

31 мая 2016 года Новгородским районным судом по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

01 апреля 2019 года Великолукским городским судом Псковской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ч. 2 статьи 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в срок наказания зачтено время содержания под стражу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в суммах 4500 рублей и 9000 рублей; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Семенов Д.В. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 6 декабря 2021 года на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области в отношении начальника отдела безопасности указанного учреждения Путраша С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Кондрин С.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Семенова Д.В. просит отменить обвинительный приговор и оправдать Семенова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. Полагает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку из показаний осужденного Семенова Д.В., свидетелей С В.А., Ш Г.Р., М М.С., Х Р.К., А М.С., М Е.В. следует, что во время нахождения их в дежурной части колонии 6 декабря 2021 года после пожара между осужденным Семеновым Д.В. и сотрудником колонии П С.В. конфликта не было. К показаниям потерпевшего П С.В. и свидетелей Г С.В., Р И.А., Б В.В. об обратном следует отнестись критически, поскольку они как лица, проходящие службу в одной исправительной колонии, заинтересованы в исходе дела.

Осужденный Семенов Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить приговор по сфабрикованному уголовному делу по обвинению его в дезорганизации деятельности исправительной колонии. В ходе предварительного расследования следователь оказывал на него давление с целью понудить к признанию в совершении преступление. Считает, что судебное разбирательство в отношении него было проведено судьей предвзято и односторонне. В основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшего и его сослуживцев, заинтересованных в осуждении Семенова Д.В. При этом суд отверг показания осужденного и свидетелей, а также содержание видеозаписи, опровергающих обвинение. В подтверждение своей невиновности приводит анализ показаний свидетелей М Е.В. и Г С.В., в том числе о психологическом шокированном состоянии Семенова Д.В. после пожара и его последствий. Судья проигнорировала доказательства оправдывающие Семенова Д.В. Судья не слышно для участников процесса давала указания секретарю судебного заседания, что именно отражать в протоколе. Несмотря на то, что судья провела по делу лишь два судебных заседания, приговор был вручен осужденному спустя продолжительное время, что нарушило его право на подготовку написания апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Соловьев К.А. в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Служебное положение потерпевшего и выполнение им должностных обязанностей в период исследуемого события установлено: приказом начальника УФСИН России по Новгородской области от 16 ноября 2015 года № 415-ле о назначении сотрудника УФСИН России по Новгородской области капитана внутренней службы П С.В. с 16 ноября 2015 года на должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области; должностной инструкцией начальника отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области майора внутренней службы П С.В. от 28 сентября 2021 года, согласно которой П С.В. во время несения службы обязан: организовывать выполнение мероприятий но надзору за осужденными в соответствии с требованиями нормативных и правовых актов, регламентирующих порядок отбывания наказания осужденными (п. 12 раздела III); контролировать порядок и условия содержания осужденных в ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, запираемых помещениях (п. 17 раздела III); принимать участие в организации и осуществлении надзора; контролировать соблюдение установленных, правилами внутреннего распорядка, взаимоотношений персонала с осужденными при их совместной работе (п. 23 раздела Ш); организовать выполнение распорядка дня, проведение проверок наличия осужденных (п. 24 раздела III); обеспечивать безопасность осужденных, персонала и иных граждан, работающих с осужденными в жилых и производственных зонах (объектах) (л. 26 раздела III).

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности Семёнова Д.В. в применении насилия к начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области Путрашу С.В. опровергаются:

показаниями потерпевшего П С.В., свидетелей Г С.В., Р И.А. и Б В.В. о том, что 6 декабря 2021 года в период несения П С.В. службы в упомянутой должности, когда П С.В. проходил мимо решетчатого отсека, в котором находились осужденные, осужденный Семёнов Д.В., который был недоволен и агрессивен, обвиняя потерпевшего в произошедшем пожаре, схватил его за левый рукав куртки и силой притянул к решетке, в результате чего П С.В. ударился всей левой стороной туловища о решетчатый отсек, а по показаниям Б В.В. также головой. Сотрудники колонии помогли П С.В. освободиться. По показаниям П С.В. он испытал физическую боль;

содержанием видеозаписи с камеры наблюдения, на которой зафиксировано, что осужденные свободно перемещаются по дежурной части, несмотря на то, что П С.В. направляет их к выходу, ведущему в карантинное помещение. Осужденные Семёнов Д.В. и К В.И. находятся отдельно от других в решетчатом отсеке и не могут свободно его покинуть. После того как сотрудник в форме (П С.В.) начинает выходит из проема, то он резко отклоняется назад себя в вполоборота влево, и наваливается на металлическую решетку. В этот момент, находясь в непосредственной близости от проема, стоят и смотрят в сторону проема сотрудники учреждения Р И.А. и Г С.А. В проеме скапливаются осужденные. Обзор камеры не дает полностью просмотреть, что происходит в проеме. После этого П С.В. появляется в проеме и уходит в сторону своего служебного кабинета. В последствии осужденные К В.И. и Семёнов Д.В. самовольно покидают решетчатый отсек. Семёнов Д.В. пролезает через отогнутые другими осужденными прутьями решетчатого отсека, самостоятельно передвигается.

Доводы защитника Трофимова П.П. о недоказанности причинения П С.В. физической боли являются необоснованными, так как само по себе применение к потерпевшему физического насилия уже предполагает причинение физической боли.

Не являются существенными и противоречия в показаниях, указанных выше лиц о том, соударение с какой именно частью тела П С.В. (рукой, головой, туловищем) произошло с металлической решеткой в результате насильственных действий Семёнова Д.В., поскольку доказано, что произошло соударение решетки с левой стороной тела потерпевшего.

Вопреки утверждениям стороны защиты, факт того, что допрошенные лица являются сотрудниками исправительного учреждения, не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность их показаний.

То обстоятельство, что свидетели М Е.В., С В.А., Ш Г.Р., М М.С., А М.С. и Х Р.К. Б З.Я. заявляли о том, что не видели или не помнят, чтобы Семёнов Д.В. применял к П С.В. насилие, объясняется занятостью фельдшером Михеевой Е.В. оказанием медпомощи, состоянием перечисленных осужденных после пожара, а также скоротечностью исследованного события или условиями наблюдения. Как следует из материалов уголовного дела, такую же позицию занимали осужденные В Ж. и К В.И., которые также обвинены в совершении аналогичных преступлений.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстацнии по делу не установлено.

Поведение осужденного, который на месте происшествия вел себя агрессивно, высказывал потерпевшему претензии по поводу произошедшего пожара в колонии, обоснованно учтено судом при постановлении приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тех случаях, когда суд отклонял заявленные отвод и ходатайства сторон, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, им принимались мотивированные решения, с которыми суд второй инстанции не находит оснований не согласиться. Вопреки утверждению участников судопроизводства со стороны защиты, сам по себе факт неудовлетворения судом заявленных ходатайств не свидетельствует о необъективности, предвзятости суда или проявлении обвинительного уклона.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания осужденному за преступление суд в основном правильно руководствовался общими и специальными правилами назначения наказания.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), мотивировав их признание в этом качестве, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд также учитывал просьбу потерпевшего, настаивающего на суровом наказании.

Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение Семенову Д.В. сурового наказания с учетом просьбы потерпевшего является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Вид исправительной колонии определен Семенову Д.В. в приговоре верно.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2022 года в отношении Семёнова ДВ изменить:

исключить из приговора указание на учет судом мнения «потерпевшего П С.В., который настаивает на строгом наказании»;

смягчить назначенное Семёнову ДВ по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                    А.С. Григорьев