Дело № 22-4763/2022

Акты

Судья 1 инстанции – Зиганшина Г.А.

Судья-докладчик Штыренко О.В.                                                Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Пастуховой Л.П., Поправко И.В.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Кабакова А.Е.,

осужденного Мамаева А.Э., посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Скуй Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Мамаева А.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2022 года, которым

Мамаев Александр Эдуардович, (данные изъяты) ранее судимый;

- 21 июля 2015 года (данные изъяты) (с учетом постановления (данные изъяты) от                     29 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 13 января 2017 года;

- 28 декабря 2017 года (данные изъяты) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; освобожден 24 сентября 2019 года по постановлению (данные изъяты) от 9 сентября 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев 1 день;

- 1 апреля 2021 года (данные изъяты) по              п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 сентября 2021 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Мамаеву А.Э. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 1 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору (данные изъяты) от 1 апреля 2021 года, окончательно к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением Мамаеву А.Э. в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Мамаеву А.Э. постановлено в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мамаева А.Э. под стражей с 13 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор (данные изъяты) от 15 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мамаев А.Э. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 августа 2021 года в г<адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамаев А.Э. просит приговор изменить, как несправедливый, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить срок назначенного наказания или приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, а затем направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование указывает на неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что его действия незаконно переквалифицированы с ч. 4               ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обращает внимание, что следователем оказывалось на него моральное давление, а оперуполномоченными сотрудниками физическое, вместе с тем проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена не была. Кроме того следователь не разъяснил ему его права.

Считает, что расследование по данному уголовному делу велось необъективно.

Так, потерпевшая Потерпевший, пройдя с ним большое расстояние от <адрес изъят> много раз падала, в связи с чем получала телесные повреждения, однако данная версия следствием проверена не была, в том числе не истребованы записи с камер видеонаблюдения по ходу их следования 12 августа 2021 года. Кроме того следователь отказал ему в удовлетворении ходатайства о розыске свидетеля, который видел его (Мамаева) и Потерпевший на остановке и мог подтвердить наличие у последней телесных повреждений.

Отмечает, что его версия подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №9, которые не видели, как он наносил удары Потерпевший

Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку между ними неприязненные отношения, он является заинтересованным лицом – сотрудником уголовного розыска. Кроме того его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8

Выражает несогласие с выводом суда, что его действия были пресечены сотрудниками полиции.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не провел следственный эксперимент, чтобы убедиться в правдивости показаний свидетелей, в том числе Свидетель №10, Свидетель №1

Обращает внимание на показания эксперта Свидетель №14, который пояснил в судебном заседании, что некоторые повреждения у потерпевшей могли появиться от падения.

Указывает на нарушения, допущенные при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Так, в экспертизе не указаны правовые документы и приказы, на которые ссылается эксперт при разрешении поставленных перед ним вопросов, в том числе не указано, по какому порядку он объединил все повреждения Потерпевший в состав комплекса тупой сочетанной травмы.

Считает, что с учетом сильного алкогольного опьянения Потерпевший, которое усугубляло повреждения мозга, экспертом неправильно установлена непосредственная причина ее смерти.

Кроме того заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит показаниям свидетеля Свидетель №10, которая преувеличила количество увиденных ударов.

Полагает, что в отношении него (Мамаева) необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу стационарно, а не амбулаторно, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении, имеет особо опасный рецидив, находился на лечении наркологическом психиатрическом диспансере, состоит на учете у врача психиатра. Более того из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что употребление наркотиков пагубно сказалась на его (Мамаеве) психике.

Отмечает, что умысла на убийство Потерпевший не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу Иркутский транспортный прокурор Кабаков А.Е. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный Мамаев А.Э., его защитник-адвокат Скуй Е.М. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания или об отмене приговора с направлением его на новое расследование.

Прокурор Кабаков А.Е. полагал приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мамаева А.Э. в убийстве Потерпевший, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и цель совершения преступления, судом установлены верно.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности Мамаева А.Э. в его совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о доказанности вины Мамаева А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Мамаева А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия и частично подтвержденные в суде в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, эксперта Свидетель №14, на протоколы осмотра места происшествия, заключений экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Оснований считать показания потерпевшей, свидетелей, в том числе Свидетель №2, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора Мамаева А.Э., у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и судебной коллегии. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется. Положенные в основу приговора показания свидетелей, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, по юридически значимым обстоятельствам существенных противоречий не имеют.

То, что Свидетель №2 является сотрудником уголовного розыска, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости его показаний.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Учитывая, что свидетель Свидетель №2 относится к числу таких лиц, он на законных основаниях был допрошен в ходе предварительного следствия и в суде, и его показания правильно положены в основу приговора. Указанный свидетель не является лицом, которое в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, неправильно установленных обстоятельствах, на недопустимых доказательствах. Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности Мамаева А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны и превышения ее пределов, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Мамаева А.Э. о необходимости квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, об отсутствии умысла на причинение смерти Потерпевший, обоснованно признав их противоречивыми и непоследовательными по обстоятельствам, предшествовавшим смерти Потерпевший С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, судебные экспертизы, проведенные по делу, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями осужденного. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области. Заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как в них имеется исследовательская часть, в которой описаны проведенные исследования на основе научных данных, выводы исследования описаны полно и обоснованно, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, нарушений правил оценки доказательств, судом не допущено.

Как верно установлено судом первой инстанции, об умысле Мамаева А.Э. на убийство Потерпевший свидетельствуют характер, тяжесть и локализация телесных повреждений, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшей не менее 60-65 ударных воздействий руками и ногами в область нахождения жизненно важных органов - голову, шею, грудную клетку, живот, забрюшинное пространство, тело. Мотивом преступления послужила неприязнь осужденного к потерпевшей, возникшая в ходе ссоры.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, мотив преступления установлен верно, а описание преступного деяния, вмененного Мамаеву А.Э., не противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Доводы осужденного о противоречии показаний свидетелей по количеству нанесенных им ударов по голове и телу Потерпевший показаниям судебно-медицинского эксперта Свидетель №14, несостоятельны, так как последний при допросе указывал не точное количество нанесенных ударов, а минимально возможное, поясняя о нанесении в область головы Потерпевший не менее 3-5 ударов, в область живота- не менее 10 ударов, грудной клетки- не менее 7 ударов.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного Мамаева А.Э., которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

    В целом все доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, в том числе об отсутствии умысла на убийство Потерпевший, необходимости критической оценки показаний свидетелей, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), аналогичны доводам, заявленным стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, данные доводы проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, мотивы, по которым доводы стороны защиты и представленные доказательства отвергнуты, судом подробно приведены. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, потерпевшей, заключения экспертов, проверив показания осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил их и в итоге отверг.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Психическое состояние осужденного проверено в установленном законом порядке. Заключение судебно-психиатрической экспертизы от                  18 августа 2021 года Номер изъят отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно-обоснованными и мотивированными.

Предъявление обвинения в особо тяжком преступлении, наличие в действиях особо опасного рецидива, прохождение лечения в наркологическом психиатрическом диспансере, основанием для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не являются, поскольку выводы экспертов о психическом состоянии Мамаева А.Э. объективны, не содержат противоречий, сомнений в их достоверности не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Доводы Мамаева А.Э. о неистребовании записей с камер видеонаблюдения, непринятии мер к вывозу свидетеля Свидетель №15 не влияют на законность выводов суда, основанных на совокупности иных доказательств.

Доказательств применения к осужденному недозволенных методов производства предварительного расследования материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

Как видно из материалов дела, показания осужденного Мамаева А.Э., в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Мамаев А.Э. оговорил себя в совершении преступления.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судом принимались все возможные меры для исследования доказательств, представленных сторонами. Неполноты судебного следствия по делу не усматривается. Все доказательства по юридически значимым обстоятельствам, представленные сторонами, судом исследованы.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамаева А.Э. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для отмены приговора, оправдания Мамаева А.Э., переквалификации его действий, в том числе на ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Мамаеву А.Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Мамаевым А.Э. подробных показаний о совершенном им преступлении, в добровольном участии в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, указании при этом времени, места и способа совершения преступления, чистосердечное признание, каковым суд признал написанную явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, в целом признание вины в ходе предварительного следствия и в суде.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме принятых во внимание судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно и мотивированно признал рецидив преступления, который в соответствии с     п. «б» ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Наряду с этим, судом верно признано обстоятельством, отягчающим наказание Мамаеву А.Э., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Наказание Мамаеву А.Э. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62,        ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, о чем верно указано судом в приговоре.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении Мамаева А.Э. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15,               ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, за которое осужден Мамаев А.Э., ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное Мамаева А.Э. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и судебная коллегия.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок назначено Мамаеву А.Э. судом первой инстанции в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснование его назначения мотивировано в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, решая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Мамаева А.Э. под стражей, суд ошибочно сослался на п. «а»               ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Хотя это и не повлияло на принцип зачета, тем не менее, приговор в данной части следует изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Из содержания данной нормы следует, что она является общей по отношению к ч. 3.2 той же статьи, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Установив, что в действиях Мамаева А.Э. наличествует особо опасный рецидив преступлений, суду при принятии решения о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу, следовало руководствоваться специальной нормой - ч. 3.2    ст. 72 УК РФ.

Данное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденного Мамаева А.Э. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2022 года в отношении Мамаева Александра Эдуардовича изменить.

Считать, что время содержания Мамаева А.Э. под стражей с 13 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Мамаева А.Э., - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                               (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                О.В. Штыренко

Судьи:                                                                                               Л.П. Пастухова

                                                                                                            И.В. Поправко

Копия верна, судья