Дело № 22-2982/2022

Акты

Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-2982/2022

г. Астрахань 8 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э, при ведении протокола секретарём судебного заседания Барковой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А., осужденного Зенешова А.Ш., его защитника – адвоката Бирюковой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Зенешова А.Ш. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2022 г., которым

Зенешов Асилбек Шакбалаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 мая 2020 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда от 20 мая 2021 г. испытательный срок продлен на 3 месяца, всего до 2 лет 3 месяцев;

- 03 августа 2021 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 г. и 3 августа 2021 г., отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговорам Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 г. и 3 августа 2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 6 октября 2022 г., до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден ФИО 1, которым приговор не обжаловался.

Выслушав осужденного Зенешова А.Ш. и его защитника адвоката Бирюкову В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Шумилову Л.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Зенешов А.Ш. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО 3, причинившей ему значительный совершённой группой лиц по предварительному сговору с ФИО 1. Преступление совершено в период времени с 9 часов до 11 часов 28 июня 2022 г. в Харабалинском районе, Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Зенешов А.Ш., виновным себя в указанном преступлении признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Зенешов А.Ш., не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть его возражения и принять во внимание, высказанное в судебном заседании мнение прокурора о размере наказания, а также что, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и безработная мать. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зенешова А.Ш., государственный обвинитель Барасова Э.Н., просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зенешова А.Ш. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности Зенешова А.Ш. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО 3, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа явки с повинной и показаний самого осужденного Зенешова А.Ш., данных им на предварительном следствии и обоснованно оглашенных в судебном заседании; показаний осужденного ФИО 1, потерпевшего ФИО 3, свидетеля ФИО 2, письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, справки СПК колхоз «Искра», а также других доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденных, потерпевших, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Зенешова А.Ш. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору и причинения ущерба в значительном размере».

Доводы же апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание Зенешову А.Ш. назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Зенешову А.Ш. наказания.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, подробно изложенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, которые он учел в качестве смягчающих Зенешову А.Ш. наказание, явку с повинной, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Учел суд и отсутствие обстоятельств отягчающих осужденному наказание.

Вывод суда о назначении Зенешову А.Ш. только указанного в приговоре вида наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Оснований для назначения Зенешову А.Ш. наказания, в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств изложенных выше, не имеется, поскольку, как считает суд апелляционной инстанции, только такое наказание, с учетом выше изложенных обстоятельств, позволит достичь, установленных ст.43 УК РФ, целей наказания.

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и достаточно мотивированны.

Довод же осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел позицию государственного обвинителя, просившего о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку, как вытекает из смысла уголовно-процессуального закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда и в этой связи, суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые, в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ, не являются для суда обязательными. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, просившего назначить осужденному вышеуказанное наказание в виде лишения свободы, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не является основанием для смягчения ему наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по её доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2022 г. в отношении Зенешова Асилбека Шакбалаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зенешова А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маревский Н.Э.

Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-2982/2022

г. Астрахань 8 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э, при ведении протокола секретарём судебного заседания Барковой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А., осужденного Зенешова А.Ш., его защитника – адвоката Бирюковой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Зенешова А.Ш. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2022 г., которым

Зенешов Асилбек Шакбалаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 мая 2020 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда от 20 мая 2021 г. испытательный срок продлен на 3 месяца, всего до 2 лет 3 месяцев;

- 03 августа 2021 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 г. и 3 августа 2021 г., отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговорам Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 г. и 3 августа 2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 6 октября 2022 г., до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден ФИО 1, которым приговор не обжаловался.

Выслушав осужденного Зенешова А.Ш. и его защитника адвоката Бирюкову В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Шумилову Л.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Зенешов А.Ш. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО 3, причинившей ему значительный совершённой группой лиц по предварительному сговору с ФИО 1. Преступление совершено в период времени с 9 часов до 11 часов 28 июня 2022 г. в Харабалинском районе, Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Зенешов А.Ш., виновным себя в указанном преступлении признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Зенешов А.Ш., не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть его возражения и принять во внимание, высказанное в судебном заседании мнение прокурора о размере наказания, а также что, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и безработная мать. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зенешова А.Ш., государственный обвинитель Барасова Э.Н., просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зенешова А.Ш. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности Зенешова А.Ш. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО 3, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа явки с повинной и показаний самого осужденного Зенешова А.Ш., данных им на предварительном следствии и обоснованно оглашенных в судебном заседании; показаний осужденного ФИО 1, потерпевшего ФИО 3, свидетеля ФИО 2, письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, справки СПК колхоз «Искра», а также других доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденных, потерпевших, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Зенешова А.Ш. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору и причинения ущерба в значительном размере».

Доводы же апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание Зенешову А.Ш. назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Зенешову А.Ш. наказания.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, подробно изложенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, которые он учел в качестве смягчающих Зенешову А.Ш. наказание, явку с повинной, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Учел суд и отсутствие обстоятельств отягчающих осужденному наказание.

Вывод суда о назначении Зенешову А.Ш. только указанного в приговоре вида наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Оснований для назначения Зенешову А.Ш. наказания, в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств изложенных выше, не имеется, поскольку, как считает суд апелляционной инстанции, только такое наказание, с учетом выше изложенных обстоятельств, позволит достичь, установленных ст.43 УК РФ, целей наказания.

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и достаточно мотивированны.

Довод же осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел позицию государственного обвинителя, просившего о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку, как вытекает из смысла уголовно-процессуального закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда и в этой связи, суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые, в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ, не являются для суда обязательными. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, просившего назначить осужденному вышеуказанное наказание в виде лишения свободы, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не является основанием для смягчения ему наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по её доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2022 г. в отношении Зенешова Асилбека Шакбалаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зенешова А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маревский Н.Э.