Дело № 1-5/2022 (1-23/2021; 1-225/2020;)

Акты

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Абакан Республики Хакасия                                                                     21 ноября 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                                                                           судьи Фомичева В.М.

при секретаре                                                                                                              Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                                  Едреева А.Н.

подсудимого                                                                                                             Бичагова С.С.

защитника                                                                                                                   Базуева О.И.

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бичагова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне – специальное образование, работающего в <данные изъяты>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- 1) 12 ноября 2012 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по                п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года; 29 июля 2013 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия условное осуждение отменено с назначением окончательного наказания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ; 09 октября 2015 г. на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 г. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 01 год               05 месяцев 20 дней;

- 2) 24 декабря 2019 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ                               к 10 месяцам лишения свободы (с учетом времени содержания под стражей срок отбытия наказания с 15 октября 2019 г. наказание отбыто 14 августа 2020 г.);

- 3) 22 июля 2021 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по                       ч. 3 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ,                          ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 декабря 2019 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 4) 23 мая 2022 г. Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (38 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от                   22 июля 2021 г.) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 5) 20 октября 2022 г. Усть – Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2022 г.) к 9 годам лишения свободы;

- 6) 26 октября 2022 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 октября 2022 г.) к 9 годам лишения свободы;

- 7) 07 ноября 2022 г. Рыбинским районным судом Красноярского края по                           ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 октября 2022 г.) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

- 8) 09 ноября 2022 г. Ермаковским районным судом Красноярского края по                        ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 ноября 2022 г.) к 9 годам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил)

- содержавшегося под стражей по уголовному делу № 1-5/2022 (1-23/2021,                      1-225/2020) в период с 15 октября 2019 г. по 26 августа 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159,              ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Бичагов С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14-ти часов 00 минут до 15-ти часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бичагов С.С., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и реализуя данный умысел, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение Потерпевший №3, находясь в <адрес>, заведомо не имея намерения выполнять условия договора, обратился к Потерпевший №3 с предложением установить входную пластиковую дверь на веранду дома по указанному адресу, при этом с целью совершения преступления представился Потерпевший №3 директором Общества с ограниченной ответственностью «ТД СтройМаш» (далее – ООО «ТД СтройМаш»).

Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Бичагова С.С., ответила согласием, после чего подписала составленный Бичаговым С.С. договор, тем самым заключила с ООО «ТД СтройМаш» в лице Бичагова С.С. договор на оказание услуг № Л 17/1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость работ по указанному договору составила 21 400 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Бичагов С.С. высказал Потерпевший №3 требование о передаче ему денежных средств в сумме 12 500 рублей в качестве первоначального взноса оплаты подлежащих выполнению работ.

Потерпевший №3, будучи введенной Бичаговым С.С. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, посредством использования услуги «Мобильный банк», с банковского счета № Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), оформленного на имя ФИО10, являющегося супругом Потерпевший №3, осуществила перевод денежных средств в сумме 7500 рублей на указанный Бичаговым С.С. банковский счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на имя Свидетель №7, имеющий привязку к указанному Бичаговым С.С. абонентскому номеру сотовой связи №, а также лично передала Бичагову С.С. денежные средства в размере 5000 рублей.

После чего Бичагов С.С. с похищенными денежными средствами в сумме                12 500 рублей с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 12 500 рублей.

Кроме того, Бичагов С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14-ти часов 00 минут по 15-ть часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бичагов С.С., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и реализуя данный умысел, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение Потерпевший №2, находясь в <адрес>, заведомо не имея намерений выполнять условия договора, обратился к Потерпевший №2 с предложением перекрыть крышу указанного дома профильным листом, при этом, с целью совершения преступления представился директором ООО «ТД СтройМаш».

Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Бичагова С.С., ответила согласием, после чего подписала составленный Бичаговым С.С. договор, тем самым заключила с ООО «ТД СтройМаш» в лице               Бичагова С.С. договор на оказание услуг № К 19/1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость работ по указанному договору составила 94 450 рублей.

После этого, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Бичагов С.С. высказал Потерпевший №2 требование о передаче ему денежных средств в сумме 94 450 рублей в качестве оплаты подлежащих выполнению работ.

Потерпевший №2, будучи введенной Бичаговым С.С. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, находясь в <адрес>, передала Бичагову С.С. в качестве оплаты подлежащих выполнению работ денежные средства в размере                      21 000 рублей, при этом согласно устной договоренности с Бичаговым С.С. Потерпевший №2 взяла на себя обязательство передачи оставшейся суммы денежных средств в счет оплаты подлежащих выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ в гор. Минусинске Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов Потерпевший №2, будучи введенной Бичаговым С.С. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, находясь в помещении зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенной по <адрес> передала Бичагову С.С. в качестве оплаты подлежащих выполнению работ денежные средства в размере 73 500 рублей.

После чего Бичагов С.С. с похищенными денежными средствами в общей сумме 94 500 рублей с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 94 500 рублей.

Кроме того, Бичагов С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16-ти часов 00 минут до 17-ти часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бичагов С.С., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и реализуя данный умысел, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение Потерпевший №4, находясь в <адрес>, заведомо не имея намерений выполнять условия договора, обратился к Потерпевший №4 с предложением установки вентиляционной системы окон с целью предотвращения их запотевания и образования грибкового налета, при этом с целью совершения преступления представился директором ООО «ТД СтройМаш».

Потерпевший №4, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Бичагова С.С., ответила согласием, после чего подписала составленный Бичаговым С.С. договор, тем самым заключила с ООО «ТД СтройМаш» в лице Бичагова С.С. договор на оказание услуг № Лен 7/2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость работ по указанному договору составила 9450 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Бичагов С.С. высказал Потерпевший №4 требование о передаче ему денежных средств в сумме 9450 рублей в качестве оплаты подлежащих выполнению работ.

Потерпевший №4, будучи введенной Бичаговым С.С. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, находясь в <адрес>, передала Бичагову С.С. в качестве оплаты подлежащих выполнению работ денежные средства в размере                        9450 рублей.

После чего Бичагов С.С. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 9450 рублей.

Кроме того, Бичагов С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16-ти часов 00 минут до 17-ти часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бичагов С.С., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и реализуя данный умысел, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение Потерпевший №5, находясь в <адрес>, заведомо не имея намерений выполнять условия договора, обратился к Потерпевший №5 с предложением установки вентиляционной системы окон с целью предотвращения их запотевания и образования грибкового налета, при этом с целью совершения преступления представился директором ООО «ТД СтройМаш».

Потерпевший №5, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Бичагова С.С., ответила согласием, после чего подписала составленный Бичаговым С.С. договор, тем самым заключила с ООО «ТД СтройМаш» в лице Бичагова С.С. договор на оказание услуг № Л 9/1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость работ по указанному договору составила 10 700 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Бичагов С.С. высказал Потерпевший №5 требование о передаче ему денежных средств в сумме 5700 рублей в качестве оплаты подлежащих выполнению работ.

Потерпевший №5, будучи введенной Бичаговым С.С. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, находясь в <адрес>, передала Бичагову С.С. в качестве оплаты подлежащих выполнению работ денежные средства в сумме 5700 рублей.

После чего Бичагов С.С. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в сумме 5 700 рублей.

Кроме того, Бичагов С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 14-ти часов ДД.ММ.ГГГГ Бичагов С.С., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и реализуя данный умысел, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение Потерпевший №1, находясь в <адрес>, заведомо не имея намерений выполнять условия договора, обратился к Потерпевший №1 с предложением установки электрического котла отопления, при этом с целью совершения преступления представился директором ООО «ТД СтройМаш».

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Бичагова С.С., ответила согласием, после чего подписала составленный Бичаговым С.С. договор, тем самым заключила с ООО «ТД СтройМаш» в лице Бичагова С.С. договор на оказание услуг № С 34/1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость работ по указанному договору составила 24 000 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Бичагов С.С. высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты подлежащих выполнению работ.

Потерпевший №1, будучи введенной Бичаговым С.С. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, находясь в <адрес>, передала Бичагову С.С. в качестве оплаты подлежащих выполнению работ денежные средства в размере                       20 000 рублей.

После чего Бичагов С.С. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бичагов С.С. вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, подтвердив достоверность обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении, способ совершения им преступлений, а также размер причиненного каждому из потерпевших материального ущерба.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бичагова С.С. в совершении каждого из указанных выше преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

1) Так, вина Бичагова С.С. в совершении хищения денежных средств путем обмана в отношении потерпевшей Потерпевший №3, с причинением последней значительного материального ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого Бичагова С.С. в судебном заседании;

- показания потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которых указанная потерпевшая является пенсионером, проживая по адресу: <адрес> совместно со своим мужем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ее муж привел к ним домой ранее незнакомого Бичагова С.С., который представился директором строительной фирмы и предложил услуги по ремонту. Поверив Бичагову С.С., они с мужем решила поменять входную дверь в доме, поручив работу Бичагову С.С. После этого она выбрала цвет двери, подписала договор, составленный Бичаговым С.С. на сумму 12500 рублей. В дальнейшем, в счет оплаты работ она перевела на банковский счет, указанный Бичаговым С.С. 7500 рублей, а также 5000 рублей передала Бичагову С.С. наличными. Через некоторое время после подписания договора к ней домой привезли бывшую в употреблении и поврежденную входную дверь, которую она отказалась принимать, потребовав от Бичагова С.С. исполнения обязательств. Однако последний не выполнял оплаченных ею работ, в связи с чем она поняла, что Бичагов С.С. ее обманул, после чего обратилась с заявлением в полицию. После обращения в полицию Бичагов С.С. за два раза перевел ей на банковскую карту денежные средства в общей сумме 3000 рублей. В результате преступных действий Бичагова С.С. ей был причинен ущерб на общую сумму 12 500 рублей, который является для нее значительным. С учетом частичного возмещения причиненного ущерба в размере 3000 рублей, она настаивает на взыскании с ФИО2 невозмещенной суммы ущерба в размере 9500 рублей;

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3 (л.д. 229-233 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает <данные изъяты> у которого имеются административные здания по адресу: <адрес> сдающиеся в аренду. Одно из указанных помещений было сдано в аренду ООО «ТД СтройМаш», в котором Бичагов С.С. являлся учредителем, директором и бухгалтером. Какого – либо оборудования Бичагов С.С. в офис не завозил и в указанном офисе не появлялся. В офисе работала девушка по имени Ульяна по 3 часа в день. Указанное обстоятельство показалась странным, в связи с чем <данные изъяты> было принято решение о расторжении договора аренды с Бичаговым С.С. Вместе с тем, последний с октября 2018 г. перестал выходить на связь, работник по имени Ульяна забрала из офиса документацию и сказала, что Бичагов С.С. офис закрывает. После этого <данные изъяты> данный офис был сдан в аренду другой организации (л.д. 78-82 т. 3);

- показания свидетеля ФИО37 оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель проживала в браке с Бичаговым С.С. в <адрес>. Ей известно, что в марте 2018 г. Бичагов С.С. зарегистрировал юридическое лицо в <адрес>. Поскольку Бичагов С.С. к ней плохо относился, они с Бичаговым С.С. расстались. Бичагов С.С. зарегистрирован в доме его родителей, вместе с тем постоянного места жительства у Бичагова С.С. не имеется. С января 2019 г. к ней стали обращаться сотрудники полиции, которые искали Бичагова С.С. (л.д. 114-116 т. 3);

- показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период 2018 г. ранее знакомый Бичагов С.С. предложил ему работу – ставить заборы и палисадники в сельской местности, обещая платить за работу денежные средства в сумме 1500 рублей в день. На данное предложение он ответил согласием, вместе с тем, поскольку за неделю работы Бичагов С.С. ему ничего не заплатил, он перестал с Бичаговым С.С. общаться. В июне 2019 г. Бичагов С.С. рассказал ему, что он (Бичагов С.С.) открыл фирму – ООО «ТД СтройМаш», имея офис на <адрес>. Вместе с тем он отказался от совместно работы с Бичаговым С.С., поскольку по месту его жительства ходили слухи, что Бичагов С.С. обманывает людей, в связи с чем его (Бичагова С.С.) ищут сотрудники полиции (л.д. 121-124 т. 3);

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в апреле 2019 г. она познакомилась с Бичаговым С.С., который являлся директором ООО «ТД СтройМаш», общаясь с Свидетель №5 и ФИО12 Со слов Бичагова С.С. ей стало известно, что последний ездит по селам, заключает договоры на ремонт заборов, перекрытие крыш и производство отделочных работ. Во время общения с Бичаговым С.С. она стала замечать, что ему на телефон поступало много звонков с требованиями вернуть деньги. Со слов Свидетель №5 ей стало известно, что Бичагов С.С. умеет работать с людьми, заходит в дом и через 15 минут уже выходит оттуда с заключенным договором и денежными средствами. В октябре 2019 г. она рассталась с Бичаговым С.С., поскольку поняла, что последний попал в «неприятную историю», и много людей хотят, чтобы Бичагов С.С. вернул им деньги. Ей известно, что у Бичагова С.С. не было бригад для выполнения строительных работ. Все работы, если таковые выполнялись, они производились Свидетель №5 и ФИО12 Куда Бичагов С.С. тратил полученные денежные средства, ей неизвестно, поскольку у Бичагова С.С. не было какого – либо имущества, а также квартиры или машины. Когда Бичагову С.С. стали звонить и писать смс-сообщения разные люди с требованиями вернуть им деньги, она (Свидетель №4) испугалась, что данные люди могут прийти к ним домой, отчего она и ее ребенок могут пострадать, в связи с чем она рассталась с Бичаговым С.С. (л.д. 128-133 т. 3);

- показания свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома ранее проживала семья Бичаговых, которые переехали из <адрес>. В 2017 г. семья Бичаговых вновь переехала в <адрес>, выставив указанную квартиру на продажу, после чего она Бичаговых не видела. В дальнейшем, в течение 2019 г. к ним стали приезжать сотрудники полиции и гражданские лица, которые искали Бичагова С.С. При этом, со слов указанных лиц ей стало известно, что Бичагов С.С., сообщая вышеуказанный адрес, как место своего проживания, брал деньги за работу, которую не выполнял и после получения денег на связь не выходил (л.д. 125-137 т. 3);

- показания свидетеля ФИО36 оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, являясь студенткой и нуждаясь в дополнительных денежных средствах, она искала подработку на неполный рабочий день. Бичагов С.С. предложил ей работу в его офисе, на что она ответила согласием. В ее обязанности входило поддержание связи с клиентами и предложения последним ремонта и установки окон. Работала она в период с 15-ти часов до 19-ти часов каждый день, при этом Бичагова С.С. она не видела, разговаривала с ним только по телефону, оставляя принятые заказы на столе в офисе. Бичагов С.С. ей предоставил клиентскую базу, по представленному списку она звонила и предлагала услуги. У Бичагова С.С. она проработала один месяц, после чего в октябре 2018 г. Бичагов С.С. ей позвонил и сказал, что офис закрывает, попросив ее забрать все документы, находящиеся в офисе. В дальнейшем Бичагов С.С. забрал у нее свои документы, после чего она Бичагова С.С. больше не видела (л.д. 109-113 т. 3);

- показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в июле 2018 г. ранее знакомый Бичагов С.С. предложил ему работу водителя, на что он дал свое согласие. Кроме того, по предложению Бичагова С.С. он согласился дополнительно устанавливать резинки – уплотнители на окна. Для осуществления своей хозяйственной деятельности Бичагов С.С. снял в аренду офис, расположенный по <адрес> куда принял на работу девушку, которая обзванивала клиентов и предлагала услуги ремонта пластиковых окон, передавая поступившие заказы Бичагову С.С. Никакой бригады работников у Бичагова С.С. не было, и в последующем он (ФИО12) стал замечать, что Бичагову С.С. стали звонить люди, которые требовали либо выполнить работы, либо вернуть деньги. Вместе с тем, поскольку его не касались данные разговоры, он, осуществляя свою деятельность, возил Бичагова С.С. по селам и деревням, где Бичагов С.С. заключал с жителями договоры на выполнение услуг – ремонтные работы, перекрытие крыш, замену дверей. При этом как он (ФИО12) понял со слов Бичагова С.С., что последний не собирался выполнять какие – либо работы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по указанию Бичагова С.С. они приехали в <адрес>, где на <адрес> данного населенного пункта Бичагов С.С. поговорил с женщиной, после чего Бичагов С.С. сказал ему, что необходимо заменить уплотнители на 4-х окнах. Кроме того, Бичагов С.С. заходил и в другие дома, где также договаривался о проведении работ. Когда Бичагов С.С. вышел из одного дома, то сообщил ему, что одна женщина дала ему 21 000 рублей за перекрытие крыши. Он поинтересовался у Бичагова С.С., кто будет осуществлять ремонт, на что последний пояснил, что это не его дело. Через несколько дней по просьбе Бичагова С.С. они вновь поехали в <адрес>, где в <адрес> женщина стала ругаться на Бичагова С.С., настаивая на том, что ее не устраивает дверь, которую ей привезли - она заказывала новую дверь, а ей привезли дверь в пене, разломанную и с дырками. На данные претензии Бичагов С.С. ответил, что данную дверь привезли по ошибке, однако он (ФИО12) понял, что Бичагов С.С. пытается обмануть женщину и не собирается устанавливать ей дверь. Когда они вернулись в <адрес> он сказал Бичагову С.С., чтобы последний его больше в свои авантюры не вмешивал, обманывать людей он не хочет, и в этом участвовать больше не будет. После этого он перестал работать с Бичаговым С.С., который, в свою очередь, через месяц закрыл свой офис в <адрес>, испугавшись, что к нему стали ездить клиенты и требовать деньги за работы, которые он не выполнял (л.д. 158-162 т. 3);

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 134-140 т. 3);

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает менеджером по продажам у ИП ФИО14 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В базе данных указанного магазина отсутствуют сведения о том, что Бичагов С.С. или ООО «ТД СтройМаш» приобретали в данном магазине какой – либо строительный материал (л.д. 76-77 т. 3);

- показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых со слов ранее знакомого Бичагова С.С. указанному свидетелю стало известно, что у Бичагова С.С. имеется строительная фирма. В январе 2019 г. Бичагов С.С. ей пояснил, что его обокрали, похитив крупную сумму денежных средств, которые он взял у клиента в качестве предоплаты. Бичагов С.С. представил ей договор, по которому она созвонилась с заказчиком работ, сообщив о тяжелом финансовом положении Бичагова С.С. Заказчик согласился перенести выполнение работ на более поздний период времени, после чего она (ФИО15) с Бичаговым С.С. общалась редко, чем именно занимался Бичагов С.С., ей неизвестно (л.д. 138-142 т. 1);

- показания свидетеля ФИО16, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в 2018 г. она познакомилась с Бичаговым С.С., который у нее в цехе заказывал москитные сетки для пластиковых окон. Вместе с Бичаговым С.С. работали Свидетель №5 и ФИО12, которые, в отличие от Бичагова С.С. оплачивали заказы вовремя. Поскольку Бичагов С.С., забирая из цеха продукцию, не оплачивал ее, у указанного лица возникла задолженность в 38 000 рублей, в связи с чем она (ФИО16) сообщила Бичагову С.С., что больше с ним работать не будет. Когда она стала требовать у Бичагова С.С. возврата долга, последний стал придумывать различные причины отсутствия у него необходимых денежных средств (л.д. 216-219 т. 3);

- показания свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает менеджером в строительном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В базе данных указанного магазина значится Бичагов С.С., который в феврале и июле 2019 г. осуществлял покупки в магазине на общую сумму 28 645, 60 рублей, расчет осуществлялся наличными денежными средствами (л.д. 220-222 т. 3);

- показания свидетеля ФИО18, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у указанного свидетеля имеется грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ходе общения с Бичаговым С.С. он узнал, что у Бичагов С.С. занимается строительными и отделочными работами. По согласованию с Бичаговым С.С. он оказывал последнему услуги перевозки грузов по адресам, которые ему указывал Бичагов С.С. По просьбе последнего он ездил в <адрес>, куда отвозил дверь. Когда он стал выгружать данную дверь, хозяйка дома стала на них ругаться, настаивая на том, что они привезли не ту дверь. На данные претензии он посоветовал женщине обратиться к Бичагову С.С.. В дальнейшем, поскольку Бичагов С.С. рассчитывался с ним не в полном объеме, он прекратил работать с Бичаговым С.С. (л.д. 46-51 т. 3);

- показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Бичагов С.С. взял в аренду в ООО <данные изъяты> автомобиль «Тойота Алекс», после чего пользовался данным автомобилем 2 месяца. За аренду автомобиля Бичагов С.С. оплатил 60 000 рублей (л.д. 143-146 т. 3);

- показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которых в период с октября 2018 г. она познакомилась с Бичаговым С.С., со слов которого ей стало известно, что Бичагов С.С. является директором фирмы. По просьбе Бичагова С.С. она возила последнего, а также его работников в различные населенные пункты, где, по словам Бичагова С.С., он устанавливал окна. Кроме того, в силу наличия между ними доверительных отношений Бичагов С.С. до января 2019 г. пользовался ее банковской картой. При этом, поскольку номер ее телефона был привязан к банковской карте, различные люди переводили денежные средства по номеру ее телефона. В дальнейшем ей стали звонить какие – то женщины, которые требовали вернуть деньги, а также обвиняли ее в мошенничестве. Она предупредили Бичагова С.С. о том, что заберет у него банковскую карту и прекратить общение с ним, в случае повторения подобных звонков. При этом когда она возила Бичагова С.С. в какие – то деревни, при ней Бичагову С.С. несколько раз звонили люди, которые возмущались и требовали вернуть деньги. Из указанных разговоров она поняла, что Бичагов С.С. обманывал людей;

- заявление потерпевшей Потерпевший №3 в МО МВД России «Минусинский»    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности Бичагова С.С., который обманным путем завладел принадлежащими заявителю средствами в сумме 12500 рублей (л.д. 149 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием заявителя Потерпевший №3 установлено место происшествия – дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также место, куда Бичагов С.С. привозил пластиковую входную дверь (л.д. 184-187 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия установлено место, где Потерпевший №3 и Бичагов С.С. заключили договор на оказание услуг по установке двери – кухонное помещение квартиры по адресу: <адрес>, а также изъята входная пластиковая дверь (л.д. 188-191 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрена входная дверь, установлены индивидуальные признаки данного предмета (л.д. 240-244 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 были изъяты: детализация операций по банковским картам; отчет по расчету картой, копия определения мирового судьи судебного участка № 99 по гор. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4 т. 2);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия были осмотрены документы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №3, установлены индивидуальные признаки и содержание каждого документа (л.д. 5-22 т. 2);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 были изъяты: копия расширенной выписки с номера счета «Мир классический» на имя Свидетель №7, копия расширенной выписки с номера счета «Visa Classic Сбербанка России в рублях» на имя Свидетель №7 (л.д. 32-34 т. 2);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены документы, изъятые у свидетеля Свидетель №7, установлены индивидуальные признаки и содержание указанных документов (л.д. 35-57 т. 2);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 опознала Бичагова С.С., с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по установке входной двери на сумму 12 500 рублей, и который (Бичагов С.С.) данный договор не исполнил (л.д. 234-236 т. 1);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 опознала свидетеля ФИО12, который приезжал вместе с Бичаговым С.С. в декабре 2018 г., чтобы решить вопрос о входной двери (л.д. 237-239 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были изъяты документы в отношении ООО «ТД СтройМаш» (л.д. 83-85 т. 3);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия были осмотрены документы в отношении ООО «ТД СтройМаш», установлены индивидуальные признаки и содержание данных документов (л.д. 86-106 т. 3);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текс в договорах оказания услуг, актах и товарных чеках выполнены Бичаговым С.С., подписи от имени Бичагова С.С. в вышеуказанных документах, вероятно, выполнены Бичаговым С.С.(л.д. 10-15 т. 3);

- заключения амбулаторных судебно – психиатрических экспертиз № от                          ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бичагов С.С. каким – либо психическим заболеванием, расстройством, в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдает и не страдал в моменты совершения инкриминируемых ему деяний. Бичагов С.С. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственности личности, с адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Бичагов С.С. не нуждается, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает и в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Бичагов С.С. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 165-166; 181-182 т. 5);

2) Вина Бичагова С.С. в совершении хищения денежных средств путем обмана в отношении потерпевшей Потерпевший №2, с причинением последней значительного материального ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого Бичагова С.С. в судебном заседании;

- показания потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанной потерпевшей в полном объеме, согласно которых указанная потерпевшая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11-ти часов она пришла к ранее знакомой Потерпевший №3, проживающей по адресу: <адрес>, где встретилась с ранее незнакомым Бичаговым С.С., который представился директором ООО «ТД СтройМаш», пояснив, что заключил договор с Потерпевший №3 на установку двери. Поскольку у Потерпевший №3 было недостаточно денежных средств, она (Потерпевший №2) заняла Потерпевший №3 5000 рублей для оплаты договору с Бичаговым С.С. В дальнейшем она (Потерпевший №2) и Бичагов С.С. пошли к ней в дом, где она указала о необходимости перекрытия крыши на всем доме. Бичагов С.С. зашел в дом, сделал замеры, пообещав сделать хорошее перекрытие крыши. В дальнейшем, находясь у нее в доме, Бичагов С.С. заполнил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ В договоре было указан первоначальный взнос на дверь 21 000 рублей и 73 450 рублей на крышу, при этом общая стоимость работ была указана в 161 000 рублей. Она сразу же передала Бичагову С.С. денежные средства в сумме 21000 рублей в качестве предоплаты, а денежные средства в сумме 73500 рублей передала на следующий день в гор. Минусинске. При заключении договора Бичагов С.С. пояснил, что закупит материал и в течение недели приступит к работе. Однако в установленный срок Бичагов С.С. на объекте не появился и к работе не приступал. Когда она звонила Бичагову С.С., последний в каждом случае указывал разные обстоятельства, в силу которых он не начинает работать. После того, как она написала заявление в полицию, Бичагов С.С. стал ей обещать, что вернет деньги и выполнит все работы. Вместе с тем, в дальнейшем Бичагов С.С. прекратил отвечать на звонки, никаких работ не выполнил, в связи с чем она поняла, что Бичагов С.С. обманул ее, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 104-107 т. 1);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-82 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО31 (л.д. 114-116 т. 3);

-вышеуказанные показания свидетеля ФИО11 (л.д. 121-124 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 128-133 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО13 (л.д. 125-137 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО32 (л.д. 109-113 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО12(л.д. 158-162 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 134-140 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 76-77 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО15 (л.д. 138-142 т. 1);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО16 (л.д. 216-219 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 (л.д. 220-222 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО18 (л.д. 46-51 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. 143-146 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании;

- заявление потерпевшей Потерпевший №2 в МО МВД России «Минусинский»    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности Бичагова С.С., который обманным путем завладел принадлежащими заявителю средствами в сумме 94450 рублей (л.д. 46 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия с участием заявителя Потерпевший №2 установлено место происшествия – кухонное помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где между Потерпевший №2 и Бичаговым С.С. был заключен договор на оказание услуг по ремонту крыши              (л.д. 73-76 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2 передала Бичагову С.С. денежные средства в размере 73500 рублей (л.д. 77-80 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты документы: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о состоянии вклада Потерпевший №2 и фотоснимок с экрана сотового телефона (л.д. 119-122 т. 1);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия были осмотрены документы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №2, установлены индивидуальные признаки и содержание каждого из документов (л.д. 123-133 т. 1);

- вышеуказанный протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85 т. 3);

- вышеуказанный протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-106 т. 3);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия Потерпевший №2 опознала Бичагова С.С., как лицо, с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по ремонту крыши, однако Бичагов С.С. обязательства по договору не выполнил (л.д. 135-137 т. 1);

- вышеуказанные заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15 т. 3);

- вышеуказанные заключения амбулаторных судебно – психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бичагова С.С. (л.д. 165-166; 181-182 т. 5);

3) Вина Бичагова С.С. в совершении хищения денежных средств путем обмана в отношении потерпевшей Потерпевший №4, с причинением последней значительного материального ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого Бичагова С.С. в судебном заседании;

- показания потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании, согласно которых указанная потерпевшая проживает по адресу: <адрес> В начале декабря 2018 г. к ней в дом пришел молодой человек – Бичагов С.С., который предложил свои услуги по ремонту окон – заменить уплотнительные резинки, запенить рамы. На данное предложение она ответила согласием, заключив с Бичаговым С.С. договор, а также выплатив ему денежные средства в размере 9450 рублей. Пока они с Бичаговым С.С. составляли договор, работник Бичагова С.С. стал производить работы. Однако, когда Бичагов С.С. уехал, она обнаружила, что работы были выполнены крайне некачественно и явно не стоили тех денег, которые она заплатила Бичагову С.С. На следующий день Бичагов С.С. снова к ней пришел, обещая выполнить работы, но в дальнейшем перестал появляться. На ее телефонные звонки Бичагов С.С. отвечал обещаниями, а в дальнейшем исчез, прекратив отвечать на звонки. Она поняла, что Бичагов С.С. ее обманул, в связи с чем обратилась в полицию. В результате действий Бичагова С.С. ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 9450 рублей;

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-82 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 114-116 т. 3);

-вышеуказанные показания свидетеля ФИО11 (л.д. 121-124 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 128-133 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО13 (л.д. 125-137 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО33 (л.д. 109-113 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО12(л.д. 158-162 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 134-140 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 76-77 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО15 (л.д. 138-142 т. 1);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО16 (л.д. 216-219 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 (л.д. 220-222 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО18 (л.д. 46-51 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. 143-146 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании;

- заявление потерпевшей Потерпевший №4 в МО МВД России «Минусинский»    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности Бичагова С.С., который обманным путем завладел принадлежащими заявителю средствами в сумме 9450 рублей (л.д. 121 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием заявителя Потерпевший №4 установлено место происшествия – комната в доме, расположенном по адресу: <адрес> где между заявителем и Бичаговым С.С. был заключен договор на оказание услуг (л.д. 122-128 т. 2);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №4 были изъяты договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и визитная карточка (л.д. 151-153 т. 2);

- протокол осмотра документов, согласно которому в ходе проведения следственного действия были осмотрены документы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №4, установлены индивидуальные признаки и содержание указанных документов (л.д. 154-162 т. 2);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия потерпевшая Потерпевший №4 опознавала Бичагова С.С., с которым она заключила договор на сумму 9450 рублей, и который обязательства по данному договору не выполнил (л.д. 145-147 т. 2);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия потерпевшая Потерпевший №4 опознала свидетеля ФИО12, как работника Бичагова С.С., который производил ремонтные работы у нее в доме (л.д. 148-150 т. 2);

- вышеуказанный протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85 т. 3);

- вышеуказанный протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-106 т. 3);

- вышеуказанные заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15 т. 3);

- вышеуказанные заключения амбулаторных судебно – психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бичагова С.С. (л.д. 165-166; 181-182 т. 5);

4) Вина Бичагова С.С. в совершении хищения денежных средств путем обмана в отношении потерпевшей Потерпевший №5, с причинением последней значительного материального ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого Бичагова С.С. в судебном заседании;

- показания потерпевшей Потерпевший №5, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанная потерпевшая проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в дом пришел ранее незнакомый человек, который представился как Бичагов С.С., являющийся директором ООО «ТД СтройМаш». Каких – либо документов Бичагов С.С. не показывал, пояснив, что его фирма зарегистрирована в <адрес> с филиалом в <адрес>. На предложение Бичагова С.С. о замене резиновых уплотнителей на окнах она ответила согласием. После этого они с Бичаговым С.С. заключили договор, по которому Бичагов С.С. обязался установить ей резиновые уплотнители а также вентиляторы на окнах на общую сумму 10 700 рублей. При этом в момент заключения договора она передала Бичагову С.С. 5700 рублей. После заключения договора Бичагов С.С. уехал, сообщив, что приедете к ней тогда, когда к нему придут вентиляторы на окна. Поскольку Бичагов С.С. длительный период не появлялся, она стала звонить ему, однако Бичагов С.С. ей сообщал, что явится к ней тогда, когда ему придут вентиляторы на окна. Узнав, что Бичагов С.С. также обманул других жителей <адрес>, она обратилась с заявлением в полицию. В результате действий Бичагова С.С. ей был причинен материальный ущерб в размере 5700 рублей, который является для нее значительным (л.д. 194-197; 200-203 т. 2);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-82 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 114-116 т. 3);

-вышеуказанные показания свидетеля ФИО11 (л.д. 121-124 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 128-133 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО13 (л.д. 125-137 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО34 (л.д. 109-113 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО12(л.д. 158-162 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 134-140 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 76-77 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО15 (л.д. 138-142 т. 1);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО16 (л.д. 216-219 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 (л.д. 220-222 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО18 (л.д. 46-51 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. 143-146 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании;

- заявление потерпевшей Потерпевший №5 в МО МВД России «Минусинский»    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности Бичагова С.С., который обманным путем завладел принадлежащими заявителю средствами в сумме 5700 рублей (л.д. 182 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием заявителя Потерпевший №5 установлено место происшествия – комната в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где между заявителем и Бичаговым С.С. был заключен договор на оказание услуг (л.д. 183-187 т. 2);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №5 были изъяты договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «ТД СтройМаш»и визитная карточка (л.д. 204-206 т. 2);

- протокол осмотра документов, согласно которому в ходе проведения следственного действия были осмотрены документы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №5, установлены индивидуальные признаки и содержание указанных документов (л.д. 207-217 т. 2);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия потерпевшая Потерпевший №5 опознавала Бичагова С.С., с которым она заключила договор, и который обязательства по данному договору не выполнил (л.д. 219-221 т. 2);

- вышеуказанный протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85 т. 3);

- вышеуказанный протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-106 т. 3);

- вышеуказанные заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15 т. 3);

- вышеуказанные заключения амбулаторных судебно – психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бичагова С.С. (л.д. 165-166; 181-182 т. 5);

5) Вина Бичагова С.С. в совершении хищения денежных средств путем обмана в отношении потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого Бичагова С.С. в судебном заседании;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых указанная потерпевшая проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришел ранее незнакомый Бичагов С.С., который предложил ей установить в доме электрокотел. Поскольку она нуждалась в установке данного оборудования, она согласилась на предложение Бичагова С.С., с которым заключила договор, произведя оплату в размере 20 000 рублей. После заключения договора и получения денежных средств Бичагов С.С. уехал и больше у нее не появлялся. Она пыталась связаться с Бичаговым С.С. по телефону, однако Бичагов С.С. на звонки не отвечал. Когда ее сын узнал о заключении договора с Бичаговым С.С., он (сын) поехал по адресу офиса, указанного Бичаговым С.С., где обнаружил, что дома, указанного в договоре, не существует. В результате действий Бичагова С.С. ей был причинен ущерб в размере 20 000 рублей, который является для нее значительным;

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-82 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 114-116 т. 3);

-вышеуказанные показания свидетеля ФИО11 (л.д. 121-124 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 128-133 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО13 (л.д. 125-137 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО35 (л.д. 109-113 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО12(л.д. 158-162 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 134-140 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 76-77 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО15 (л.д. 138-142 т. 1);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО16 (л.д. 216-219 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 (л.д. 220-222 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО18 (л.д. 46-51 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. 143-146 т. 3);

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании;

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 в МО МВД России «Минусинский»    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности Бичагова С.С., который обманным путем завладел принадлежащими заявителю средствами в сумме 20 000 рублей (л.д. 163 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием заявителя Потерпевший №1 установлено место происшествия – кухонное помещение в доме, расположенном по адресу: <адрес> где между заявителем и Бичаговым С.С. был заключен договор на оказание услуг (л.д. 70-72 т. 2);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «ТД СтройМаш», акт приемки и визитная карточка (л.д. 101-104 т. 2);

- протокол осмотра документов, согласно которому в ходе проведения следственного действия были осмотрены документы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1, установлены индивидуальные признаки и содержание указанных документов (л.д. 105-118 т. 2);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 опознавала Бичагова С.С., с которым она заключила договор, и который обязательства по данному договору не выполнил (л.д. 98-100 т. 2);

- вышеуказанный протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85 т. 3);

- вышеуказанный протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-106 т. 3);

- вышеуказанные заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15 т. 3);

- вышеуказанные заключения амбулаторных судебно – психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бичагова С.С. (л.д. 165-166; 181-182 т. 5);

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Бичагова С.С. в совершении каждого из преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения Бичаговым С.С. преступлений – время, место, способ и мотив совершения каждого из преступлений достоверно установлены судом на основании показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №1, не оспариваемых стороной защиты, а также согласующихся с иными доказательствами обвинения – показаний свидетелей, протоколов следственных действий и заключений экспертиз.

Размер ущерба по каждому из рассматриваемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

В соответствие с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом размера причиненного потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 ущерба, а также материального положения каждого из потерпевших суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий Бичагова С.С. каждому из потерпевших был причинен значительный ущерб.

Как следует из предъявленного Бичагову С.С. обвинения, последнему вменяется совершение преступлений в отношении собственности потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом, как следует из данного обвинения, по мнению органов предварительного следствия потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 испытывали к Бичагову С.С. доверие в силу того, что Бичагов С.С. представился им в качестве директора строительной компании.

По смыслу Закона, способами хищения имущества при совершении мошенничества, ответственность за которое наступает в соответствие со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом, по смыслу Закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, на период совершения Бичаговым С.С. преступлений в отношении собственности потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №1, указанные потерпевшие не были знакомы с Бичаговым С.С., впервые встретились с данным лицом, в связи с чем между потерпевшими и Бичаговым С.С. отсутствовали какие – либо доверительные отношения.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 только со слов ранее незнакомого им Бичагова С.С. стало известно, что последний является директором строительной организации, вместе с тем нахождение Бичагова С.С. в указанной должности само по себе не является основанием для возникновения между ним и ранее незнакомыми ему потерпевшими каких – либо доверительных отношений.

Анализ указанных выше обстоятельств, а также совокупности представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что вменение Бичагову С.С. способа совершения мошенничества – злоупотребление доверием потерпевших, является необоснованным, излишне вмененным и подлежащим исключению, поскольку все действия Бичагова С.С. по завладению денежными средствами потерпевших охватываются единым способом – способом обмана потерпевших при совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бичагов С.С.:

- совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по                   ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3);

- совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по                      ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2);

- совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по                    ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4);

- совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по                       ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5);

- совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по                     ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1);

Суд, оценивая экспертные заключения в отношении подсудимого Бичагова С.С., которые были дано компетентными экспертными комиссиями, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого Бичагова С.С., а также адекватное поведение указанного подсудимого в судебном заседании, не имеет сомнений в психическом состоянии подсудимого Бичагова С.С. и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Бичагов С.С. виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому Бичагову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Бичагов С.С. совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бичагову С.С. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает: полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, признание заявленных потерпевшими исковых требований, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №3 (на стадии досудебного производства) и Потерпевший №1(в ходе судебного разбирательства), а также принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Бичагова С.С. суд, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях указанного подсудимого рецидива преступлений.

В судебном заседании установлены данные, характеризующие личность подсудимого Бичагова С.С., такие как: подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МВД неудовлетворительно (л.д. 127           т. 5), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 156 т. 5).

С учетом фактических обстоятельств совершения каждого из указанных преступлений, степени общественной опасности данных преступлений, а также данных о личности подсудимого, достаточных оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения указанного подсудимого от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения                      ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также данные о личности подсудимого Бичагова С.С., суд приходит к выводу о необходимости применения к нему такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Бичагова С.С., а также совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, достаточных оснований для назначения указанному лицу дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, назначая Бичагову С.С. наказание в виде лишения свободы, достаточных оснований для применения в отношении указанного лица положений                           ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях Бичагова С.С. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности подсудимого Бичагова С.С., достаточных оснований применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений             ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, наличия в действиях Бичагова С.С. отягчающего наказание обстоятельств, суд, назначая указанному лицу наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что цель исправления данного подсудимого может быть достигнута лишь при изоляции указанного лица от Общества, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания в виде лишения свободы условным, то есть применения в отношении Бичагова С.С. положений ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях Бичагова С.С. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении ему наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения данному лицу должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Бичагова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу немедленно в зале суда с дальнейшим содержанием последнего под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Хакасия.

При этом, время содержания Бичагова С.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствие с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 заявлены гражданские иски к подсудимому Бичагову С.С. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

Указанные исковые требований признаны подсудимым Бичаговым С.С. в полном объеме, оцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению в соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что:

- вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле;

- вещественное доказательство, переданное на хранение потерпевшей Потерпевший №3, при вступлении приговора в законную силу подлежит признанию возвращенным законному владельцу;

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Бичагова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО19) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бичагову Сергею Сергеевича наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 г. назначить Бичагову Сергею Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бичагову Сергею Сергеевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении Бичагова Сергея Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Бичагова Сергея Сергеевича под стражу немедленно в зале суда, с содержанием указанного лица под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Хакасия.

Время содержания Бичагова Сергея Сергеевича: под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 октября 2019 г. по 26 августа 2020 г.; под стражей в период с 25 сентября 2020 г. по 27 сентября 2020 г. по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 г.; под стражей и период отбытия наказания по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 г. в период с 03 февраля 2021 г. до 23 мая 2022 г.; под стражей и отбытия наказания по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 г. в период с 23 мая 2022 г. до 20 октября 2022 г.; под стражей по приговору Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 г. в период с 20 октября 2022 г. до 26 октября 2022 г.; под стражей по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 г. в период с 26 октября 2022 г. до 07 ноября 2022 г.; под стражей по приговору по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от       07 ноября 2022 г. в период с 07 ноября 2022 г. до 09 ноября 2022 г.; под стражей по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 г. в период с 09 ноября 2022 г. до 21 ноября 2022 г.; содержания под стражей в период с                   21 ноября 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей (отбытия наказания) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к Бичагову С.С. о взыскании компенсации ущерба – удовлетворить, взыскать с Бичагова Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №2 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста) рублей;

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 к Бичагову С.С. о взыскании компенсации ущерба – удовлетворить, взыскать с Бичагова Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №3 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 к Бичагову С.С. о взыскании компенсации причиненного ущерба – удовлетворить, взыскать с Бичагова Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №4 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 к Бичагову С.С. о взыскании компенсации причиненного ущерба – удовлетворить, взыскать с Бичагова Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №5 5700 (пять тысяч семьсот) рублей;

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Бичагову С.С. о взыскании компенсации причиненного ущерба – удовлетворить, взыскать с Бичагова Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дверь входную пластиковую, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №3, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенной законному владельцу;

- копию свидетельства о постановке на учет, копию выписки из ЕГРЮЛ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетеля о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копию расшифровки кодов, договоры на оказание услуг, выписки по состоянию вкладов, фотоснимок с экрана сотового телефона, детализацию операций по банковской карте, определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, визитные карточки, товарный чек, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий                                                                               судья Фомичев В.М.