Дело № 22-3646/2022

Акты

Судья: Шашлова Т.А.

Дело № 22-3646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Авдеенко Ю.Г., Куликова М.Ю.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Колесникова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобой адвоката Лопухова Н.И., действующего в интересах осужденного Колесникова А.Н. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года, которым

Колесников Александр Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> района Саратовской области от 26 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <адрес> районного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонию-поселение;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> района Саратовской области от 03 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи от 26 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 04 сентября 2020 года;

приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч. 3 ст. 306 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев,

- по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2020 года о совершении иных насильственных действий в отношении ФИО23) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) – к наказанию в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей,

- по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 18 октября 2020 года о нанесении побоев ФИО23) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) – к наказанию в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев,

- по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 09 ноября 2020 года о нанесении побоев ФИО23) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) – к наказанию в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с наказанием в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с наказанием в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с 19 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, включительно, с 14 июля 2021 года по 26 июля 2021 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года с 27 июля 2021 года по 24 мая 2022 года, включительно.

Взысканы с Колесникова А.Н. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме № №) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение осужденного Колесникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дорониной М.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Н. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также два эпизода нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, по измененным основаниям просит уголовное преследование по эпизодам преступлений, предусмотренным ст.116.1 УК РФ (эпизоды от 16 октября, от 18 октября и от 9 ноября 2020 года), а также по ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и соответственно по совокупности преступлений наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвоката Лопухов Н.И., действующий в интересах осужденного Колесникова А.Н., выражает несогласие с приговором, в части квалификации действий Колесникова А.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку считает, что его вина не доказана, угроз применения насилия не высказывал. Отмечает, что свидетель ФИО9 показал, что угроза от ФИО1 не воспринималась реально. Считает, что поскольку Колесников А.Н. инвалид II группы, он не мог объективно осуществить угрозу. Обращает внимание, что видеофиксация не была предоставлена, считает, что доказательство было утрачено. Отмечает, что свидетель ФИО10 показал, что угрозы были безадресные, и расценивалось как «пьяный бред». По эпизоду ч. 3 ст.306 УК РФ обращает внимание на показания Колесникова А.Н. о том, что заявление, о ложности заявления об угрозе убийством последний написал под диктовку, что свидетель ФИО11 не подтвердил и не опроверг, в связи с чем считает что вина по данному эпизоду не доказана. По эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ также считает, что вина Колесникова А.Н. не доказана, что подтверждается показаниями ФИО12. Просит приговор изменить, оправдать Колесникова А.Н. по эпизодам ч.1 ст.119, ч.3 ст.306 УК РФ за отсутствием событий преступления, по ч.1 ст.318 УК РФ переквалифицировать его действия на ст. 319 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колесникова А.Н. в совершении трех эпизодов преступлений предусмотренных ст.116.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспаривается, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: признательными показаниями Колесникова А.Н. по указанным эпизодам, показаниями потерпевшей ФИО23 по указанным эпизодам, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, постановлением Новоузенского районного суда от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним, протоколами осмотров мест происшествия заключениями судебно – медицинских экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Колесникова А.Н. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.116.1 УК РФ (три эпизода: от 16 октября 2020 г., 18 октября 2020 г. и от 09 ноября 2020 г.).

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизоду угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колесникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, вина Колесникова А.Н. в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО18, согласно которым, помимо оскорблений со стороны Колесниченко А.Н., последний, угрожал ему, что оторвет голову. Угрозы Колесников А.Н. высказывал, находясь и в служебной машине, а также около приемного отделения больницы. Угрозу насилия со стороны Колесникова А.Н., он воспринимал реально, поскольку ему было известно, что тот регулярно в состоянии алкогольного опьянения избивает свою мать, находился в агрессивном состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым, Колесников А.Н. оскорблял ФИО20 и говорил, что «оторвет» ему голову и отнесёт ее его начальнику. В служебном автомобиле, Колесников А.Н. продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО18, размахивал руками, а ФИО21 перехватывал его руки. По приезду к приемному отделению, Колесников А.Н. угрожал «оторвать» голову;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, Колесников А.Н. оскорблял ФИО18, угрожал оторвать голову, продолжал оскорблять и угрожать в служебной машине, и около приемного отделения на территории больницы;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, около приемного отделения больницы, Колесников А.Н. выражался грубой нецензурной бранью и угрожал «оторвать» голову сотруднику полиции.

- выпиской из приказа о назначении на должность, должностным регламентом полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоузенский» Саратовской области ФИО18, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, протокол медицинского освидетельствования, постановлением о назначении административного наказания, протоколами осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Довод стороны защиты о не высказывании угроз в адрес ФИО18, судом тщательно проверен и отвергнут с приведением в оспариваемом приговоре мотивов принятого в этой части решения суда. При этом суд правомерно признал в этой части достоверными показания потерпевшего ФИО18, свидетелей-очевидцев ФИО22, ФИО9, ФИО10, подтвердившими факт угроз Колесникова А.Н. в адрес сотрудника ФИО18

Свидетели ФИО22, ФИО9, ФИО10, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дали конкретизированные и подробные показания, в том числе и по обстоятельствам высказывания угроз применения насилия Колесниковым А.Н. в отношении ФИО18

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты о не реальности восприятия потерпевшим высказанных Колесниковым А.Н. угроз, на основании показаний ФИО9 и ФИО10, поскольку реальность их восприятия носит субъективный характер, между тем потерпевший, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил, что воспринимал реально высказанные Колесниковым А.Н. угрозы, при этом объяснив причины такого восприятия. При этом свидетель ФИО22 также подтвердил возможность реального осуществления угроз Колесниковым А.Н. ввиду сложившейся обстановки и его агрессивного поведения.

Отсутствие видеозаписи действий Колесникова А.Н. в этой части, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о невиновности осужденного. То, что имевшаяся у потерпевшего запись с видеорегистратора не была предоставлена и не сохранилась, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18 и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Таким образом, Колесников А.Н. в присутствии иных лиц, дискредитируя авторитет органов власти, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО18 грубые нецензурные выражения оскорбительного содержания в неприличной форме, унижая его честь, достоинство и деловую репутацию как представителя власти, что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами и не отрицалось самим осужденным, а также впоследствии высказал угрозу применения насилия («оторвать» ему голову), воспринятую потерпевшим в условиях сложившейся обстановки реально.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. К обязательным субъективным признакам относится осознание того, что такие действия совершаются в связи с исполнением своих должностных полномочий, то есть виновный преследует особую цель - воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителю власти, либо руководствуется особым внутренними побуждениями - месть за исполнение таких обязанностей представителем власти.

Поскольку высказывания угроз Колесниковым А.Н. в адрес ФИО18 были непосредственно связаны целью воспрепятствовать последнему осуществить свои прямые обязанности по пресечению противоправных действий и в связи с нежеланием исполнять законные требования сотрудника полиции, которые обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Колесниковым А.Н. преступления, правильно квалифицированных судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Колесникова А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизоду заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колесникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, вина Колесникова А.Н. в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО23, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, Колесников А.Н. вместе с ФИО12 распивали спиртные напитки, между ней и Колесниковым А.Н. произошла словесная ссора, в ходе которой она оттолкнула его от себя своим бадиком, так как боялась его, но его не била. Позже она узнала, что Колесников А.Н. написал на неё заявление в полицию о том, что она его избила и угрожала ножом, хотя данного факта не было;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, она никогда не видела, чтобы мать ФИО23, угрожала последнему ножом;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым, от дежурного стало известно, что поступило телефонное сообщение от Колесникова А.Н. о том, что его мать ФИО23 угрожает ему убийством с использованием ножа. С сотрудниками следственно- оперативной группы выехали по адресу проживания Колесникова А.Н., он стал проводить осмотр места происшествия, в котором принимал участие Колесников А.Н., был изъят нож. По окончанию осмотра Колесников А.Н. собственноручно расписался в протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, ФИО1 приходил к нему добровольно, и написал заявление о не привлечении его матери к уголовной ответственности за угрозу убийством;

- заявлением Колесникова А.Н., с отметкой о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому Колесников А.Н. указал на кухонный нож, которым, по его словам, ему угрожала убийством ФИО23, заявлением Колесникова А.Н. в котором он просит прекратить проверку по его сообщению в связи с тем, что он придумал данный факт, с отметкой о том, что за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ предупрежден, заключением судебно – медицинской экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Колесников А.Н. не отрицал, что 8 октября 2020 года по телефону сообщил оперативному дежурному дежурной части МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области о том, что ФИО23 угрожала ему убийством, с использованием ножа, указав о необходимости прислать сотрудников полиции, в тот же день написал письменное заявление, при осмотре места происшествия, указал на кухонный нож, якобы использованный ФИО23 при совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Колесников А.Н. письменное заявление о ложности данных им сведений о преступлении написал под диктовку сотрудника полиции, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, поскольку никакими другими объективными доказательствами эти показания не подтверждаются и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО24 и ФИО11

Кроме того, названное письменное заявление Колесниковым А.Н. написано собственноручно и подписано им, в заявлении о ложности его сообщения подробно описаны причины данного им сообщения, при этом заявления как о совершении в отношении него преступления, так и заявления о ложности данных им сведений Колесников А.Н. писал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

По смыслу закона объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.

По смыслу закона, уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Колесников А.Н., будучи в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщил в органы дознания и предварительного следствия заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния.

При этом, предусмотренный ч.3 ст.306 УК РФ особо квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершении преступления) представление - в целях их использования в процессе доказывания - не соответствующих действительности сведений как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления. (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая
2019 года № 1254-О)

Таким образом, квалификация действий осужденного, указавшего при осмотре места происшествия на кухонный нож якобы использованный ФИО23 по ч.3 ст.306 УК РФ, дана верная, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизоду угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колесникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, вина Колесникова А.Н. в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО23, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 18 октября 2020 года во время нанесения ей побоев огородными граблями Колесников А.Н., держа их в руках, стал угрожать ей, что убьёт её этими граблями. Она реально опасалась за свою жизнь, так как он был очень агрессивен, зол и сильно пьян, ей некуда было уйти из комнаты;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, согласно которым, он был приглашён в качестве понятого, для участия в осмотре места происшествия в котором участвовал Колесников А.Н. с матерью ФИО23 В ходе осмотра Колесников А. пояснил, что 18 октября 2020 года он, держа в руках грабли и размахивая ими, угрожал матери убийством, говорил, что выбьет ей мозги, ФИО23 пояснила, что угрозы воспринимала реально;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он был приглашён в качестве понятого, для участия в осмотре места происшествия, участвовавшая ФИО23 пояснила, что 18 октября 2020 года Колесников А.Н. держа в руках грабли, угрожал, что убьёт её, и эти угрозы она воспринимала реально;

- заявлением ФИО23 о нанесении ей Колесниковым А.Н. побоев, а также держа в руках грабли, угрожал ей убийством, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключением судебно – медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании было установлено, что между осужденным и потерпевшей ФИО23, на почве личных неприязненных отношений из-за употребления спиртных напитков Колесниковым А.Н. возник конфликт, в ходе которого Колесников А.Н. нанес побои потерпевшей, что стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, доводы адвоката осужденного о том, что угрозы убийством он не высказывал и за данные преступления осужден необоснованно, несостоятельны и опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО23, и свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые участвовали при осмотре места происшествия и показали, что осужденный при производстве следственного действия подтвердил факт высказывания в адрес потерпевшей угрозы убийством, при этом, угроза содержала четко сформулированные и озвученные намерения убить потерпевшую, держа в руках грабли и размахивая ими.

Ссылка адвоката на показания свидетеля ФИО12 (приведены по эпизоду выше) о частых скандалах в семье Колесниковых, не опровергают факт высказанной угрозы в адрес потерпевшей и реальности ее восприятия.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей ФИО23 и свидетелей положенных в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Колесникова А.Н., как и оснований для его оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы ответственность за угрозу убийством наступает при условии, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом угроза убийством может относиться как к будущему времени, так и к моменту ее выражения, а само преступление считается оконченным в тот момент, когда угроза выражается вовне.

В данном случае имело место не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшую и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Так, сам факт нанесения побоев, предшествующий высказанной угрозе убийством свидетельствует как о намеренном устрашении потерпевшей, так и о реальности угрозы, не только дававшей основания опасаться ее воплощения, но и приведенной в исполнение, поскольку угрожая убийством держа в руках грабли и размахивая ими, Колесников А.Н. перед эти нанес ими побои потерпевшей.

Реальность угрозы, а это наличие оснований опасаться ее исполнения, для ФИО23 заключалась в характере ее выражения осужденным, поскольку сопровождалась нецензурной бранью Колесникова А.Н. в адрес потерпевшей, его агрессивным поведением, состоянием сильного алкогольного опьянения, а также самой сопутствующей ситуацией, поскольку угроза подкреплялась непосредственным нанесением побоев потерпевшей огородными граблями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с учетом насильственного характера действий осужденного, конкретной обстановки, в которой они были совершены и личного восприятия их потерпевшей пришел к правильному выводу о достаточности полученных по делу доказательств и наличия в действиях Колесникова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности Колесникова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 306, ч. 1 ст.119 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях составов данных преступлений, а также необходимости квалификации его действий не по ч.1 ст. 318 УК РФ, а по ст.319 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. Выводы суда, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Суд по всем инкриминируемым осужденному эпизодам привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, вопреки доводам жалоб причин для оговора, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

При этом, судебная коллегия, также находя версии осужденного не состоятельными, отмечает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих его невиновность в материалах дела не имеется, а наоборот опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд обоснованно расценил показания Колесникова А.Н. как способ защиты, с целью улучшить свое положение и избежать ответственности за инкриминируемые ему деяния.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности Колесникова А.Н., действия которого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст.306 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (от 18 октября 2020 г.) и по ст. 116.1 УК РФ (от 16 октября 2020 г.) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), ст. 116.1 УК РФ (от 18 октября 2020 г.) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), ст.116.1 УК РФ (от 09 ноября 2020 г.) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании виновность Колесникова А.Н. в оспариваемых им преступлениях с достоверностью установлена не была; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительны, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований для оправдания осужденного по преступлениям предусмотренным ч.3 ст.306, ч.1 ст.119 УК РФ, а также для переквалификации его действий с ч.1 ст.318 на ст.319 УК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Колесникова А.Н. в инкриминируемых ему деяниях.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлекшие нарушения права на защиту не усматривается. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.318, ч.3 ст.306, ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, а по трем эпизодам ст.116.1 УК РФ в виде штрафа, и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенным осужденным преступлений и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Колесникову А.Н. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и приговора, постановленного 17 августа 2022 года, Колесников А.Н. был признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ, которые совершены им 16 октября 2020 года, 18 октября 2020 года и 9 ноября 2020 года, а также за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, которое совершено им 18 октября 2020 года.

Таким образом, до вступления приговора в законную силу сроки давности уголовного преследования Колесникова А.Н. за указанные преступления истекли.

Обстоятельств, приостанавливающих течение сроков давности, по настоящему уголовному делу не установлено.

В связи с этим осужденный Колесников А.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116.1 (3 эпизода), ч.1 ст.119 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, подлежит смягчению, ссылка на назначение наказание с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исключению. Назначенное окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 6 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, а также решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период содержания лица под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, на что должно быть указано в резолютивной части судебного решения.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из резолютивной части приговора наказание Колесникову А.Н. окончательно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с наказанием в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с 19 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, включительно, с 14 июля 2021 года по 26 июля 2021 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года с 27 июля 2021 года по 24 мая 2022 года, включительно.

Вместе с тем, наказание, отбытое по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года, отмененному определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года, а именно с 12 мая 2021 года по 13 июля 2021 года включительно, в нарушение вышеуказанных норм закона судом первой инстанции зачтено не было.

Так же судом не указан, в нарушение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ порядок расчета отбытого наказания осужденным по приговору от 14 июля 2021 года в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, в силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Лопухову Н.И., осуществлявшему защиту Колесникова А.Н. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению следователя об оплате труда адвоката от 16 ноября 2020 года, в размере № рублей /т.2, л.д.203-204/, адвокату ФИО27, согласно постановлениям следователя об оплате труда адвоката от 16 ноября 2020 года, в размере № рублей /т.2, л.д. 205-206, 207-208/, которые исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, и отнесены судом к процессуальным издержкам, положения ст. 131,132 УПК РФ осужденному были разъяснены /т.4, л.д.142/.

Суд признал в приговоре, что оснований для полного или частичного освобождения Колесникова А.Н. от возмещения процессуальных издержек не имеется и постановил взыскать их в полном объеме. Однако в резолютивной части приговора, с осужденного ошибочно взыскано № рублей, в то время как общая сумма согласно исследованным постановлениям следователя составляет № рублей, в связи с чем судебная коллегия, при наличии арифметической ошибки, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 4 октября 2022 года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, то есть после вступления в законную силу приговора суда, в порядке исполнения приговора, и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке юридической силы не имеет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года в отношении Колесников Александр Николаевич изменить.

Освободить Колесникова А.Н. от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст.ст. 116.1, 116.1, 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считать Колесникова А.Н. осужденным:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч. 3 ст. 306 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Колесникова А.Н. под стражей с 25 мая 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, то есть до 12 декабря 2022 года, с 19 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, включительно, с 14 июля 2021 года по 26 июля 2021 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года с 27 июля 2021 года по 24 мая 2022 года, включительно, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года, отмененному определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года, с 12 мая 2021 года по 13 июля 2021 года включительно, из расчета один день за один день.

Взыскать с Колесникова А.Н. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, в сумме №) рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новоузенский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными
в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии