Дело № 22-3240/2022

Акты

Председательствующий по делу                     Дело № 22-3240/2022

судья Носова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                          г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Патрушева В.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года, которым

Пашаев О.З., <данные изъяты>, судимый:

- 7 июля 2020 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.5 ст.291 УК РФ к 5 годам лишения свободы, <данные изъяты> условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч.1 ст. 1992УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначена рассрочка выплаты штрафа по 25000 рублей ежемесячно, в течение 12 месяцев.

    Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

    До исполнения приговора суда сохранен наложенный постановлениями Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 мая 2022 года, 27 мая 2022 года арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты> «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>:

    - нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №;

    - дебиторскую задолженность в сумме 498 920,96 рублей.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав пояснения защитника Максимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора в части решения суда о сохранении ареста на имущество, мнение прокурора Быкова С.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Пашаев О.З. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Патрушев В.А.находит приговор суда в части сохранения до исполнения приговора наказания в виде штрафа ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> «<данные изъяты>» незаконным и необоснованным.

Ссылается на положения п. 4 ч. 1 ст. 111, чч. 1,2 ст. 115 УПК РФ.

Указывает, что 11 февраля 2022 года Арбитражным судом Забайкальского края было принято решение о признании <данные изъяты> «<данные изъяты>» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 4 месяца.В рамках указанной процедуры банкротства имущество, на которое наложен арест судом первой инстанции должно быть реализовано на торгах в соответствии с тем порядком, который предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дебиторская задолженность судом должна быть взыскана конкурсным управляющим в пользу ООО «<данные изъяты>» и распределена между кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, 18 мая 2022 года и 27 мая 2022 года, то есть после введения процедуры конкурсного производства, Краснокаменский городской суд Забайкальского края по ходатайству следователя вынес постановления о наложении ареста на имущество <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Конкурсный управляющий <данные изъяты> «<данные изъяты>»Е.А. обратился с апелляционной жалобой на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 мая 2022года выразив несогласие с данным постановлением. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20 июля 2022 года суд оставил постановление без изменения, а жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Вместе с тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом РФ отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абз. 9 п. 1 ст. 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство – это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 65 ГК РФ в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; во вторую очередь – расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь – расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.01.2011 г. № 1-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Просит приобщить копию решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 г. по делу №А78-9478/2020 «О признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства» и исследовать в судебном заседании.

Приговор в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> «<данные изъяты>» отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титова Ю.М., высказывает несогласие с ней, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного Пашаевым О.З. преступления осужденным не оспаривались.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, при ознакомлении с уголовным делом, о чем указано в протоколе ознакомления и подтверждено в стадии судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против применения особого порядка.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Пашаев О.З., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действиям осужденного Пашаева О.З. дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При назначении наказания Пашаеву О.З. судом в соответствии со статьей 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда о сохранении ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> «<данные изъяты>» не соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, и подлежит уплате осужденным. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В отношении осужденного злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания (ч. 2 ст. 32 УИК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, только тогда, когда он назначен в качестве дополнительного вида наказания.

Таким образом, уголовным и уголовно-исполнительным законами определены порядок и обязанность осужденного уплатить назначенное ему наказание в виде штрафа и, в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, предусмотрен порядок замены основного вида наказания - штрафа иным, более строгим видом наказания. При этом законом гарантируется сохранение за осужденным права на добровольную уплату штрафа после постановления приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Пашаеву О.З. назначен штраф в размере 300000 рублей с рассрочкой его выплаты по 25000 рублей ежемесячно, в течение 12 месяцев.

Как следует из приговора, решение суда о сохранении ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> «<данные изъяты>» – нежилое помещение и дебиторская задолженность принято в целях необходимости обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Таким образом, при отсутствии предъявленного в рамках уголовного дела гражданского иска, иных оснований для сохранения ареста на имущество, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения о сохранении ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Ссылка прокурора на то, что арест на имущество был наложен, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, а также штрафов и пеней, начисленных налоговым органом в связи с неуплатой налогов, не может служить безусловным основанием для сохранения ареста на имущество, поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор в части принятого судом решения о сохранении ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> «<данные изъяты>» подлежит отмене, со снятием ареста на нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый № и дебиторскую задолженность в сумме 498920,96 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену в целом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года в отношении Пашаева О.З. в части принятого судом решения о сохранении ареста на имущество <данные изъяты> «<данные изъяты>» отменить.

Снять арест на имущество <данные изъяты> «<данные изъяты>»: нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый № и дебиторскую задолженность в сумме 498920,96 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда                А.А. Тишинский