Дело № 2-3086/2022
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 30 ноября 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Кебиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Группа Ренессанс Страхование» к Мухамадееву Александру Ахкамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании суммы процентов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мухамадееву А.А.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 825 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 452 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.11.2019, в 20:45, на <данные изъяты>., произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля «Тойота C-HR» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО НПО РОСС; автомобиля «Опель Астра», (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Мухамадеева А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО8
Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухамадеева А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом.
Транспортное средство – автомобиль «Тойота C-HR» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО9, (собственник ООО НПО РОСС), на момент указанного дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Астра», (государственный регистрационный знак №) - Мухамадеева А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, застрахована не была.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота C-HR» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ООО НПО РОСС, получил механические повреждения.
ООО НПО РОСС обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.
Признав случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с условиями договора страхования, выплатило сумму страхового возмещения в размере 825 200 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет организации ООО НПО РОСС, что подтверждается платежными поручениями № от 16.02.2021 в размере 599 954,10 рублей, № от 25.02.2021 в размере 221 245,90 рублей.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2021 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительного предмета спора, привлечено ООО НПО РОСС.
Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 исковые требования акционерного общества (АО) «Группа Ренессанс Страхование» к Мухамадееву Александру Ахкамовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании суммы процентов, удовлетворены частично.
Суд решил: Взыскать с Мухамадеева Александра Ахкамовича в пользу акционерного общества (АО) «Группа Ренессанс Страхование», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 825 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 11 452 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2022, по заявлению ответчика, заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2021, отменено, рассмотрение дела возобновлено, с назначением судебного заседания на 30.11.2022.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мухамадеева А.С.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мухамадеев А.А., с участием представителя Пряничниковой Ю.А., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая обоснованность предъявления истцом, вышеуказанных исковых требований, между тем, считал, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в порядке суброгации, следует учесть установленные ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства, в силу которых, имеет место лишь 50% степени его вины в указанном выше дорожно – транспортном происшествии, и исходя из указанной степени его вины в данном дорожно – транспортном происшествии, должна быть определена и сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Третье лицо – Мухамадеева А.С. в судебном заседании дала объяснения, аналогичные – данным ответчиком.
Представитель третьего лица - ООО НПО РОСС в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия (в материалах данного гражданского дела), суд приходит к следующему
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 26.11.2019, в 20:45 часов, на автодороге <данные изъяты>., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля «Тойота C-HR» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО9, (собственник ООО НПО РОСС), автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Мухамадеева А.А. (собственник Мухамадеева А.С.).
Как следует из материалов дела, автомобиль «Тойота C-HR» (государственный регистрационный знак №, собственник ООО НПО РОСС), на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 29.03.2019.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Астра», (государственный регистрационный знак №) - Мухамадеева А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, застрахована не была.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота C-HR» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ООО НПО РОСС, получил механические повреждения.
ООО НПО РОСС обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.
Как следует из заключения ООО «Респонс- Консалтинг» (эксперт ФИО6) об оценке стоимости АМТС марки «Тойота C-HR» (государственный регистрационный знак №), стоимость автомобиля находится в диапазоне от 592 572 рубля до 1 125 028 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 858 800 рублей.
В соответствии с договором добровольного страхования № от 29.03.2019, страховая сумма, в случае ущерба транспортному средству «Тойота C-HR» (государственный регистрационный знак №), составляет 1 680 000 рублей.
Из искового заявления, письменных материалов дела следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения за транспортное средство «Тойота C-HR» (государственный регистрационный знак № в размере 825 200 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет организации ООО НПО РОСС, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление суммы в размере 599 954,10 рублей); № от 25.02.2021 (перечисление суммы в размере 221 245,90 рублей).
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и предъявив к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 825 200 рублей, АО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что указанная сумма, в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Мухамадеева А.А., на случай причинения вреда при управлении транспортным средством «Опель Астра» (государственный регистрационный знак А914ТВ/196), не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ответчик Мухамадеев А.А. является лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии.
Между тем, как установлено в судебном заседании, и следует из ранее принятого решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021, вступившего в законную силу, 28.10.2021, по гражданскому делу по иску Мухамадеевой Анастасии Сергеевны к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда (дело № (2-7295/2020), суд пришел к выводу о наличии вины Мухамадеева А.А. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии равной 50 %.
Как следует из указанного решения суда, оценивая действия Мухамадеева А.А. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, о том, что Мухамадеев А.А. покидая свой автомобиль, не выставил знак аварийной остановки, суд пришел к выводу, что первостепенное значение имеет не его бездействие, связанное с отсутствием мер по выставлению знака аварийной остановки, а непринятие им всех возможных мер к перемещению своего автомобиля с проезжей части дороги в место, безопасное как для себя и членов своей семьи, так и для других участников дорожного движения.
В связи с установленными обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что действия Мухамадеева А.А. находятся в прямой причинно – следственной связи с тем, что со стоящим на проезжей части дороги автомобилем «Опель Астра» столкнулся двигающийся автомобиль Тойота С-НR, под управлением водителя ФИО9, вследствие чего, были причинены механические повреждения как автомобилю «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), под управлением Мухамадеева А.А., так и автомобилю «Тойота C-HR» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО9, принадлежащему ООО НПО РОСС.
Оценивая действия водителя автомобиля «Тойота C-HR» (государственный регистрационный знак № - ФИО9, собственником которого является ООО НПО РОСС, суд исходил из того, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО9 не учла дорожные условия (мерзлый асфальт, темное время суток), не обеспечила соблюдение требований п.п.1.5., п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО9, управлявшей указанным автомобилем, наряду с действиями водителя Мухамадеева А.А., также привели к столкновению указанных транспортных средств: Тойота C-HR» (государственный регистрационный знак №) и «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №).
Из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021, вступившего в законную силу, 28.10.2021, следует, что действия водителей Мухамадеева А.А. и ФИО9 находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, их вину в причинении материального ущерба, суд признал обоюдной, равной 50 % каждого.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии, как 50%. В этой же пропорции (50%) имеет место наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик Мухамадеев А.А. в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, доказательств полного отсутствия своей вины в причинении вреда собственнику автомобиля «Тойота C-HR» (государственный регистрационный знак №), в результате его повреждения, не представил, наличие степени своей вины (50%) в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, установленной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 (вступившим в законную силу, 28.10.2021), подтвердил.
Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование», в силу следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт выплаты страхового возмещения, произведенный АО «Группа Ренессанс Страхование», подтверждается платежными поручениями № от 16.02.2021 в размере 599 954,10 рублей, № от 25.02.2021 в размере 221 245,90 рублей.
Данные исковые требования, предъявленные к ответчику Мухамадееву А.А., заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона.
Однако, поскольку суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, водителей транспортных средств: автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №) - Мухамадеева А.А., и автомобиля «Тойота C-HR» (государственный регистрационный знак №) - ФИО10., принадлежащего на праве собственности ООО НПО РОСС, и в этой же пропорции (50%) наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу ООО НПО РОСС, которому АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мухамадеева А.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», суммы ущерба, в порядке суброгации, в размере 412 600 рублей, согласно расчету: 825 200 рублей /2 = 412 600 рублей.
С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 412 600 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.
Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из предмета иска, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, сумму процентов не указывает, расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствует, в исковом заявлении расчет не приведен. Исковое заявление, обоснования данных требований, не содержит. Ни в одно из состоявшихся по данному гражданскому делу судебных заседаний, представитель истца не явился, и доказательств также не представил.
Кроме того, исходя из требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, данные исковые требования преждевременны. На момент принятия решения суда, определить на будущее время, что данное решение суда ответчиком не будет исполняться, невозможно.
При разрешении вышеуказанных исковых требований (в части взыскания суммы процентов), и принятии решения об отказе в их удовлетворении, суд обращает внимание на то, что право истца на предъявление вышеуказанных исковых требований, при надлежащем обосновании данных исковых требований, указании суммы процентов, расчета суммы процентов, определении правильного периода взыскания, представления доказательств, в том числе, для определения начала периода для взыскания суммы процентов, не исключается.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7 326 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества (АО) «Группа Ренессанс Страхование» к Мухамадееву Александру Ахкамовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании суммы процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мухамадеева Александра Ахкамовича в пользу акционерного общества (АО) «Группа Ренессанс Страхование», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 412 600 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 326 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.
Судья Н.Н. Мочалова.
