Дело № 22-1718/2022

Акты

    32RS0023-01-2022-000493-92

Председательствующий – Овчинникова О.В. (дело №1-62/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1718/2022

14 декабря 2022 года                                                                               город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Россолова А.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

    прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

осужденного Логатина Д.В. и его защитника - адвоката Климова В.В.,

осужденного Пильщикова Е.А. и его защитника-адвоката Родиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Логатина Д.В., Пильщикова Е.А. и его защитника-адвоката Родиной И.И. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 2 августа 2022 года, которым

Логатин Дмитрий Викторович, <...> судимый:

- 25 декабря 2009 года Брянским областным судом (с учетом постановления Володарского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2011 года) по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- 13 августа 2015 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 декабря 2009 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, 12 февраля 2021 года освобожден по отбытии основного наказания, 11 февраля 2022 года отбыл наказание в виде ограничения свободы, сумма неотбытого наказания в виде штрафа 38 866,66 рублей,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 13.08.2015г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 38 866,66 рублей,

Пильщиков Евгений Александрович, <...> несудимый,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Логатин Д.В. и Пильщиков Е.А. признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте 24 сентября 2021 года в Почепском районе Брянской области заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционных жалобах осужденный Пильщиков Е.А и в защиту его интересов адвокат Родина И.И., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение Логатина Д.В. в совершении преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, крепкие социальные связи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет гарантии трудоустройства, принял меры к заглаживанию вреда путем оказания безвозмездной финансовой помощи Благотворительному фонду Брянской области помощи детям «Милосердие» на сумму 3 000 рублей, возместил свидетелю О.М.С. денежные средства в сумме 2 000 рублей, принес извинения представителю государства в судебном заседании. Полагают, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просят приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Логатин Д.В., ссылаясь на показания свидетелей Л.О.В., К.Е.Н., О.М.С., утверждает, что найденные им фальшивые денежные купюры явно не соответствовали подлинным, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. Указывает, что версия следствия о приобретении им фальшивых купюр бесконтактным способом на сайте «Гидра» не подтверждена доказательствами. Заявляет, что нашел на улице сверток с фальшивыми купюрами плохого качества, после чего путем обмана уполномоченного работника торговой организации, выдавая их за подлинные, произвел оплату своей покупки. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления свидетелю О.М.С. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката помощник прокурора Николаев В.В., указывая о необоснованности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Логатина Д.В. и Пильщикова Е.А., в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- показаниями осужденных Логатина Д.В. и Пильщикова Е.А., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они признавали, что в сентябре 2021 года приобрели поддельные денежные купюры, после чего, 24 сентября 2021 года на автомобиле под управлением А.И.И. приехали в <...> где в магазине «Продукты» расплатились поддельной денежной купюрой достоинством 2 000 рублей;

- показаниями свидетеля О.М.С. об обстоятельствах сбыта в магазине «Продукты» двумя мужчинами поддельной купюры достоинством 2 000 рублей;

- протоколом осмотра помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> в ходе которого была изъята денежная купюра номиналом 2 000 рублей;

- заключением судебной экспертизы о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия денежный билет Банка России достоинством 2 000 рублей, образца 2017 года, серии АА 004320332, изготовлен не производством «Гознак», выполнен способом цветной струйной печати при помощи оргтехники данного вида печати. Имитация выходов защитной нити и оптически-переменного элемента выполнены тонерочувствительной фольгой;

- протоколом осмотром тетради «Журнал учета поступивших денежных купюр», согласно которой установлено поступление в магазин 24.09.2021 денежной купюры достоинством 2 000 рублей, серии АА 004320332;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», согласно которым 24 сентября 2021 года в месте сбыта фальшивой купюры фиксировались абонентские номера телефонов Логатина Д.В. и Пильщикова Е.А.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства судом проверены с точки зрения их относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для обоснованного признания Логатина Д.В. и Пильщикова Е.А. виновными в совершении инкриминированного им преступления.

Действия Логатина Д.В. и Пильщикова Е.А. по ч.1 ст.186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Логатина Д.В. о том, что фальшивая денежная купюра явно не соответствовала подлинной, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были исследованы заключение эксперта №236 от 28 января 2022 года и денежная купюра, согласно которым установлено сходство данной купюры с денежными билетами аналогичного достоинства и образца, изготовленными производством Гознак в расположении и точности графического воспроизведения большинства реквизитов, отличие лишь заключалось в искажении цветопередачи, нечеткости мелких деталей изображений, отсутствии и (или) имитации отдельных элементов защиты.

Данное отличие свидетельствует о достаточно высокой схожести поддельного банковского билета с подлинным. Более того, свидетель О.М.С. приняла эту купюру к оплате как подлинную.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что поддельная купюра имела существенное сходство с находящимися в обращении денежными знаками.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из приговора, Логатин Д.В. и Пильщиков Е.А. также признаны виновными и осуждены за перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона под перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает предметы преступления из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

При совершении преступления осужденные Логатин Д.В. и Пильщиков Е.А. использовали транспортное средство для перемещения к месту сбыта поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации, которые хранили при себе в карманах одежды, как с места их приобретения, так и до места сбыта, что не требовало дополнительной квалификации их действий по признаку перевозки в целях сбыта поддельных банковских билетов.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению осуждение Логатина Д.В. и Пильщикова Е.А. за перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ.

При назначении Логатину Д.В. и Пильщикову Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень фактического участия в совершении преступления, все данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, каждому осужденному – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование друг друга, Логатину Д.В. - наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, признание вины в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении беременной супруги, Пильщикову Е.А. – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Логатину Д.В. и       Пильщикову Е.А., суд обоснованно признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а Логатину Д.В. также и рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Между тем, согласно показаниям осужденного Пильщикова Е.А. и исследованным в судебном заседании документам - чекам по операции ПАО Сбербанк от 10.02.2022г. и 21.03.2022г., адвокатом Родиной И.И. по поручению осужденного Пильщикова Е.А. свидетелю О.М.С. были возмещены 2 000 рублей взамен сбытой поддельной купюры, Благотворительному фонду Брянской области помощи детям «Милосердие» перечислены денежные средства на сумму 3 000 рублей. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания осужденному Пильщикову Е.А.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному Пильщикову Е.А.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Логатина Д.В. о возмещение им вреда, причиненного в результате преступления свидетелю О.М.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии фактических и правовых оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК Ф в отношении осужденного Логатина Д.В., надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения осужденным наказания с применением ст.64 УК РФ, не усматривается.

При назначении Логатину Д.В. наказания правила ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, Логатину Д.В. - в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, Пильщикову Е.А. – в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Логатину Д.В. и Пильщикову Е.А., наказание по ч.1 ст.186 УК РФ, Логатину Д.В. также и по ст.70 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что суд в нарушение требований ч.2 ст.71 УК РФ не указал в приговоре о самостоятельном исполнении назначенного осужденному Логатину Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 38 866,66 рублей, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения и указать на это в приговоре.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Пильщикова Е.А. и его защитника-адвоката Родиной И.И. – удовлетворить частично.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 2 августа 2022 года в отношении Логатина Дмитрия Викторовича, Пильщикова Евгения Александровича изменить:

- исключить из приговора осуждение Логатина Д.В. и Пильщикова Е.А. за перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Пильщикову Е.А., иные действия, направленные на заглаживание вреда;

- смягчить наказание, назначенное Пильщикову Е.А. по ч.1 ст.186 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- смягчить наказание, назначенное Логатину Д.В. по ч.1 ст.186 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 13.08.2015г., окончательно назначить Логатину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 38 866,66 рублей;

- указать, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 38 866,66 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Логатина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Почепский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                                           И.А. Белова

Судьи                                                                                                                 А.В. Россолов

                                                                                                                 Т.Г. Королева