Дело № 22-1957/2022

Акты

Судья Зайналов К.Ш. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Акимовой Л.Н. и Загирова Н.В.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитников – адвокатов Азуева С.О. и Рамазанова Р.Н.,

защитника наряду с адвокатами Ильясова М.С.,

оправданной Маммаевой Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1 оправдана по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавший приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, пояснения защитников-адвокатов Азуева С.О., Рамазанова Р.Н., защитника наряду с адвокатами Ильясова М.С., оправданной Маммаевой Д.С., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, родившаяся <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающая по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, замужняя, имеющая на иждивении троих детей, работающая преподавателем – доцентом кафедры Дагестанского государственного университета, ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, в связи с непричастностью ее к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. ст. 133-136 УПК РФ за Маммаевой признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы Шахбанов Ю.Ш. просит приговор отменить.

В обоснование обвинитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан вывод о непричастности Маммаевой к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, на основании сомнительного договора аренды от <дата>, заключенного между Маммаевой и ФИО15 об аренде помещения банкетного зала «Лайли». Из показаний Маммаевой и других ее родственников, допрошенных в судебном заседании, следует, что после постройки помещения банкетного зала «Лайли» в 2009 г. Маммаева как владелец данного банкетного зала ежегодно до <дата> сдавала его в аренду своей двоюродной сестре Сайпулаевой, которая занималась организацией и проведением свадеб и других торжественных мероприятий. При этом Маммаева не смогла представить следствию и суду ни один договор аренды, заключенный ранее, за исключением договора аренды от <дата>, что свидетельствует об отсутствии каких-либо договоров аренды. На вопрос государственного обвинителя, имеются ли у нее заключенные ранее с ФИО15 договоры аренды банкетного зала «Лайли» и может ли она их предоставить суду, Маммаева заявила, что у неё не сохранились эти договоры. Об отсутствии договоров аренды банкетного зала «Лайли» с Сайпулаевой свидетельствует и то, что в деле имеется контрольно-наблюдательное дело в отношении банкетного зала «Лайли», изъятое в отделе надзорной деятельности по <адрес> г. Махачкалы УНД ГУ МЧС России по РД. Из документов следует, что указанный банкетный зал проверялся на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. По результатам проверок Маммаева неоднократно привлекалась к административной ответственности.

По мнению государственного обвинителя, вызывает вопрос следующее обстоятельство, почему, если Маммаева ежегодно заключала договоры аренды банкетного зала «Лайли» с Сайпулаевой и за пожарную безопасность отвечала последняя, органы пожарного надзора (ГУ МЧС России по РД) за обнаруженные нарушения противопожарной безопасности привлекали к административной ответственности Маммаеву, а не Сайпулаеву. Наложенные штрафы оплачены Маммаевой, что означает ее согласие с тем, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несет именно она.

В продолжение своих доводов указывает, что согласно заключениям почерковедческих экспертиз от <дата> №э, проведенной ФГКУ ЭКЦ МВД России и комиссионной от <дата> №, 422/2, проведенной ЭКЦ МВД по РД, подписи, расположенные в строке «Арендатор» в договоре аренды от <дата> и в акте приема-передачи нежилого помещения арендатору от <дата>, выполнены не Сайпулаевой, а иным лицом. Указанные две экспертизы однозначно свидетельствуют об отсутствии договора аренды банкетного зала «Лайли» от <дата> между Маммаевой и Сайпулаевой. Судом необоснованно дана критическая оценка указанным двум заключениям почерковедческих экспертиз, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ они отвергнуты судом и за основу приговора взяты заключения экспертиз от <дата> №, проведенной Дагестанской ЛСЭ министерства юстиции РФ, и от <дата> №, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», согласно которым подписи в договоре аренды от <дата> и в акте приема-передачи нежилого помещения арендатору от <дата> в графе арендатор выполнены Сайпулаевой.

Отмечает, что первой была проведена экспертиза от <дата> № Дагестанской ЛСЭ Минюста России. Заключение данной экспертизы опровергнуто заключениями почерковедческих экспертиз от <дата> №э, проведенной ФГКУ ЭКЦ МВД России, и комиссионной от <дата> №, 422/2, проведенной ЭКЦ МВД по РД, согласно которым подписи, расположенные в строке «Арендатор» в договоре аренды от <дата> и в акте приема – передачи нежилого помещения арендатору от того же числа, выполнены не Сайпулаевой, а иным лицом. Почерковедческие экспертизы от <дата> №э и комиссионная от <дата> №, 422/2 являются конкретными и исчерпывающими, в них имеются ответы на все поставленные вопросы, они проведены в государственных экспертных учреждениях. Суду следовало дать юридическую оценку проведенным почерковедческим экспертизам, а не назначить повторную комиссионную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Повторная почерковедческая экспертиза от <дата> №, проведенная ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», которую суд принял как основополагающий документ и которая легла в основу оправдательного приговора, является недопустимым доказательством, поскольку при её назначении нарушены требования постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебной экспертизе по уголовным делам» и ст. ст. 195, 198 и 207 УПК РФ.

Обращает внимание, что основанием для назначения повторной комиссионной экспертизы послужила рецензия специалиста ФИО10 на заключения экспертиз от <дата> № ЭКЦ МВД России и от <дата> №, № ЭКЦ МВД по РД, представленная стороной защиты. Указывает, что рецензия не является доказательством по делу, проведена вне рамок рассматриваемого уголовного дела, проведена по заказу стороны защиты и оплачена ею. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, рецензия является субъективным мнением ее автора. Оценка заключения эксперта не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, является установленным факт, что договор аренды банкетного зала «Лайли» от <дата> и акт приема-передачи данного банкетного зала являются недействительными документами, так как не подписаны Сайпулаевой, а суд в нарушение п. 4 ст. 305 УПК РФ отверг доказательства – заключения экспертиз от <дата> № ЭКЦ МВД РФ и от <дата> №, № ЭКЦ МВД по РД, согласно которым подписи в указанных документах выполнены не Сайпулаевой, а иным лицом. Является установленным и бесспорным, что владельцем банкетного зала «Лайли» является Маммаева, что подтверждается показаниями самой Маммаевой, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №-АА 221692.

Обращает внимание, что из показаний допрошенных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Потерпевший №16 и Потерпевший №3 следует, что, со слов Сайпулаевой и других лиц, они знают, что на цокольном этаже банкетного зала «Лайли» имеется запах газа, о чем Сайпулаева неоднократно сообщала об этом Маммаевой, однако последняя какие-либо меры не приняла. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №16, ФИО12, Потерпевший №2, Потерпевший №3 следует, что Сайпулаеву они знают как администратора банкетного зала «Лайли», что также свидетельствует о том, что между Маммаевой и Сайпулаевой не было арендных отношений.

Отмечает, что Маммаева как собственник банкетного зала «Лайли» несет полную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в указанном банкетном зале.

Обращает внимание, что судом не выполнены требования апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от <дата> по данному делу.

Так, в апелляционном определении указано, что ходатайство стороны защиты о назначении повторной экспертизы обосновывалось наличием 2-х рецензий специалиста ФИО10 на заключение эксперта № Э от <дата> и заключение эксперта №, 422/2 от <дата>, однако в нарушение требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ оценка им не дана. Нарушений УПК РФ при проведении экспертиз № Э от <дата> и №, 422/2 от <дата> допущено не было, в связи с чем суду следовало дать юридическую оценку указанным экспертизам, а не назначать повторную комиссионную экспертизу. Назначая проведение экспертизы в ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», суд не проверил возможность ее проведения в специализированных государственных экспертных учреждениях. Кроме того, в указанном выше апелляционном определении указано, что доказательств, опровергающих заключения экспертов № Э от <дата> и №, 422/2 от <дата>, суд не привел, сославшись исключительно на заключение повторной комиссионной экспертизы № от <дата> В заключениях экспертиз № Э от <дата> и №, 422/2 от <дата> эксперты высказали свое мнение, а несогласие стороны защиты с их выводами является недостаточным поводом для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперты проверили источник происхождения спорной подписи и установили ее авторство. В нарушение требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не установил и не указал в приговоре период времени, когда ФИО15 занесла в банкетный зал «Лайли» газовый баллон.

Просит отменить оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Маммаевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, уголовное дело направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Махачкалы в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Рамазанов Р.Н. обращает внимание, что все допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевшие и свидетели показали, что фактически услуги в банкетном зале оказывала ФИО15 Просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, приговор суда в отношении Маммаевой – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оправдательного приговора и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от <дата> № «О судебном приговоре» разъяснил судам, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обжалуемый приговор не в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно предъявленному органом следствия обвинению Маммаева обвиняется в том, что она зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

Маммаева осуществила строительство дома бытовых услуг, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на который оформила свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №-АА 221692. После оформления указанного объекта недвижимости в собственность, Маммаева вплоть до <дата> сдавала в пользование данный объект Сайпулаевой в качестве банкетного зала под названием «Лайли», при этом надлежаще не оформив фактически возникшие между ними гражданские правоотношения.

<дата> отделом надзорной деятельности по <адрес> г. Махачкалы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РД в ходе плановой проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от <дата> «О пожарной безопасности», Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №, в банкетном зале «Лайли» выявлены нарушения правил противопожарного режима и противопожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе: автоматическая пожарная сигнализация смонтирована с нарушениями действующих норм: провода пожарной сигнализации проложены открыто и параллельно на расстоянии менее 0,5 метра до силовых и осветительных кабелей (п. 12.67 НПБ 88-2001); не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт имеющейся в здании банкетного зала автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03); с персоналом не проводятся практические занятия по пожарной безопасности (п. 7 ППБ 01-03); на территории банкетного зала отсутствует пожарный щит, укомплектованный пожарным инвентарем (п. 108 приложение № ППБ 01-03).

Постановлением от <дата> № государственного инспектора ОНД по <адрес> г. Махачкалы МЧС России по РД за совершение указанных нарушений Маммаева привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

<дата> ОНД по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД в ходе внеплановой проверки установлено, что ранее выявленные в банкетном зале «Лайли» нарушения устранены лишь частично.

В связи с неполным устранением ранее выявленных нарушений в отношении Маммаевой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и материал направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> Маммаева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

<дата> ОНД по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД в ходе внеплановой проверки в банкетном зале «Лайли» выявлены нарушения правил противопожарного режима и противопожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе: отсутствует договор на техническое обслуживание и планово­предупредительный ремонт имеющейся в здании банкетного зала автоматической пожарной сигнализации (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ); на путях эвакуации отсутствует монтаж эвакуационного освещения от независимого источника питания (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

В связи с этим <дата> в отношении Маммаевой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и материал направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что не истек срок добровольного устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

<дата>г. во исполнение письма первого заместителя Генерального прокурора России от <дата> № «О проведении органами МЧС России внеплановых проверок в рамках подготовки и празднования Нового года» прокуратурой <адрес> г. Махачкалы совместно с ОНД по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД в банкетном зале «Лайли» выявлены нарушения правил противопожарного режима и противопожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе: допускаются к работе лица, не прошедшие обучение мерам противопожарной безопасности (п.3 Правил противопожарного режима в РФ); монтаж автоматической пожарной сигнализации произведен без проектной документации, не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий (п.61 Правил противопожарного режима в РФ); помещение пожарного поста (помещение, в котором установлен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации) не оборудовано аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения (п. 3 ст.4 ФЭ-123, п. 13.14.13 СП 5.13130.2009); помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (ст. 84 ФЗ №, ЫПБ 104-03 п. 5.1).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несла Маммаева как собственник имущества. Кроме того, Маммаева как собственник имущества в соответствии со ст. 616 ГК РФ должна была осуществлять капитальный ремонт имущества, к которому, в частности, относится и вопрос наличия исправно функционирующей системы пожарной безопасности.

Помимо этого, согласно п. 8.2.7 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» не допускается установка баллонов СУГ: в жилых комнатах и коридорах; в цокольных подвальных помещениях и чердаках; в помещениях, расположенных в, под, над обеденными и торговыми залами предприятий общественного питания аудиториями и учебными классами; зрительными (актовыми) залами здания больничными палатами и т.п.; в помещениях без естественного освещения.

Несмотря на выявленные вышеуказанные нарушения требования противопожарной безопасности, не обеспечив их устранение, Маммаева, будучи неоднократно привлеченной к административной ответственности, не сделав должных выводов, осознавая, что функционирование банкетного зала «Лайли» несет угрозу жизни и здоровью людей, с целью извлечения прибыли имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, продолжила документально неоформленные арендные отношения по сдаче банкетного зала «Лайли» расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в аренду Сайпулаевой, которая с ее ведома использовала банкетный зал, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий и торжеств.

Таким образом, Маммаева, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником имущества, то есть лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, инструктаж по требованиям пожарной безопасности не проводила, меры противопожарной безопасности не разъясняла, допустила к работе лиц, не прошедших обучение мерам; противопожарной безопасности, не ограничила свободный доступ лица в подвальное помещение банкетного зала с целью предотвращения установления запрещенного к использованию в общественных местах взрывоопасного оборудования - газового баллона, и в нарушение п. 8.2.7 СП 62.13330.20 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-0 2002» своими действиями допустила возможность установления, примерно в период с <дата> до <дата>, более точное время и обстоятельства следствием не установлены, Сайпулаевой в подвальном помещении банкетного зала «Лайли» газового баллона.

<дата>, примерно в 15 часов, во время празднования свадебного торжества в банкетном зале «Лайли» в связи с оказанием Маммаевой услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в подвальном помещении указанного банкетного зала произошел взрыв газо-воздушной смеси в результате разгерметизации газового баллона, от чего:

ФИО17 скончалась от ожогового шока, развившегося вследствие термических ожогов 90% поверхности тела;

ФИО18 скончалась от ожогового шока, развившегося вследствие термических ожогов 95% поверхности тела;

ФИО19 скончалась от ожогового шока;

ФИО20 скончалась от ожогового шока, развившегося вследствие термических ожогов 90% поверхности тела;

ФИО21 скончалась от ожогового шока, развившегося вследствие термических ожогов 100% поверхности тела;

ФИО22 скончалась от ожогового шока, развившегося вследствие термических ожогов 100%) поверхности тела;

Хабибулаева P.O. скончалась от полиорганной недостаточности, развившейся в результате термической травмы;

ФИО23 скончалась от полиорганной недостаточности, развившейся в результате термической травмы;

ФИО24 скончалась от термической травмы, осложнившейся двухсторонней пневмонией;

ФИО25 скончалась от термической травмы и Сайпулаева скончалась от ожоговой травмы, осложнившейся двусторонней пневмонией и полиорганной недостаточностью.

Помимо этого, еще 13 человек получили повреждения различной степени тяжести.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что между Маммаевой и Сайпулаевой фактически сложились арендные отношения и, опираясь на заключения экспертов от <дата> № и от <дата> №, констатировал, что подписи в договоре аренды от <дата> и в акте приема-передачи нежилого помещения арендатору от <дата> в графе арендатор выполнены Сайпулаевой.

Между тем в числе прочих доказательств орган следствия представил заключение эксперта от <дата> №э и заключение комиссионной экспертизы от <дата> №№, 422/2, согласно которым подписи, расположенные в строке «Арендатор» в договоре аренды от <дата> и в акте приема-передачи нежилого помещения арендатору от <дата>, выполнены не Сайпулаевой, а иным лицом.

Давая оценку всем представленным органом предварительного расследования доказательствам, суд отметил, что таковые не указывают на причастность Маммаевой в инкриминируемом ей деянии (л.д. 213 т. 21).

Однако, по каким основаниям суд отверг названные выше заключения, в которых сделаны прямо противоположные выводы, имеющие существенное юридическое значение (с учетом положения ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором; соответственно, в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений ответственность несет собственник имущества), в приговоре, вопреки приведенному выше требованию п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и разъяснению п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, не указано.

В силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения данного им заключения.

Соответствующие разъяснения на этот счет содержатся и в пп. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Вместе с тем эти положение закона и разъяснение судом оставлены без должного внимания.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре, несмотря на то, что состоявшимися по делу судебными решения и постановлениями должностных о привлечении к административной ответственности Маммаевой установлена ее вина в нарушении правил противопожарной безопасности как собственника банкетного зала, где произошел взрыв и пожар, сделан вывод о том, что представленные органами предварительного следствия в обоснование вины Маммаевой и исследованные в судебном заседании доказательства о привлечении ее неоднократно к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, не указывают на причастность Маммаевой в инкриминируемом ей деянии.

Этот вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является преждевременным, поскольку противоречит исследованным им в судебном заседании следующим доказательствам, в частности:

постановлению от <дата> № государственного инспектора ОНД по <адрес> г. Махачкалы МЧС России по РД за совершение нарушений Маммаева привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей;

протоколу об административном правонарушении от <дата> №, согласно которому в деяниях ИП Маммаева Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 7, л.д. 54-60);

постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата>;

результатам проверки от <дата> ОНД по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД, которыми установлено, что ранее выявленные нарушения устранены лишь частично и в связи с неполным устранением ранее выявленных нарушений <дата> в отношении Маммаевой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и материал направлен для рассмотрения мировому судье;

постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата>, которым Маммаева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который вступил в законную силу, штраф оплачен последней <дата>

Приведенные в административных материалах данные, указывающие на нарушение Маммаевой как собственником банкетного зала при рассмотрении ее вопросов о привлечении к административной ответственности, она не оспаривала.

Исходя из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели, собственники зданий сооружений и их руководители, суд первой инстанции надлежащую оценку указанным обстоятельствам в приговоре не привел.

Таким образом, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, надлежащая оценка приведенным выше письменным доказательствам судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствам не дана, в том числе и исходя из того, что Маммаевой вменялось и нарушение противопожарной безопасности, повлекшее гибель людей.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Однако указания судебной коллегии по уголовным делам ВС РД в апелляционном определении от <дата> о том, что:

суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре период времени, когда был занесен в банкетный зад «Лейли» газовый баллон;

в полной мере не получили оценку в приговоре с учетом привлечения к административной ответственности за нарушение противопожарных правил Маммаевой до того, как произошел взрыв и возник пожар в указанном банкетном зале, доказательства обвинения о субъекте преступления, поскольку, по мнению обвинения, она была собственником банкетного зала, несла налоговое бремя за строение, была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, обязана была отвечать за противопожарную безопасность;

не дана надлежащая оценка взаимоисключающим заключениям экспертов относительно принадлежности подписей в договоре аренды и других документах составленных в отношении банкетного зала;

остались не выполненными, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая дело, оставил без проверки и оценки выводы органа следствия, приведенные в формулировке предъявленного обвинения, исходя из описания которого усматривается, что описание обвинения в нем приведено как оказание услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, так и нарушениетребованийпожарной безопасности, повлекшие эти же последствия.

Согласно ч.3 ст. 238 УК РФ уголовная ответственность наступает, если наступили последствия при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а по ч.3 ст.219 УК РФ уголовная ответственность наступает, если совершено нарушениетребованийпожарной безопасности, совершенноелицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Поскольку, орган следствия, предъявляя обвинение Маммаевой Д.С фактически вменил ей как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, так и нарушениетребованийпожарной безопасности, то суд ограничился оценкой приговоре о непричастности подсудимой к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, оставив без оценки вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.219 УК РФ.

При этом, с учетом вышеизложенного, формулировка предъявленного обвинения позволяло суду дать юридическую оценку действиям подсудимой, не нарушая положения ст. 252 УПК РФ.

С учетом приведенного доводы апелляционного представления судебная коллегия считает обоснованными.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства и принять законное обоснованное и справедливое решение, соответствующее требованиям закона.

В связи отменой приговора и, поскольку в отношении Маммаевой судом первой инстанции была ранее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с п.9 ст. 389.28 УПК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства судебная коллегия не находит необходимости избирать ей какую-либо меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкала Шахбанова Ю.Ш. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зайналов К.Ш. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Акимовой Л.Н. и Загирова Н.В.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитников – адвокатов Азуева С.О. и Рамазанова Р.Н.,

защитника наряду с адвокатами Ильясова М.С.,

оправданной Маммаевой Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1 оправдана по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавший приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, пояснения защитников-адвокатов Азуева С.О., Рамазанова Р.Н., защитника наряду с адвокатами Ильясова М.С., оправданной Маммаевой Д.С., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, родившаяся <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающая по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, замужняя, имеющая на иждивении троих детей, работающая преподавателем – доцентом кафедры Дагестанского государственного университета, ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, в связи с непричастностью ее к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. ст. 133-136 УПК РФ за Маммаевой признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы Шахбанов Ю.Ш. просит приговор отменить.

В обоснование обвинитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан вывод о непричастности Маммаевой к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, на основании сомнительного договора аренды от <дата>, заключенного между Маммаевой и ФИО15 об аренде помещения банкетного зала «Лайли». Из показаний Маммаевой и других ее родственников, допрошенных в судебном заседании, следует, что после постройки помещения банкетного зала «Лайли» в 2009 г. Маммаева как владелец данного банкетного зала ежегодно до <дата> сдавала его в аренду своей двоюродной сестре Сайпулаевой, которая занималась организацией и проведением свадеб и других торжественных мероприятий. При этом Маммаева не смогла представить следствию и суду ни один договор аренды, заключенный ранее, за исключением договора аренды от <дата>, что свидетельствует об отсутствии каких-либо договоров аренды. На вопрос государственного обвинителя, имеются ли у нее заключенные ранее с ФИО15 договоры аренды банкетного зала «Лайли» и может ли она их предоставить суду, Маммаева заявила, что у неё не сохранились эти договоры. Об отсутствии договоров аренды банкетного зала «Лайли» с Сайпулаевой свидетельствует и то, что в деле имеется контрольно-наблюдательное дело в отношении банкетного зала «Лайли», изъятое в отделе надзорной деятельности по <адрес> г. Махачкалы УНД ГУ МЧС России по РД. Из документов следует, что указанный банкетный зал проверялся на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. По результатам проверок Маммаева неоднократно привлекалась к административной ответственности.

По мнению государственного обвинителя, вызывает вопрос следующее обстоятельство, почему, если Маммаева ежегодно заключала договоры аренды банкетного зала «Лайли» с Сайпулаевой и за пожарную безопасность отвечала последняя, органы пожарного надзора (ГУ МЧС России по РД) за обнаруженные нарушения противопожарной безопасности привлекали к административной ответственности Маммаеву, а не Сайпулаеву. Наложенные штрафы оплачены Маммаевой, что означает ее согласие с тем, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несет именно она.

В продолжение своих доводов указывает, что согласно заключениям почерковедческих экспертиз от <дата> №э, проведенной ФГКУ ЭКЦ МВД России и комиссионной от <дата> №, 422/2, проведенной ЭКЦ МВД по РД, подписи, расположенные в строке «Арендатор» в договоре аренды от <дата> и в акте приема-передачи нежилого помещения арендатору от <дата>, выполнены не Сайпулаевой, а иным лицом. Указанные две экспертизы однозначно свидетельствуют об отсутствии договора аренды банкетного зала «Лайли» от <дата> между Маммаевой и Сайпулаевой. Судом необоснованно дана критическая оценка указанным двум заключениям почерковедческих экспертиз, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ они отвергнуты судом и за основу приговора взяты заключения экспертиз от <дата> №, проведенной Дагестанской ЛСЭ министерства юстиции РФ, и от <дата> №, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», согласно которым подписи в договоре аренды от <дата> и в акте приема-передачи нежилого помещения арендатору от <дата> в графе арендатор выполнены Сайпулаевой.

Отмечает, что первой была проведена экспертиза от <дата> № Дагестанской ЛСЭ Минюста России. Заключение данной экспертизы опровергнуто заключениями почерковедческих экспертиз от <дата> №э, проведенной ФГКУ ЭКЦ МВД России, и комиссионной от <дата> №, 422/2, проведенной ЭКЦ МВД по РД, согласно которым подписи, расположенные в строке «Арендатор» в договоре аренды от <дата> и в акте приема – передачи нежилого помещения арендатору от того же числа, выполнены не Сайпулаевой, а иным лицом. Почерковедческие экспертизы от <дата> №э и комиссионная от <дата> №, 422/2 являются конкретными и исчерпывающими, в них имеются ответы на все поставленные вопросы, они проведены в государственных экспертных учреждениях. Суду следовало дать юридическую оценку проведенным почерковедческим экспертизам, а не назначить повторную комиссионную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Повторная почерковедческая экспертиза от <дата> №, проведенная ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», которую суд принял как основополагающий документ и которая легла в основу оправдательного приговора, является недопустимым доказательством, поскольку при её назначении нарушены требования постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебной экспертизе по уголовным делам» и ст. ст. 195, 198 и 207 УПК РФ.

Обращает внимание, что основанием для назначения повторной комиссионной экспертизы послужила рецензия специалиста ФИО10 на заключения экспертиз от <дата> № ЭКЦ МВД России и от <дата> №, № ЭКЦ МВД по РД, представленная стороной защиты. Указывает, что рецензия не является доказательством по делу, проведена вне рамок рассматриваемого уголовного дела, проведена по заказу стороны защиты и оплачена ею. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, рецензия является субъективным мнением ее автора. Оценка заключения эксперта не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, является установленным факт, что договор аренды банкетного зала «Лайли» от <дата> и акт приема-передачи данного банкетного зала являются недействительными документами, так как не подписаны Сайпулаевой, а суд в нарушение п. 4 ст. 305 УПК РФ отверг доказательства – заключения экспертиз от <дата> № ЭКЦ МВД РФ и от <дата> №, № ЭКЦ МВД по РД, согласно которым подписи в указанных документах выполнены не Сайпулаевой, а иным лицом. Является установленным и бесспорным, что владельцем банкетного зала «Лайли» является Маммаева, что подтверждается показаниями самой Маммаевой, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №-АА 221692.

Обращает внимание, что из показаний допрошенных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Потерпевший №16 и Потерпевший №3 следует, что, со слов Сайпулаевой и других лиц, они знают, что на цокольном этаже банкетного зала «Лайли» имеется запах газа, о чем Сайпулаева неоднократно сообщала об этом Маммаевой, однако последняя какие-либо меры не приняла. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №16, ФИО12, Потерпевший №2, Потерпевший №3 следует, что Сайпулаеву они знают как администратора банкетного зала «Лайли», что также свидетельствует о том, что между Маммаевой и Сайпулаевой не было арендных отношений.

Отмечает, что Маммаева как собственник банкетного зала «Лайли» несет полную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в указанном банкетном зале.

Обращает внимание, что судом не выполнены требования апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от <дата> по данному делу.

Так, в апелляционном определении указано, что ходатайство стороны защиты о назначении повторной экспертизы обосновывалось наличием 2-х рецензий специалиста ФИО10 на заключение эксперта № Э от <дата> и заключение эксперта №, 422/2 от <дата>, однако в нарушение требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ оценка им не дана. Нарушений УПК РФ при проведении экспертиз № Э от <дата> и №, 422/2 от <дата> допущено не было, в связи с чем суду следовало дать юридическую оценку указанным экспертизам, а не назначать повторную комиссионную экспертизу. Назначая проведение экспертизы в ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», суд не проверил возможность ее проведения в специализированных государственных экспертных учреждениях. Кроме того, в указанном выше апелляционном определении указано, что доказательств, опровергающих заключения экспертов № Э от <дата> и №, 422/2 от <дата>, суд не привел, сославшись исключительно на заключение повторной комиссионной экспертизы № от <дата> В заключениях экспертиз № Э от <дата> и №, 422/2 от <дата> эксперты высказали свое мнение, а несогласие стороны защиты с их выводами является недостаточным поводом для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперты проверили источник происхождения спорной подписи и установили ее авторство. В нарушение требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не установил и не указал в приговоре период времени, когда ФИО15 занесла в банкетный зал «Лайли» газовый баллон.

Просит отменить оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Маммаевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, уголовное дело направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Махачкалы в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Рамазанов Р.Н. обращает внимание, что все допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевшие и свидетели показали, что фактически услуги в банкетном зале оказывала ФИО15 Просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, приговор суда в отношении Маммаевой – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оправдательного приговора и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от <дата> № «О судебном приговоре» разъяснил судам, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обжалуемый приговор не в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно предъявленному органом следствия обвинению Маммаева обвиняется в том, что она зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

Маммаева осуществила строительство дома бытовых услуг, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на который оформила свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №-АА 221692. После оформления указанного объекта недвижимости в собственность, Маммаева вплоть до <дата> сдавала в пользование данный объект Сайпулаевой в качестве банкетного зала под названием «Лайли», при этом надлежаще не оформив фактически возникшие между ними гражданские правоотношения.

<дата> отделом надзорной деятельности по <адрес> г. Махачкалы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РД в ходе плановой проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от <дата> «О пожарной безопасности», Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №, в банкетном зале «Лайли» выявлены нарушения правил противопожарного режима и противопожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе: автоматическая пожарная сигнализация смонтирована с нарушениями действующих норм: провода пожарной сигнализации проложены открыто и параллельно на расстоянии менее 0,5 метра до силовых и осветительных кабелей (п. 12.67 НПБ 88-2001); не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт имеющейся в здании банкетного зала автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03); с персоналом не проводятся практические занятия по пожарной безопасности (п. 7 ППБ 01-03); на территории банкетного зала отсутствует пожарный щит, укомплектованный пожарным инвентарем (п. 108 приложение № ППБ 01-03).

Постановлением от <дата> № государственного инспектора ОНД по <адрес> г. Махачкалы МЧС России по РД за совершение указанных нарушений Маммаева привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

<дата> ОНД по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД в ходе внеплановой проверки установлено, что ранее выявленные в банкетном зале «Лайли» нарушения устранены лишь частично.

В связи с неполным устранением ранее выявленных нарушений в отношении Маммаевой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и материал направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> Маммаева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

<дата> ОНД по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД в ходе внеплановой проверки в банкетном зале «Лайли» выявлены нарушения правил противопожарного режима и противопожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе: отсутствует договор на техническое обслуживание и планово­предупредительный ремонт имеющейся в здании банкетного зала автоматической пожарной сигнализации (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ); на путях эвакуации отсутствует монтаж эвакуационного освещения от независимого источника питания (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

В связи с этим <дата> в отношении Маммаевой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и материал направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что не истек срок добровольного устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

<дата>г. во исполнение письма первого заместителя Генерального прокурора России от <дата> № «О проведении органами МЧС России внеплановых проверок в рамках подготовки и празднования Нового года» прокуратурой <адрес> г. Махачкалы совместно с ОНД по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД в банкетном зале «Лайли» выявлены нарушения правил противопожарного режима и противопожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе: допускаются к работе лица, не прошедшие обучение мерам противопожарной безопасности (п.3 Правил противопожарного режима в РФ); монтаж автоматической пожарной сигнализации произведен без проектной документации, не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий (п.61 Правил противопожарного режима в РФ); помещение пожарного поста (помещение, в котором установлен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации) не оборудовано аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения (п. 3 ст.4 ФЭ-123, п. 13.14.13 СП 5.13130.2009); помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (ст. 84 ФЗ №, ЫПБ 104-03 п. 5.1).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несла Маммаева как собственник имущества. Кроме того, Маммаева как собственник имущества в соответствии со ст. 616 ГК РФ должна была осуществлять капитальный ремонт имущества, к которому, в частности, относится и вопрос наличия исправно функционирующей системы пожарной безопасности.

Помимо этого, согласно п. 8.2.7 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» не допускается установка баллонов СУГ: в жилых комнатах и коридорах; в цокольных подвальных помещениях и чердаках; в помещениях, расположенных в, под, над обеденными и торговыми залами предприятий общественного питания аудиториями и учебными классами; зрительными (актовыми) залами здания больничными палатами и т.п.; в помещениях без естественного освещения.

Несмотря на выявленные вышеуказанные нарушения требования противопожарной безопасности, не обеспечив их устранение, Маммаева, будучи неоднократно привлеченной к административной ответственности, не сделав должных выводов, осознавая, что функционирование банкетного зала «Лайли» несет угрозу жизни и здоровью людей, с целью извлечения прибыли имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, продолжила документально неоформленные арендные отношения по сдаче банкетного зала «Лайли» расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в аренду Сайпулаевой, которая с ее ведома использовала банкетный зал, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий и торжеств.

Таким образом, Маммаева, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником имущества, то есть лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, инструктаж по требованиям пожарной безопасности не проводила, меры противопожарной безопасности не разъясняла, допустила к работе лиц, не прошедших обучение мерам; противопожарной безопасности, не ограничила свободный доступ лица в подвальное помещение банкетного зала с целью предотвращения установления запрещенного к использованию в общественных местах взрывоопасного оборудования - газового баллона, и в нарушение п. 8.2.7 СП 62.13330.20 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-0 2002» своими действиями допустила возможность установления, примерно в период с <дата> до <дата>, более точное время и обстоятельства следствием не установлены, Сайпулаевой в подвальном помещении банкетного зала «Лайли» газового баллона.

<дата>, примерно в 15 часов, во время празднования свадебного торжества в банкетном зале «Лайли» в связи с оказанием Маммаевой услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в подвальном помещении указанного банкетного зала произошел взрыв газо-воздушной смеси в результате разгерметизации газового баллона, от чего:

ФИО17 скончалась от ожогового шока, развившегося вследствие термических ожогов 90% поверхности тела;

ФИО18 скончалась от ожогового шока, развившегося вследствие термических ожогов 95% поверхности тела;

ФИО19 скончалась от ожогового шока;

ФИО20 скончалась от ожогового шока, развившегося вследствие термических ожогов 90% поверхности тела;

ФИО21 скончалась от ожогового шока, развившегося вследствие термических ожогов 100% поверхности тела;

ФИО22 скончалась от ожогового шока, развившегося вследствие термических ожогов 100%) поверхности тела;

Хабибулаева P.O. скончалась от полиорганной недостаточности, развившейся в результате термической травмы;

ФИО23 скончалась от полиорганной недостаточности, развившейся в результате термической травмы;

ФИО24 скончалась от термической травмы, осложнившейся двухсторонней пневмонией;

ФИО25 скончалась от термической травмы и Сайпулаева скончалась от ожоговой травмы, осложнившейся двусторонней пневмонией и полиорганной недостаточностью.

Помимо этого, еще 13 человек получили повреждения различной степени тяжести.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что между Маммаевой и Сайпулаевой фактически сложились арендные отношения и, опираясь на заключения экспертов от <дата> № и от <дата> №, констатировал, что подписи в договоре аренды от <дата> и в акте приема-передачи нежилого помещения арендатору от <дата> в графе арендатор выполнены Сайпулаевой.

Между тем в числе прочих доказательств орган следствия представил заключение эксперта от <дата> №э и заключение комиссионной экспертизы от <дата> №№, 422/2, согласно которым подписи, расположенные в строке «Арендатор» в договоре аренды от <дата> и в акте приема-передачи нежилого помещения арендатору от <дата>, выполнены не Сайпулаевой, а иным лицом.

Давая оценку всем представленным органом предварительного расследования доказательствам, суд отметил, что таковые не указывают на причастность Маммаевой в инкриминируемом ей деянии (л.д. 213 т. 21).

Однако, по каким основаниям суд отверг названные выше заключения, в которых сделаны прямо противоположные выводы, имеющие существенное юридическое значение (с учетом положения ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором; соответственно, в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений ответственность несет собственник имущества), в приговоре, вопреки приведенному выше требованию п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и разъяснению п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, не указано.

В силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения данного им заключения.

Соответствующие разъяснения на этот счет содержатся и в пп. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Вместе с тем эти положение закона и разъяснение судом оставлены без должного внимания.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре, несмотря на то, что состоявшимися по делу судебными решения и постановлениями должностных о привлечении к административной ответственности Маммаевой установлена ее вина в нарушении правил противопожарной безопасности как собственника банкетного зала, где произошел взрыв и пожар, сделан вывод о том, что представленные органами предварительного следствия в обоснование вины Маммаевой и исследованные в судебном заседании доказательства о привлечении ее неоднократно к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, не указывают на причастность Маммаевой в инкриминируемом ей деянии.

Этот вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является преждевременным, поскольку противоречит исследованным им в судебном заседании следующим доказательствам, в частности:

постановлению от <дата> № государственного инспектора ОНД по <адрес> г. Махачкалы МЧС России по РД за совершение нарушений Маммаева привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей;

протоколу об административном правонарушении от <дата> №, согласно которому в деяниях ИП Маммаева Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 7, л.д. 54-60);

постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата>;

результатам проверки от <дата> ОНД по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД, которыми установлено, что ранее выявленные нарушения устранены лишь частично и в связи с неполным устранением ранее выявленных нарушений <дата> в отношении Маммаевой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и материал направлен для рассмотрения мировому судье;

постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата>, которым Маммаева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который вступил в законную силу, штраф оплачен последней <дата>

Приведенные в административных материалах данные, указывающие на нарушение Маммаевой как собственником банкетного зала при рассмотрении ее вопросов о привлечении к административной ответственности, она не оспаривала.

Исходя из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели, собственники зданий сооружений и их руководители, суд первой инстанции надлежащую оценку указанным обстоятельствам в приговоре не привел.

Таким образом, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, надлежащая оценка приведенным выше письменным доказательствам судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствам не дана, в том числе и исходя из того, что Маммаевой вменялось и нарушение противопожарной безопасности, повлекшее гибель людей.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Однако указания судебной коллегии по уголовным делам ВС РД в апелляционном определении от <дата> о том, что:

суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре период времени, когда был занесен в банкетный зад «Лейли» газовый баллон;

в полной мере не получили оценку в приговоре с учетом привлечения к административной ответственности за нарушение противопожарных правил Маммаевой до того, как произошел взрыв и возник пожар в указанном банкетном зале, доказательства обвинения о субъекте преступления, поскольку, по мнению обвинения, она была собственником банкетного зала, несла налоговое бремя за строение, была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, обязана была отвечать за противопожарную безопасность;

не дана надлежащая оценка взаимоисключающим заключениям экспертов относительно принадлежности подписей в договоре аренды и других документах составленных в отношении банкетного зала;

остались не выполненными, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая дело, оставил без проверки и оценки выводы органа следствия, приведенные в формулировке предъявленного обвинения, исходя из описания которого усматривается, что описание обвинения в нем приведено как оказание услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, так и нарушениетребованийпожарной безопасности, повлекшие эти же последствия.

Согласно ч.3 ст. 238 УК РФ уголовная ответственность наступает, если наступили последствия при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а по ч.3 ст.219 УК РФ уголовная ответственность наступает, если совершено нарушениетребованийпожарной безопасности, совершенноелицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Поскольку, орган следствия, предъявляя обвинение Маммаевой Д.С фактически вменил ей как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, так и нарушениетребованийпожарной безопасности, то суд ограничился оценкой приговоре о непричастности подсудимой к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, оставив без оценки вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.219 УК РФ.

При этом, с учетом вышеизложенного, формулировка предъявленного обвинения позволяло суду дать юридическую оценку действиям подсудимой, не нарушая положения ст. 252 УПК РФ.

С учетом приведенного доводы апелляционного представления судебная коллегия считает обоснованными.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства и принять законное обоснованное и справедливое решение, соответствующее требованиям закона.

В связи отменой приговора и, поскольку в отношении Маммаевой судом первой инстанции была ранее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с п.9 ст. 389.28 УПК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства судебная коллегия не находит необходимости избирать ей какую-либо меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкала Шахбанова Ю.Ш. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи