Дело № 22-6859/2022

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                        7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Калентьева А.Н., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Золотова И.В.,

осужденного Войцеха А.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Гельфанд Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Мингазова А.Р., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Гельфанд Э.В. в интересах осужденного Войцеха А.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Войцеха А.В., апелляционной жалобе адвоката Акбашевой З.Р. в интересах осужденного Войцеха А.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года, по которому

ФИО1, (личные данные) года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выступление прокурора Золотова И.В. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Войцеха А.В., выступление адвоката Гельфанд Э.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войцех признан виновным по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 13.12.2016 по 30.12.2016 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Войцех не признал виновность в совершении данного преступления.

В апелляционном представление государственным обвинителем Мингазовым А.Р. указывается, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, назначив чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Войцеха малолетнего ребенка. В дополнении указывает, что суд в резолютивной части вместо отчества Вячеславовича неверно указал Вячеславововича. Неверно зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей - из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как верно должно быть один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вопреки положениям ст.72 УК РФ неверно указано, что время содержания под стражей засчитывается по день вступления приговора в законную силу. В этой связи предлагает изменить приговор, усилить наказание, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Гельфанд Э.В. в интересах осужденного Войцеха указывает, что приговор незаконен и необоснован. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Виновность Войцеха не доказана. Показания осужденного приведены в искаженном виде, без указания их части, опровергающей версию обвинения. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Не учтено, что представители ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россельхозбанк» заявили об отсутствии ущерба и состава преступления. Суд не учел что заявка на заключение кредитного договора в ПАО «Банк ВТБ» сформирована по инициативе банка. Следственные органы незаконно вмешались в договорные отношения банков с заемщиком. Суд не привел нормативные документы Банка России, опровергающие версию обвинения. Суд нарушил право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Суд не указал, по каким основаниям невозможно применить ст.73 УК РФ. Просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор. В дополнении указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, выводы о заключении сделок под влиянием обмана не подтверждены доказательствами, суд укрыл доказательства, оправдывающие осужденного, представители потерпевших допущены при отсутствии полномочий, суд нарушил право на защиту, проявил предубежденность, неверно применен уголовный закон, в действиях осужденного нет состава преступления, не учтено смягчающим обстоятельством возмещение вреда (задолженность взыскана посредством гражданского судопроизводства) и наличие малолетних детей. Уголовное дело возбуждено по инициативе органов следствия, которые попросили банки обратиться с заявлением о преступлении, что скрыто из уголовного дела. Приводит иную оценку исследованных доказательств. На момент возбуждения уголовного дела действия осужденного были квалифицированы как несколько отдельных эпизодов (разные источники получения денежных средств). Уголовное дело было незаконно возбуждено после истечения срока уголовного преследования (срок истек 30 декабря 2018 года), таким образом, все доказательства по делу недопустимы. Действия осужденного могли образовать состав преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ, при этом физическое лицо не может нести ответственность по данной статье. Подача заявки в банк «ВТБ-24» не образует состав преступления. В действиях осужденного нет признаков хищения. Указанные взаимоотношения Войцеха с банками носят гражданско-правовой характер. Три банка показали в суде, что ущерб им не причинен. Ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд было отвергнуто без оценки в приговоре. Досудебное и судебное производства проведены фактически без участия потерпевших. Представители банков не имели полномочий на представление интересов юридических лиц. Банки не были уведомлены о возможности участия в судебных прениях. Правопреемство банком «ВТБ 24» и «Банк ВТБ» не подтверждено документально. Решение о допуске Газимуллина и Тагирова в качестве представителя ПАО «ВТБ» не принималось. Следствие и суд не уведомили банки о предварительном расследовании и судебном процессе, уведомив лишь филиалы. Оправдывающие Войцеха показания свидетелей укрыты судом в приговоре. Представители банков не пояснили, в чем заключается обман и как повлияли справки 2-НДФЛ на выдачу кредитов. Сделки были заключены правомерно. Считает нужным истребовать из банков положения о кредитной политике, кредитное досье Войцеха, запросы следственных органов, предложить банкам обеспечить явку представителя, запросить ПАО «Банк ВТБ» данные о работнике, который самостоятельно завел кредитную заявку от имени Войцеха (в данных ходатайствах немотивировано отказано судом первой инстанции), отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Войцех указывает, что приговор несправедлив, чрезмерно суров. Он не совершал преступления. Предоставление недостоверных сведений имело целью получение выгодных условий кредитов. Реальное лишения свободы не соответствует содеянному, степени общественной опасности, его личности. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Ущерб банкам не причинен. Степень общественной опасности вмененного преступления низка. Он впервые привлечен к ответственности за совершение неоконченного преступления шесть лет назад. Он добропорядочный адвокат. У него на иждивении трое малолетних детей. Супруга не работает, ухаживая за дочерями. У него на иждивении престарелые больные родители (его и супруги), нуждающиеся в его уходе. Он единственный кормилец в семье. Он не смог исполнить свои кредитные обязательства из-за преступных действий других лиц, похитивших у него деньги. Реальное лишение свободы в отношении него несправедливо. Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки к судебному процессу. В дополнении указывает, что суд проявил предубежденность, принял обвинительный уклон, ограничил его право на защиту. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Суд в приговоре допустил противоречивое суждение о возможности исполнения им взятых обязательств (лист 37 приговора), что опровергает обвинение. Суд не привел его показания, нормативные акты Банка России, выписку из бюро кредитных историй, положения о кредитной политике банков, профессиональные суждения по кредитам, исказил показания ряда свидетелей. Его виновность не доказана. Состав преступления отсутствует, что укрыто судом. Банки не считают себя потерпевшими, с заявлениями об этом не обращались, возражали прокурору о возбуждении уголовных дел. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении соответствующего запроса в прокуратуру. Показания представителей потерпевших не оценены судом. Банки не находились под влиянием обмана. Свидетели высказали предположения о процедуре рассмотрения кредитных заявок. Филиалы не принимают решения о выдаче кредитов. Он обратился с заявлениями в восемнадцать банков, а не в пять, при этом одиннадцать банков одобрили кредит. Он имел намерения исполнять обязательства по возвратам кредитов. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не установлен момент подачи справки 2-НДФЛ. Ранее он добросовестно выплачивал кредиты. Состав преступления отсутствует. Работник банка ПАО «Банк ВТБ 24» самостоятельно, без его одобрения подал заявку на получение кредита. Он не имеет отношения к этой заявке. Кредит не был выдан не по причине предоставления ложных сведений. Он не вводил банк в заблуждение. Заложенное имущество – автомобиль было передано им банку, что указывает на реальность возникших гражданско-правовых отношений. Ущерб по сделкам отсутствует. Неполное исполнение обязательств связано с возникшими впоследствии неблагоприятными обстоятельствами, что не приведено в приговоре. Заемные денежные средства были похищены другими лицами. Его показания не были оценены судом. Банки не обращались с заявлением о преступлении. Два банка возражают против признания их потерпевшими, остальные не смогли объяснить, как повлияла справа 2-НДФЛ на выдачу кредита. Перед тремя из четырех банков задолженность урегулирована, что невозможно при мошенничестве. Целью предоставления справки 2-НДФЛ было получение наиболее выгодных условий кредита. Сотрудники банков могли отказать в выдаче кредитов. Умысла на хищение денежных средств у него не было. Резолютивная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной. Он незаконно привлечен к уголовной ответственности. Инициатива о возбуждении уголовного дела исходила от следственного органа. Следственный орган обращался в банки с предложениями обратиться в отношении него с заявлениями. Уголовное преследование в отношении него стало результатом преступных действий следственного органа. Имеются основания для снижения категории тяжести преступления. Его действиями возмещен причиненный преступлением ущерб. С учетом совершения неоконченного преступления, наказание должно быть меньше чем 4 года лишения свободы. Имеются все основания для применения ст.73 УК РФ. Просит отменить приговор, постановить оправдательный апелляционный приговор, внести частное определение в адрес генерального прокурора России в связи с существенными превышениями должностными лицами СУ СК РФ по РБ своих полномочий.

Осужденный возражает доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Акбашева З.Р. в интересах осужденного Войцеха указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Войцех не имел умысла на мошенничество. Его виновность не доказана. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Наличие нескольких запросов на кредиты не является основанием для отказа в выдаче новых кредитов. Задолженность перед частью банков урегулирована. Справки 2-НДФЛ представлены в банки 30.12.2016, после одобрения всех кредитов. Доходы Войцеха существенно превышали указанные в данных справках, что подтверждается судом на листе 37 приговора. Судебный процесс и расследование уголовного дела проведены при отсутствии потерпевших. Представители потерпевших не имели полномочий для этого. Имели место различные эпизоды преступлений в отношении разных банков, по каждому из которых истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Доказательства получены по эпизодам с истекшим сроком давности. Уголовные дела соединены в одно производство необоснованно. Не установлено, были ли сделки совершены под влиянием обмана. Не выяснена причина отсутствия заявлений банков в правоохранительные органы. Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного Войцеха основан на материалах уголовного дела, подробно исследованных и нашедших оценку в суде первой инстанции, в частности на показаниях осужденного Войцеха, из которых следует, что он в один день предоставил в кредитные организации, в том числе в пять указанных в приговоре банков, справки 2-НДФЛ, в которых содержались недостоверные сведения о сумме его доходов.

Из показаний представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах обращения Войцехом в кредитные учреждения за предоставлением денежных кредитов, рассмотрения кредитных заявок и неисполнения обязательств по погашению кредитов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следуют обстоятельства внесения осужденным Войцехом взносов в адвокатскую палату в 2016 году. Сведения о доходах осужденного в размере ... рублей, указанные в рассматриваемой справке 2-НДФЛ не соответствуют действительности, так как сумма его дохода составила ... рублей. Указанную справку она не изготавливала, Войцех с такой просьбой к ней не обращался. Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с осужденным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что указанную справку 2-НДФЛ он не подписывал, имеющаяся подпись выполнена с грубым подражанием его подписи. Указанная в справке сумма дохода завышена.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что при выдаче кредита учитывается финансовая нагрузка клиента. Банки предоставляют сведения о полученных кредитах в национальное бюро кредитных историй в течение десяти календарных дней, поэтому при одновременном получении кредита в разных кредитных организациях в национальном бюро кредитных историй, скорее всего, не будут отражаться сведения о наличии у клиента кредитов в других банках, кроме того, данные сведения проверяются на момент рассмотрения заявки клиента, а после одобрения клиенту предоставления кредита, сведения о наличии других кредитов повторно не запрашиваются.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следуют обстоятельства, при которых осужденный Войцех обратился в банки за получением кредита. Свидетели показали, что справка о доходах формы 2-НДФЛ требуется для подтверждения дохода и оформления заявки на получение кредита.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 следует, что осужденный Войцех в заявлении на выдачу кредита указал недостоверные сведения о своих доходах.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что выявление несоответствия доходов клиента, указанным в форме 2-НДФЛ является основанием для отказа в выдаче кредита.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что при превышении суммы кредита 300 000 рублей, заемщиком предоставляется документ, подтверждающий его доход – справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, сведения о чем заносятся в специальную программу.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 следует, что осужденный Войцех не исполнял обязательствах по оплате кредитов.

Из заключений экспертов следует, что подпись от имени Свидетель №2 в справке 2-НДФЛ выполнена не самим Свидетель №2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Суд обоснованно квалифицировал деяния Войцеха по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, суд, исходя из анализа исследованных доказательств, дал действиям осужденного верную квалификацию. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о направлении судебного запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений ст.ст.159.1 – 159.3 УК РФ.

Осужденный Войцех в судебном заседании привел свою версию происшедших событий, согласно которой его действия не носили признаков преступного деяния, а были направлены на заключение и исполнение предусмотренных гражданским правом договоров.

Суд обоснованно счел, что отсутствие со стороны осужденного Войцеха реальных действий, направленных на добровольную оплату полученных им кредитных средств, в совокупности с фактически одновременным обращением в несколько кредитных учреждений с заявлениями, заведомо для него содержащими недостоверные сведения о доходах, указывает на его заранее возникший умысел совершить мошеннические действия. Доводы осужденного о том, что он не смог исполнить кредитные обязательства в результате преступных действий третьих лиц надуманы как его защитительная позиция и не нашли своего объективного подтверждения в сопоставлении со всей совокупностью доказательств по уголовному делу.

Указанные мнения представителей потерпевшей стороны относительно отсутствия ущерба в указанной ситуации (принятые судами решения по гражданским дела и соответствующие им вопросы урегулирования задолженностей) должны рассматриваться применительно к возникшим гражданско-правовым вопросам. Гражданские иски в порядке ч.2 ст.44 УПК РФ сторонами не предъявлялись. Вопрос о квалификации деяния относится к компетенции суда.

Судом установлено, что инициатива в виде подачи заявлений на получение кредитов в кредитных учреждениях исходила от осужденного Войцеха, в том числе по эпизоду с ПАО «Банк ВТБ».

Доводы о том, что представители органов следствия вмешались в договорные отношения банков с заемщиком не нашли своего объективного подтверждения. Уголовное преследование осуществлено на основании и в порядке, предусмотренном ст.20 УПК РФ.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять доказательства, в том числе какие-либо нормативные документы, способные, по мнению защиты, опровергнуть версию обвинения.

Доводы об укрытии доказательств не нашли своего объективного подтверждения.

Представление интересов потерпевших по уголовному делу осуществлено на основании ч.9 ст.42 УПК РФ. Потерпевшие юридические лица (в том числе с учетом правопреемства) не выразили сомнений относительно представления конкретными лицами с соответствующими доверенностями их интересов в судебном заседании по настоящему уголовному делу. Выданные юридическими лицами доверенности не отзывались. Потерпевшие не были ограничены в правах, предоставленных им ст.42 УПК РФ. Вопросы о внутренней структурной подчиненности в кредитных учреждениях не влияют на признание юридических лиц потерпевшими по уголовному делу.

Доводы о нарушении права на защиту, предубежденности и обвинительном уклоне суда не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом того, что задолженность взыскивается не добровольно, а в рамках гражданского судопроизводства, оснований для признания в действиях осужденного Войцеха смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости собранных доказательств не нашли своего объективного подтверждения.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у осужденного трех малолетних детей, что учтено судом при назначении наказания.

Довод о том, что предоставление недостоверных сведений имело целью получение выгодных условий кредитов не нашел своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью изобличающих осужденного Войцеха доказательств.

Указанное на листе 37 приговора мнение суда о возможности исполнения осужденным Войцехом взятых обязательств относится к его поведению после совершения преступления в период после 2016 года и не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Позиция, высказанная осужденным Войцехом в апелляционной жалобе с дополнением, в заседании суда апелляционной инстанции не имеет существенных неточностей и противоречий с его позицией, указанной в протоколе судебного заседания и приговоре. Его показания отражены и оценены в приговоре в достаточной для принятия решения по существу дела степени.

Доводы об искажении показаний свидетелей не нашли своего объективного подтверждения.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения.

Судом дана оценка факту того, что заложенное имущество (автомобиль) перешло в собственность ФИО23 Суд, принимавший соответствующее решение, не был уведомлен о том, что данное имущество находится в залоге. Таким образом, соответствующий довод о реальности кредитных отношений не нашел своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции, в том числе указал, что похищенные при приобретении квартиры денежные средства в сумме ... рублей, были возвращены, не смотря на это, осужденным не были приняты меры по погашению задолженности.

Оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, так как вопросы возмещения ущерба урегулировались не в добровольном порядке, а в рамках ГК РФ и ГПК РФ.

Резолютивная часть приговора соответствует его описательно-мотивировочной части.

Довод о незаконном привлечении к уголовной ответственности не нашел своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения по доводам апелляционных жалоб.

Во вводной части приговора верно указаны имя, отчество и фамилия осужденного. Неточность в написании отчества осужденного Войцеха – Вячеславововича вместо Вячеславовича носит характер технической ошибки и не ставит под сомнение принятое судом решение.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие заболеваний) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено справедливо с учетом требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ С учетом указанного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ. Оснований для изменения вида и размера наказания не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном применении положений ст.72 УК РФ заслуживают внимания. В этой связи судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания Войцеха А.В. под стражей с 28.09.2022 до 07.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что влечет соответствующее изменение приговора.

В остальной части уголовное дело в отношении Войцеха рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- зачесть в срок наказания время содержания Войцеха А.В. под стражей с 28.09.2022 до 07.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело №22-6859/2022 Судья: Набиев Р.Р.