Дело № 7У-2419/2022 [77-1803/2022]

Акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1803/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года

г. Пятигорск

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

защитника Кузнецова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сухарева В.Б., защитника Кузнецова С.В., представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене состоявшихся решений, выступление защитника Кузнецова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2022 года

Сухарев Виталий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

11 апреля 2012 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п."а" ч.2 ст.115, п."а" ч.3 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобождённый 22 сентября 2015 года по отбытию наказания;

30 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождённый 11 июля 2019 года с установленным постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2019 года административным надзором на срок 8 лет,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Сухареву В.Б. в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сухарева В.Б. под стражей со 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сухарев В.Б. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище 30 января 2021 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сухарев В.Б., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор является несправедливым. Приводя свою оценку доказательствам, осуждённый указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, недостоверности этих показаний, и считает, что показания потерпевшего не могли быть использованы для обоснования обвинения, а суд был введён в заблуждение действиями следователя. Следователем и прокурором не установлены доказательства наличия сговора на совершение разбоя. Осуждённый Сухарев В.Б. утверждает, что он не являлся соучастником нападения в целях хищения и не проникал в жилище. Доказательства его проникновения в жилище и вступления в сговор на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в уголовном деле отсутствуют. Автор жалобы полагает, что событие преступления отсутствует. Просит отменить приговор и признать его невиновным.

В кассационной жалобе защитник Кузнецов С.В., считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, указывает, что обвинение не соответствует установленным судом обстоятельствам; показания потерпевшего противоречивы и непоследовательны. Защитник обращает внимание на то, что показания потерпевшего ФИО9, о том, что он видел в квартире Сухарева В.Б., появились после получения заключения эксперта об отсутствии в квартире ФИО9 следов пальцев рук Сухарева В.Б., что исключает обвинение Сухарева В.Б. в совершении разбойного нападения. Защитник, приводя свою оценку доказательствам, утверждает, что факт незаконного проникновения в квартиру ФИО9 Сухаревым В.Б. не нашёл своего подтверждения, а причинение вреда здоровью потерпевшего не связано с хищением имущества; суд не опроверг довод стороны защиты о том, что ФИО10 не покидал квартиру потерпевшего; расследование уголовного дела проведено не в полном объёме, следствием не установлено кто вызвал наряд полиции, по какой причине и почему наряд полиции не задержал ФИО10 В ходе судебного разбирательства сторона обвинения не представила суду убедительных и неопровержимых доказательств виновности Сухарева В.Б. Просит отменить состоявшиеся решения и оправдать Сухарева В.Б.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бервинова Т.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Тыльченко А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что приговор в отношении Сухарева В.Б. не отвечает требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ и постановлен с нарушением правил проверки и оценки доказательств, установленных ст.87 и ст.88 УПК РФ. Судом не установлены доказательства действий Сухарева В.Б. по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевшего ФИО9, а также доводам стороны защиты о непричастности Сухарева В.Б. к хищению имущества. Аналогичные доводы апелляционных жалоб фактически не проверены судом второй инстанции. Выводы суда о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и компенсации морального вреда, не мотивированы, достоверность расписки, представленной стороной защиты, и её подлинность не проверены.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах и представлении, судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Сухаревым В.Б. инкриминируемого ему преступления. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне судов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом. Выводы суда о виновности Сухарева В.Б. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённого, в показаниях потерпевшего как и причин для оговора Сухарева В.Б. не установлено. Какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены судом путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённого.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам представления, события, предшествующие преступлению, установленные судом, согласованность действий осуждённого с другими лицами при нападении, в том числе распределение ролей при совершении преступления, в достаточной степени подтверждают наличие предварительного сговора у Сухарева В.Б. с другими лицами на совершение преступления.

Доводы кассационных жалоб с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения приговора, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сухарева В.Б.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.

Наказание Сухареву В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения основного и дополнительного наказания, в приговоре приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Довод представления о необоснованном установлении судом обстоятельства, смягчающего наказание, основанный на предположении о возможной недостоверности расписки потерпевшего, нельзя признать состоятельным, поскольку наличие обстоятельства – добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в судебном заседании сторонами не оспаривалось и сомнений не вызывало. Возражений против приобщения к материалам уголовного дела расписки потерпевшего о возмещении ущерба от стороны обвинения не поступило. Каких-либо объективных данных о подложности расписки потерпевшего не имеется и в кассационном представлении не приведено.

При этом в кассационном представлении не ставится вопрос о том, что признание указанного смягчающего наказание обстоятельства, повлияло на выводы суда о виде или размере наказания, доказанности вины осуждённого, что исключает констатацию существенного нарушения норм материального или процессуального права, искажающего суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Сухарева Виталия Борисовича, защитника Кузнецова С.В. и представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Чекмарев
Судьи	А.З. Бецуков
	В.А. Стадникова