САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
|
Рег. № 33-2132/2023
|
Судья: Андреева О.Ю.
|
УИД 78RS0005-01-2022-005272-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
|
председательствующего
|
Бучневой О.И.,
|
|
судей
|
Бородулиной Т.С.,
Луковицкой Т.А.,
|
|
при секретаре
|
Изосимовой А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года гражданское дело № 2-6022/2022 по апелляционной жалобе Спиридонова Романа Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года по иску Спиридонова Романа Владимировича к Березину Игорю Львовичу о взыскании процентов за пользование суммой займа,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Чуракова П.А., представителей ответчика Цыку Н.А., Урякина Д.А.,
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов Р.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Березину И.Л. о взыскании процентов за пользование суммой займа за март 2022 года, исходя из суммы долга 1 000 000 долларов США и 7,5% годовых за пользование суммой займа, ссылаясь на то, что 01 марта 2005 года и 18 ноября 2011 года между Носыревым Д.И. и ответчиком были заключены договоры займа, обязательства по которым ответчик не исполняет, к истцу право требования перешло на основании договора цессии.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая срок исковой давности пропущенным.
Решением суда от 12 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 172, 173, 181-183), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представители ответчика явились, возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2005 года был заключен договор займа, по условиям которого Березин И.Л. получил от Носырева Д.И. 500 000 долларов США под 18% годовых сроком до 31 декабря 2005 года (л.д. 11 об.).
18 ноября 2011 года Березиным И.Л. написана расписка о получении в качестве займа для компании Авестра Групп 500 000 ЕВРО со сроком возврата по 31 декабря 2012 года под 12% годовых и с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 000 ЕВРО (л.д. 11).
31 декабря 2012 года, 31 декабря 2014 года, 01 января 2016 года, 01 июля 2017 года, 01 июля 2019 года, 01 сентября 2020 года, 01 июля 2021 года между Березиным И.Л., действующим от имени «АВЕСТРА КЕМИКАЛ ДИЭМСИСИ», и Носыревым Д.И. были заключены кредитные соглашения и дополнения к кредитным соглашениям (л.д. 12-22).
04 марта 2022 года между Носыревым Д.И. и Спиридоновым Р.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Спиридонову Р.В. перешло право требования к Березину И.Л. по распискам от 01 марта 2005 года и 18 ноября 2011 года, обязательства по которым уточнены кредитными соглашениями и дополнениями к кредитным соглашениям (л.д. 23-24).
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что между Березиным И.Л., действующим от имени «АВЕСТРА КЕМИКАЛ ДИЭМСИСИ», и Носыревым Д.И. 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2014 года, 01 января 2016 года, 01 июля 2017 года, 01 июля 2019 года, 01 сентября 2020 года, 01 июля 2021 года были заключены кредитные соглашения и дополнения к кредитным соглашениям, которые являются по своей сути договорами новации к долговым распискам от 01 марта 2005 года и 18 ноября 2011 года, и по условиям которых срок возврата суммы займа с причитающимися процентами согласован сторонами 30 июня 2022 года.
31 декабря 2012 года между Березиным И.Л., действующим от имени «АВЕСТРА КЕМИКАЛ ДИЭМСИСИ», и Носыревым Д.И. составлено кредитное соглашение № 2012-01, по условиям которого кредитор Носырев Д.И. соглашается предоставить заемщику сумму в размере 1 000 000 долларов США и 500 000 ЕВРО (л.д. 12-13).
П. 2 кредитного соглашения от 31 декабря 2012 года предусмотрено, что сумма займа должна быть использована только и исключительно с целью предоставления обеспечения, позволяющего «АВЕСТРА КЕМИКАЛ ДИЭМСИСИ» осуществлять предоплату и/или открытие аккредитива в пользу российских или европейских поставщиков продукции.
В п. 3 кредитного соглашения от 31 декабря 2012 года указано, что по сумме займа начисляются проценты в размере 12% годовых на суммы 500 000 долларов США и 500 000 ЕВРО, срок возврата 31 декабря 2014 года (дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года срок возврата продлен до 31 декабря 2015 года (л.д. 14).
В п. 4 кредитного соглашения от 31 декабря 2012 года указано, что сумма кредита будет переведена после подписания настоящего соглашения в любой форме, приемлемой для заемщика и кредитора.
01 января 2016 года между Березиным И.Л., действующим от имени «АВЕСТРА КЕМИКАЛ ДИЭМСИСИ», и Носыревым Д.И. заключено кредитное соглашение № DN 2014-01, по условиям которого кредитор Носырев Д.И. соглашается предоставить заемщику сумму в размере 1 000 000 долларов США и 500 000 ЕВРО (л.д. 15-16), п. 2 которого предусмотрено, что сумма займа должна быть использована только и исключительно с целью предоставления обеспечения, позволяющего «АВЕСТРА КЕМИКАЛ ДИЭМСИСИ» осуществлять предоплату и/или открытие аккредитива в пользу российских или европейских поставщиков продукции.
В пункте 3 кредитного соглашения от 01 января 2016 года указано, что на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых, срок возврата определен до 31 декабря 2017 года.
В п. 4 кредитного соглашения от 01 января 2016 года указано, что сумма кредита будет переведена после подписания настоящего соглашения в любой форме, приемлемой для заемщика и кредитора. Стороны договорились о переводе денежных средств.
01 июля 2017 года между Березиным И.Л., действующим от имени «АВЕСТРА КЕМИКАЛ ДИЭМСИСИ», и Носыревым Д.И. заключено кредитное соглашение № DN 2017-01, по условиям которого кредитор Носырев Д.И. соглашается предоставить заемщику сумму в размере 1 000 000 долларов США (л.д. 17-18), согласно п. 2 которого сумма займа должна быть использована только и исключительно с целью предоставления обеспечения, позволяющего «АВЕСТРА КЕМИКАЛ ДИЭМСИСИ» осуществлять предоплату и/или открытие аккредитива в пользу российских или европейских поставщиков продукции.
В п. 3 кредитного соглашения от 01 июля 2017 года указано, что по сумме займа начисляются проценты в размере 9% годовых, срок возврата определен до 30 июня 2019 года.
В п. 4 кредитного соглашения от 01 июля 2017 года указано, что сумма кредита будет переведена после подписания настоящего соглашения в любой форме, приемлемой для заемщика и кредитора. Стороны договорились о переводе денежных средств.
01 июля 2019 года между Березиным И.Л., действующим от имени «АВЕСТРА КЕМИКАЛ ДИЭМСИСИ», и Носыревым Д.И. заключено кредитное соглашение № DN 2019-01, по условиям которого кредитор Носырев Д.И. соглашается предоставить заемщику сумму в размере 1 000 000 долларов США (л.д. 19-20), п. 2 которого предусмотрено, что сумма займа должна быть использована только и исключительно с целью предоставления обеспечения, позволяющего «АВЕСТРА КЕМИКАЛ ДИЭМСИСИ» осуществлять предоплату и/или открытие аккредитива в пользу российских или европейских поставщиков продукции.
В п. 3 кредитного соглашения от 01 июля 2019 года указано, что на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых (дополнительным соглашением от 01 сентября 2020 года изменены проценты за пользование суммой займа на 6,5%, начиная с 01 сентября 2020 года (л.д. 21), дополнительным соглашением от 01 июля 2021 года изменены проценты на 7,5%, начиная с 01 июля 2021 года. Срок возврата определен до 30 июня 2021 года (дополнительным соглашением от 01 июля 2021 года срок возврата суммы займа, включая проценты, изменен на 30 июня 2022 года (л.д.22).
В п. 4 кредитного соглашения от 01 июля 2019 года указано, что сумма кредита будет переведена после подписания настоящего соглашения в любой форме, приемлемой для заемщика и кредитора. Стороны договорились о переводе денежных средств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 414, 196, 200 ГК РФ, исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, также сославшись на то, что из кредитных соглашений не следует, что они были заключено между Березиным И.Л. и Носыревым Д.И. во изменение условий долговых расписок от 01 марта 2005 года и 18 ноября 2011 года, кредитные соглашения составлены от имени Березина И.Л., действующим от имени «АВЕСТРА КЕМИКАЛ ДИЭМСИСИ», доказательств того, что денежные средства были получены заемщиком по кредитным соглашениям истцом не представлено.
Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соотв<...>
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Истцом доказано, что между ответчиком и Носыревым Д.И. были заключены договоры займа 01 марта 2015 года на сумму 500 000 долларов США сроком возврата до 31 декабря 2005 года и 18 ноября 2011 года на сумму 500 000 долларов США сроком возврата до 31 декабря 2012 года, доказательств возврата сумм займа ответчик не представил.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Вопреки позиции истца и по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ для применения судом срока исковой давности достаточно соответствующего заявления ответчика в любой форме, оценка заявления производится судом.
Поскольку в представленных расписках срок возврата займа указан – 31 декабря 2005 года и 31 декабря 2012 года, срок исковой давности истек по первой расписке 01 января 2009 года, по второй расписке – 01 января 2016 года, так как в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кредитор узнал о нарушении своего права 01 января 2006 года и 01 марта 2013 года, когда ответчик не исполнил свои обязательства.
Вопреки позиции истца уступка права требования не влияет на течение срока исковой давности, так как в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истец ссылается на то, что срок возврата займов не истек, так как между должником и кредитором заключались кредитные соглашения, которые являлись соглашениями о новации.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение (п. 22).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из представленных кредитных соглашений невозможно достоверно установить, что их заключение каким-либо образом связано с расписками от 01 марта 2005 года и 18 ноября 2011 года, по существу данные соглашения содержат новый предмет по заемному обязательству, при этом толкование соглашений позволяет прийти к выводу о том, что они являются самостоятельными соглашениями, истец не представил доказательств, согласно которым воля не только кредитора, но и должника была направлена на новацию долга.
Также позиция истца является противоречивой, в исковом заявлении основывает требование именно на сделках от 01 марта 2005 года и 18 ноября 2011 года, в основание иска соглашение о новации не указано, при этом новация предполагает замену обязательства новым, однако доказательств возникновения новых обязательств истец не представил, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента предоставления денежных средств. В тоже время истец ссылается на то, что кредитные соглашения, представленные в дело, продлевали срок возврата суммы займа, что также не может быть принято судебной коллегией, поскольку никакой связи с расписками от 01 марта 2005 года и 18 ноября 2011 года представленные кредитные соглашения не имеют, что не позволяет определить волю обеих сторон на изменение условий ранее заключенных договоров.
Кроме того, первое кредитное соглашение было заключено 31 декабря 2012 года, на указанную дату действовала норма ст. 414 ГК РФ в следующей редакции - обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, новация была невозможна, поскольку она предполагала иной предмет или способ исполнения, тогда как фактически предметом является сумма займа в размере 1 000 000 долларов США.
Также следует учесть, что в соответствии с представленными соглашениями от 31 декабря 2012 года, 01 января 2016 года в предмет соглашений входила не только сумма 1 000 000 долларов США, но и дополнительно 500 000 долларов США по каждому соглашению, что также не позволяет определить тождественность предметов сделок.
Между тем, представленные кредитные соглашения заключены между Носыревым Д. и Авестра Кемикал Диэмсиси, в интересах которого действовал ответчик, то есть если правоотношения по данным соглашениям и сложились, то только с юридическим лицом, а не с ответчиком как физическим лицом.
Истец необоснованно утверждает, что ответчик указал себя действующим в интересах юридического лица, хотя действовал в своих интересах и доказательств причастности к данному юридическому лицу не представил, поскольку в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, кредитные соглашения подписаны, в том числе, Носыревым Д.И., который согласился с тем, что вступает в правоотношения с юридическим лицом.
Реальность исполнения по кредитным соглашениям не доказана, а потому не могут быть самостоятельно рассмотрены для цели удовлетворения по ним требований.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору займа истек, истек срок и по требованию о взыскании процентов за пользование займом, по данному требованию сроки истекли 01 января 2009 года и 01 января 2016 года соответственно.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этой связи судом принято верное решение об отказе в удовлетворении требования истца.
По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.
