Дело № 7У-11506/2021 [77-4724/2021]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               №77-4724/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                          14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.А.,

судей: Колесниченко Е.А., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Серазидиновой Д.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

осужденного Досталева Р.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Досталева Р.В. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Досталев ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, имеющий среднее образование, холостой, неработавший, фактически проживавший по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновскою районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нижегородского областного суда (с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «д», ч.2 ст.105 УК РФ, на основании чч. 3, 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кулебакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 14 лет 3 месяцев в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 5 суток;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, 31 октября 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Досталеву Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Досталева Р.В., возражения прокурора на жалобу, выступление осужденного Досталева Р.В. и его защитника – адвоката Киреевой Т.В. об оправдании осужденного и признании за ним права на реабилитацию, мнение прокурора Сластениной Н.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Досталев Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО12

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Досталев Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает об отсутствии доказательств его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО12, в результате которого наступила ее смерть, ссылаясь на отсутствие очевидцев. Выражает несогласие с положенными в основу обвинительного приговора показаниями свидетеля ФИО10 на следствии, полагая, что они были даны свидетелем под давлением сотрудников полиции и изменены в судебном заседании. Обращает внимание, что следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО10 не имеет отношения к его уголовному делу, а показания свидетеля ФИО10 не согласуются с другими доказательствами по делу. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, полагает, что телесные повреждения ФИО12 были получены в ходе конфликта со ФИО30, в результате которого ФИО12 ударилась головой о холодильник. Указывает, что его доводы о невиновности оставлены без внимания и правовой оценки суда первой инстанции, имеющиеся в доказательствах противоречия не устранены. Указывает на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов его жалобы. Просит судебные решения отменить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хрокало Ю.В. считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Досталева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО14; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО10, ФИО27, ФИО28 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО10, осмотра предметов, выемки; заключениями экспертов и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО10, пояснившего в ходе допроса и следственного эксперимента об обстоятельствах избиения Досталевым Р.В. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в относимости как доказательства протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО10 к расследуемому в отношении Досталева Р.В. уголовному делу, у суда оснований не имелось. Не усматривает их и судебная коллегия. Основания, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом оснований сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности Досталева Р.В. в инкриминированном ему деянии, приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертов, не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Досталева Р.В. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12, а равно оснований полагать о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, от которого наступила ее смерть, при иных, нежели установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Заключения экспертов получили оценку суда, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов соответствующие требованиям ст.204 УПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Досталева Р.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Досталева Р.В.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл.37 УПК РФ, все ходатайства заявленные сторонами были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволил судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела, в том числе на исследование доказательств, выяснение имеющих значение для дела обстоятельств у допрашиваемых лиц, судом первой инстанции допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Досталевым Р.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Наказание Досталеву Р.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Досталева Р.В., судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Досталева Р.В. положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы, в приговоре приведены, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Досталеву Р.В. верно определен на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части гражданского иска и вещественных доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Досталева ФИО31 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: