Дело № 22-4021/2022

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Редько Г.В., Латынина Ю.А.,     

при секретаре Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Иваника А.А. и его защитников – адвокатов Дубравского С.Б., Чекрыгина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Киевского района Тимошицкой Е.Н., апелляционные жалобы осужденного Иваника А.А. и его защитника – адвоката Дубравского С.Б. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 июля 2022 года, которым

Иваник ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, женатый, со средне-специальным образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.р.), официально не трудоустроенный, зарегистрированный: <адрес>, <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.207 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под мерами пресечения в срок лишения свободы, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2022 года Иваник А.А. осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, совершенное 12 октября 2021 года по месту своего проживания в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района Тимошицкая Е.Н. просит приговор суда изменить, назначить Иванику А.А. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку суд назначил более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующей санкцией статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иваник А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что он не признает свою вину, оспаривает причастность к инкриминируемому преступлению, отмечая, что явку с повинной и признательные показания были даны под давлением сотрудников полиции, которые незаконно удерживали его с женой в здании ОП№2 «Киевский».

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Дубравский С.Б. просит приговор суда отменить, как незаконный, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что выводы суда о виновности Иваника А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами.

Утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что материалы дела не содержат никаких доказательств причастности Иваника А.А. к инкриминируемому ему деянию, в его действиях отсутствует состав преступления, судом не установлены мотив, умысел и действия Иваника А.А., направленные на создание электронной почты «ФИО22» с последующим ее использованием в противоправных целях.

Обращает внимание, что Иваник А.А. никогда не скрывал факт использования электронного сервиса-«ФИО23», с целью поиска лиц для своей работы с защитой от СПАМа, поскольку на почту приходит слишком много разных писем, предложений, рекламы.

Утверждает, что у Иваника А.А. отсутствует мотив, как основная причина противоправных действий, а наличие гражданства <адрес>, отсутствие регистрации при браке с гражданкой России, обсуждение в кругу семьи тем, связанных с ПЦР-тестом, не создает мотива к мести у него, как у лица, который ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, характеризующегося положительно, занимается с сыном домашним образованием.

Утверждает, что доказательством отсутствия у Иваника А.А. умысла на совершение противоправных действий, и причин планировать месть государственным органам является не вменение Иванику А.А. массовой рассылки с электронной почты «ФИО24» сообщений с угрозами террористического характера на адреса электронной почты Роспотребнадзора г. Симферополя, электронной почты Курской области, Татарстана и Правительства Воронежской области в одно и то же время, что также подтвердил в ходе судебного рассмотрения дела свидетель - сотрудник УФСБ по Республике Крым Свидетель №3

Оспаривает выводы суда о том, что     Иваник А.А. разозлился из-за принуждения в вакцинации работников на работе у его супруги, получению QR кода, в связи с чем у него возник умысел на месть «Роспотребнадзору» и он, зайдя на электронный сервис «ФИО25», создал временный электронный адрес электронной почты «ФИО26».

Указывает, что Иваник А.А. использовал электронный сервис «ФИО27» для своей работы 12.10.2021 г. в период с 12 часов 17 минут и это время, не совпадает со временем ложного сообщения, поступившего в 12 часов 15 минут, 12:17, что свидетельствует о неиспользовании исследуемого жесткого диска компьютера для противоправных действий и соответственно свидетельствует о невиновности Иваника А.А.

Полагает, что судом первой инстанции не установлено, имелась ли цель у Иваника А.А. в дестабилизации деятельности органов власти, поскольку обсуждение вопросов вакцинации не совпадает хронологически со временем преступления, в то же время обвинитель ошибся, пересказывая допрос Иваника Е.М. в своем выступлении в прениях, сместив хронологию обсуждения на работе Иваник Е.М. вакцинации с 12.10.2021 в 14:20, на 11.10.2021 (абз. 1 стр. 14 протокола судебного заседания от 26.07.2022 г.).

Обращает внимание, что судом не выяснено, знал ли Иваник А.А., что «Роспотребнадзор» является федеральным органом исполнительной власти.

Отмечает, что судом первой инстанции было отказано в законном праве на защиту, в части назначения и проведения судебной компьютерно-технической экспертизы.

Кроме того, утверждает, что судом не исследован вопрос о содержании цифрового письма с ложным сообщением, полученного «Роспотребнадзором» 12.10.2021 г. в 12 часов 15 минут. В основу приговора, взято электронное письмо с ложным сообщением, которое не исследовалось. На запрос суда, по ходатайству защиты, о предоставлении копии цифрового письма с метаданными, «Роспотребнадзор» письмо не представил, хотя согласно действующему законодательству, обязан был это сделать.

Утверждает, что судом не дана оценка доказательству, указанному на листе даты 07.10.2021 10:28, которая не имеет отношения к вменяемому преступлению 12.10.2021 г. 12:15. Однако данный лист не был исключен из числа доказательств (т.1 л.д. 132-133).

По мнению защитника, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8 по поводу неточностей данных специалистом Свидетель №4

Считает, что суд не учел, что время определенное специалистом Свидетель №4, как окончание «сессии», таковым не является, это не время окончания «сессии», а время начала «сессии», т.е. переход по ссылке, загрузка новой страницы, а для отправки письма, по утверждению свидетеля - специалиста ФИО8, необходимо совершить не одно действие, а несколько.

Утверждает, что из материалов уголовного дела не вытекает, что Иваник А.А. что - либо прятал или уничтожал, иначе это было бы установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых Иваник А.А. совершил преступление, которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию по делу.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по инкриминируемым осужденному преступлению, судом установлены правильно, при этом выводы суда в этой части не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исходя из этого, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не установлена причастность Иваника А.А. к инкриминируемому преступлению, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных доказательства, представленные в обоснование вины осужденного.

При этом выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным Иваник А.А. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что опровергает доводы осужденного и его адвоката о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отсутствует указание суда о том, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Иваника А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями сотрудника УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю Свидетель №3, который подтвердил обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с реализацией оперативной информации о месте нахождения обладателя почты, с которой было направлено сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а также обстоятельства установления логина провайдера ОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с которого и было направлено это сообщение о минировании здания Роспотребнадзора; показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №6, которые подтвердили изъятие в ходе обыска по адресу: <адрес>, где проживает Иваник А.А. со своей семьей, компьютерной техники; показаниями сотрудника УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю Свидетель №4, согласно которых в ходе проведения исследования компьютерной техники, изъятой при обыске по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, было установлено, отправление сообщение о минировании здания Роспотребнадзора с логина провайдера ОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, во время нахождения там Иванника А.А., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра CD диска от 21.12.2021; заключением от 29.11.2021 №; протоколом обыска от 12.10.2021; протоколом осмотра двух белых бумажных листов формата А4, которые были предоставлены 25.11.2021 МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю и вещественными доказательствами по делу.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности в исходе дела.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными. Что также опровергает доводы адвоката о необходимости исключения листа даты 07.10.2021 10:28, которая, как считает адвокат, не имеет отношения к вменяемому преступлению 12.10.2021 г. 12:15. (т.1 л.д. 132-133).

Изложенные в жалобе адвоката доводы об отсутствии умысла у Иваника А.А. на месть «Роспотребнадзору» по причине принуждения в вакцинации работников на работе у его супруги, получению QR кода, а также многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, касающиеся незаконных методов, применяемых в период досудебного производства к Иванику А.А. и его супруге, которое нарушило право на защиту Иваника А.А., являются несостоятельными, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного Иваника А.А., а также свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит необоснованными также и доводы стороны защиты о необъективности судебного разбирательства, ограничении судом прав осужденного на представление доказательств.

Вопреки указанным доводам, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, а также права Иваника А.А. на защиту при разрешении уголовного дела судом первой инстанции. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы мотивирован судом и не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи и о наличии у суда обвинительного уклона. Необоснованного отклонения ходатайств судом не установлено.

Ссылки жалоб, а также утверждение адвоката Чекрыгина А.В. в суде апелляционной инстанции, на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката Дубравского С.Б. и озвученные адвокатом Чекрыгиным А.В. в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении права осужденного на защиту были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений не вызывает.

Согласно материалам уголовного дела на первоначальных этапах предварительного расследования защиту Иваника А.А. осуществляла по назначению адвокат Почивалова Т.С., которая была ознакомлена с материалами уголовного дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты прав осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Как усматривается из материалов дела, в частности протоколу допроса в качестве подозреваемого, Иваник А.А. давал показания в присутствии указанного адвоката, после разъяснения ему права отказаться от дачи показания и после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, никаких замечаний к ходу допроса подозреваемый не имел; позиция защитника Почиваловой Т.С. в ходе предварительного следствия полностью соответствовала позиции осужденного Иваника А.А., при этом защитник активно действовала в защиту его интересов. Замена в дальнейшем адвоката по назначению другим адвокатом по соглашению не указывает на невыполнение адвокатом по назначению функций защиты, что подтверждало бы нарушение права на защиту Иваника А.А.

Таким образом, несмотря на полное непризнание вины осужденным, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, а также данных, содержащихся в изложенных в приговоре показаний свидетелей, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, за которое он осужден, а также его роли и степень вины в совершении этого преступлений, и сделан правильный вывод о его виновности. Указанное опровергает все доводы стороны защиты об отсутствии умысла, мотива, действий осужденного в создании электронной почты с целью использования ее в незаконной деятельности.

Вопреки доводам адвоката Дубравского С.Б., а также утверждению в суде апелляционной инстанции адвоката Чекрыгина А.В. о неточностях данных специалистом Свидетель №4, заключение от 29.11.2021 №, а также показания Свидетель №4 в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны им допустимыми доказательствами. Выводы специалиста, вопреки утверждению адвокатов, подробны, мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащего противоречий и неточностей заключения специалиста, равно как и его показаний, данных в судебном заседании, у суда не имелось, как не имеется их и у Судебной коллегии. При этом выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются научно обоснованными, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд оценивал результаты экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами.

Представленные стороной защиты вопросы для исследования специалиста, которое, по сути, является индивидуальным суждением лица дающего указанные ответы, не является доказательством в силу требований ст.75 УПК РФ, непричастности Иваника А.А. к совершенному преступлению.

Судебная коллегия усматривает в позиции осужденного факт намеренного искажения и сокрытия значительного количества фактических обстоятельств, то есть стремление осужденного полностью избежать ответственности за содеянное.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверялись, и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы адвоката, что Иваник А.А. использовал электронный сервис «rn.kuku.lu» для своей работы 12.10.2021 г. в период с 12 часов 17 минут и это время, не совпадает со временем ложного сообщения, поступившего в 12 часов 15 минут, 12:17, что свидетельствует о неиспользовании исследуемого жесткого диска компьютера для противоправных действий и соответственно свидетельствует о невиновности Иваника А.А., не опровергают приведенное в приговоре обоснование выводов суда, по мнению Судебной коллегии, о квалификации преступных действий Иваника А.А. именно по ч.3 ст.207 УК РФ.

По существу доводы апелляционных жалоб не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Как и не опровергают доводы суда ссылки адвокатов на показания свидетеля ФИО8 и не выяснение у Иваника А.А. знал ли он, что «Роспотребнадзор» является федеральным органом исполнительной власти.

При этом утверждение адвокатов, что судом первой инстанции не установлено, имелась ли цель у Иваника А.А. в дестабилизации деятельности органов власти, поскольку обсуждение вопросов вакцинации не совпадает хронологически со временем преступления, как утверждает адвокат Дубравский С.Б., обвинитель ошибся, пересказывая допрос Свидетель №1 в своем выступлении в прениях, сместив хронологию обсуждения на работе Свидетель №1 вакцинации с 12.10.2021 в 14:20, на 11.10.2021 (абз. 1 стр. 14 протокола судебного заседания от 26.07.2022 г.), не подтверждается материалами дела.

Кроме того, указанное утверждение адвокатов опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил об установлении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, места нахождения обладателя почты, с которой было направлено сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а также логина провайдера ОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с которого и было направлено это сообщение о минировании здания Роспотребнадзора, во время нахождения там именно Иваника А.А.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, оспаривающих обоснованность обвинения Иваника А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией стороны защиты в суде первой инстанций.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре всех показаний таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и его адвокатов на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

О собственной интерпретации важности для дела доказательств свидетельствует также утверждение адвокатов, что не вменение Иванику А.А. массовой рассылки с электронной почты «tiplapale@ruru.be» сообщений с угрозами террористического характера на адреса электронной почты Роспотребнадзора г. Симферополя, электронной почты Курской области, Татарстана и Правительства Воронежской области в одно и то же время, подтверждает отсутствие умысла на совершение противоправных действий,

Вопреки доводам адвоката Дубравского С.Б., материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и показания свидетелей стороны защиты, существенных нарушений норм УПК РФ, по делу не имеется.

При этом не имеется оснований полагать, что судом не исследовано положенное в основу приговора электронное письмо, на которое указывает адвокат, поскольку согласно протоколу судебного заседания протокол осмотра данного доказательства исследован (том 3 л.д. 46).

Юридическая квалификация действий Иваника А.А. по ч. 3 ст. 207 УК РФ является верной.

При назначении наказания осужденному, с учетом всех обстоятельств, совершенного им преступления, а также данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденному необходимо назначить наказание именно в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка (п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иваника А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание назначено Иванику А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ), оно отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен, верно, в соответствии с требования уголовного закона, требования статьи 72 УК РФ судом выполнены.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) по указанным в них доводам, вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется. Как и не имеется оснований для постановления оправдательного приговора.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, судом при применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, ошибочно было назначено Иванику А.А. более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 207 УК РФ, в связи с чем назначенное Иванику А.А. наказание по ч.3 ст.207 УК РФ подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Киевского района Тимошицкой Е.Н. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2022 года в отношении Иваника Александра Александровича изменить.

Смягчить назначенное Иванику А.А. наказание по ч.3 ст.207 УК РФ до 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Иваника А.А. и его защитника – адвоката Дубравского С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Д.О. Михайлов     Г.В. Редько      Ю.А. Латынин