Дело № 8Г-21155/2022 [88-795/2023 - (88-21100/2022)]

Акты

УИД 86RS0004-01-2022-007803-32

        Дело №88-795/2023 - (88-21100/2022)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               19 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6862/2022 по иску Матвиец Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Матвиец Александра Алексеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвиец А.А. обратился с иском к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата стоимости нежилого помещения произведена полностью и в сроки, предусмотренные договором. Передача объекта долевого строительства не состоялась.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу Матвиец А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов строительства в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургута взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

Решение в части взыскания неустойки отсрочено до 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года вышеуказанное решение изменено в части суммы удовлетворенных требований.

С ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу Матвиец А.А. взыскано всего 585 000 рублей, в том числе неустойка за нарушение сроков передачи объектов строительства в размере 575 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Сургута взыскана государственная пошлина - 11 557,37 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвиец А.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в иске о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от                    26 декабря 2022 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» на его правопреемника - акционерное общество Специализированный застройщик «ДСК-1».

В возражениях на кассационную жалобу АО «СЗ «Домостроительный комбинат-1» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что между Матвиец А.А. и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве от 29 апреля 2020 года в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: нежилое помещение № 23 на территории «многоэтажного жилого комплекса № 5 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории», расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 104,12 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере                     8 329 600 руб.

Истец исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме.

В соответствие с п. 5.2. договора долевого участия в строительстве застройщик обязался закончить строительство, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ноября 2020 года и передать объект заявителю в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31 мая 2021.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 31 мая 2021 года, не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004           № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки за период с 29 марта 2022 по 31 декабря 2022, а также до момента фактического исполнения обязательства, предоставляя отсрочку взысканной неустойки до 31 декабря 2022 суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»,

Признавая необоснованными исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд указал на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не применяются, поскольку договор долевого участия заключен в отношении нежилого помещения общественного назначения. Характеристика нежилого помещения, его место расположения на первом этаже не свидетельствует об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции только в части наличия у истца права требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также отказа в иске в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер неустойки до 575 000 руб. указал, что определенный судом размер неустойки 400 000 руб. не соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", где указано на то, что размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции, в части наличия оснований для взыскания неустойки в размере 575 000 руб., и отказа в иске о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба Матвиец А.А. рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в иске о взыскании неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 29 апреля 2020 объектом долевого строительства являлось нежилое помещение № 21, площадью 105,7 кв.м., общественного назначения.

Характеристики указанного нежилого помещения, в отличие от кладовых и парковочных мест, с очевидностью не предполагают его использование в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 78-КГ17-102 от 27 марта 2018, при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких нужд был заключен договор.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств, которые с достоверностью подтверждали использование им объекта долевого строительства в личных, домашних, семейных и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе заявителем также не указывается цель использования объекта долевого строительства.

В указанных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей нет имелось.

Вопреки мнению заявителя обязанность предоставления вышеназванных обстоятельств лежит на участнике долевого строительства (определение Верховного Суда РФ от 05 июля 2022 № 5-КГ22-43-К2).

Несмотря на то, что доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в иске в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства заслуживают внимания, данное обстоятельство не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку из письменных возражений ответчика следует, что объект долевого строительства передан истцу 29 июля 2022.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, основанием для отмены определения апелляционной инстанции не являются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 575 000 руб., при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиец Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи