Дело № 7У-14299/2022 [77-527/2023 - (77-6552/2022)]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
	дело №77-527/2023
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово	25 января 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А.,

при секретаре                 Петросян Н.А.,

с участием прокурора             Ковязиной Ю.Н.,

защитника-адвоката            Кравченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кравченко Д.Н. в интересах Забнина М.Н. о пересмотре приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 марта 2022 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 марта 2022 года

ЗАБНИН М.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    Порядок следования Забнина М.Н. к месту отбывания наказания определен в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

    Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислен с момента фактического прибытия Забнина М.Н. в колонию-поселение.

    Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Взыскано с Забнина М.Н. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 <данные изъяты> рублей.

    Постановлено возместить потерпевшей ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12 июня 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Забнина М.Н. и его адвоката Кравченко Д.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

установил:

приговором Забнин М.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кравченко Д.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в чести вида и размера назначенного наказания.

Полагает, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отказал в освобождении Забнина М.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, поскольку все условия, указанные в данной статье, осужденным были выполнены. По мнению стороны защиты конкретные обстоятельства уголовного дела, равно как и сведения о личности осужденного не могут является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку грубых нарушений правил дорожного движения он не допускал, является пенсионером, ранее не судим, <данные изъяты>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел при назначении Забнину М.Н. наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение потерпевшим морального вреда, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО9 о полном возмещении осужденным морального вреда, причиненного потерпевшим в результате совершения преступления, и её отказе от заявленных ранее исковых требований.

Просит отменить состоявшиеся в отношении Забнина М.Н. судебные решения и прекратить уголовное дело по его обвинению в связи с примирением сторон.

В возражениях заместитель прокурора района Тимошин А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при разрешении уголовного дела в отношении Забнина М.Н. не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Приговор в отношении Забнина М.Н. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Забнина М.Н. в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека являются правильными и подтверждаются показаниями осужденного об обстоятельствах совершения ДТП, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Забнина М.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Основания для иной правовой оценки, совершенного Забниным М.Н. преступления отсутствуют.

Наказание осуждённому Забнину М.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном на стадии следствия, положительные характеристики, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что после дорожно–транспортного происшествия осужденный стал ей помогать и принял меры по вызову «скорой медицинской помощи», а также состояние здоровья и возраст Забнина М.Н.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обосновано не установлено.

Данные о личности осужденного Забнина М.Н. судом учтены в полном объеме.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, является верным.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Назначенное Забнину М.Н. наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Забнину М.Н. верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оценивая доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, а также необоснованном отказе в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Забнина М.Н. Всем доводам апелляционной жалобы защитника судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Забнина М.Н., а также справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, нарушений уголовного и уголовно-процессуального при отказе в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в отношении Забнина М.Н. в связи с примирением с потерпевшей, судом апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2115-О и от 17 июля 2018 года N 2007-О, от 20 декабря 2018 года N 3405-О).

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Забнина М.Н. в связи с примирением с потерпевшей ФИО9 целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет и пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, мотивировав свое решение. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции не имеется.

Основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным Забнин М.Н., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект совершенного Забниным М.Н. преступления - здоровье и жизнь человека, - важнейшие охраняемые законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. В связи с этим сам по себе факт возмещения осужденным после постановления обвинительного приговора морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из потерпевших, не влечет устранение наступивших последствий и не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления.

Поэтому отсутствие у потерпевшей ФИО9 претензий к осужденному, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда ей и её <данные изъяты> брату ФИО7, не может являться единственным основанием для освобождения Забнина М,Н. от уголовной ответственности.

Кроме того, с учетом принятия судом решения о взыскании в пользу потерпевшей ФИО9 и представляемого ею <данные изъяты> потерпевшего ФИО7 компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому потерпевшему, моральный вред не может считаться заглаженным в полном объеме. В связи с чем заявленный законным представителем ФИО9 после постановления приговора отказ от гражданского иска и ходатайство о прекращении в отношении осужденного Забнина М.Н. уголовного дела в связи с примирением сторон, по убеждению суда кассационной инстанции, не отвечают интересам представляемого ею <данные изъяты> потерпевшего ФИО7

Оценивая доводы жалобы адвоката о необходимости признания на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного возмещения осужденным морального вреда, так как после постановления приговора Забнин М.Н. возместил потерпевшим моральный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей, а потерпевшая ФИО9 отказалась от ранее заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд признает необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Так как отказ от гражданского иска был заявлен потерпевшей ФИО9 после постановления судом первой инстанции обвинительного приговора, которым гражданский иск потерпевшей был частично удовлетворен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия отказа потерпевшей от иска, признания частичного возмещения морального вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствии оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что выплата осужденным Забниным М.Н. после постановления приговора <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканного приговором по гражданскому иску потерпевших ФИО9 и ФИО7, не является основанием для изменения приговора ни в части назначенного осужденному наказания, ни в части решения по гражданскому иску, поскольку данные действия совершены осужденным во исполнение приговора и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона.

Причин не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем основания для его пересмотра отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 года в отношении Забнина М.Н. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Кравченко Д.Н. в защиту осужденного Забнина М.Н. отказать.

Судья

С.А. Пелёвин