Дело № 33-2970/2022

Акты

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-51

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина Владимира Владимировича, Галиной Виктории Владимировны, Коноваловой Юлии Владимировны к Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Сахалинской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Галина В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчиков Исаковой Д.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 ноября 2021 года Галин В.В., Галина В.В., Коновалова Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УФСИН России по Сахалинской области), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Свободненского городского суда от 27 декабря 2017 года Ф.И.О.8 был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С апреля 2019 года содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области. 16 ноября 2020 года Ф.И.О.8 был убит неустановленными лицами. В тот же день по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц. 25 января 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении начальника оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.12, в ходе производства которого было установлено, что последний, осуществляя функции представителя власти, в нарушение норм действующего законодательства и должностной инструкции лично вывел Ф.И.О.8 из места его содержания и, зная о наличии конфликтной ситуации с другими осужденными, отвел последнего в отряд № для разрешения конфликта между ними, где Ф.И.О.8 был избит неустановленными лицами и убит. После известия о смерти Ф.И.О.8 они, как самые близкие родственники перенесли психологический стресс, стали страдать от бессонницы, появились головные боли. В результате невосполнимой утраты они испытывают состояние дискомфорта, душевные страдания и боль, так как потеряли самого близкого для себя человека, потерю которого никто не восполнит. Поскольку Ф.И.О.8 убит неустановленными до настоящего времени лицами в государственном учреждении, на которое возложена обязанность по обеспечению жизни и здоровья осужденных, просили суд взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 26 октября 2022 года производство по настоящему делу приостановлено по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В частной жалобе истец Галин В.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а приостановление производства по делу приведет к затягиванию его по существу. Отмечает, что вина должностных лиц ответчика подтверждена, в том числе заключением служебной проверки и приказом о привлечении Ф.И.О.12 к дисциплинарной ответственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истца, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требований материального и процессуального права в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По общему правилу приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков Голдыревой Д.С. и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении сотрудника Ф.И.О.12 возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время находится в производстве Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, в связи с чем установление вины Ф.И.О.12 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании компенсации морального вреда, в том числе вины государственных органов в причинении вреда жизни осужденного Ф.И.О.8

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическим лицам, а не к физическому лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, то вывод суда первой инстанции о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене, в дело направлению в суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-51

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина Владимира Владимировича, Галиной Виктории Владимировны, Коноваловой Юлии Владимировны к Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Сахалинской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Галина В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчиков Исаковой Д.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 ноября 2021 года Галин В.В., Галина В.В., Коновалова Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УФСИН России по Сахалинской области), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Свободненского городского суда от 27 декабря 2017 года Ф.И.О.8 был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С апреля 2019 года содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области. 16 ноября 2020 года Ф.И.О.8 был убит неустановленными лицами. В тот же день по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц. 25 января 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении начальника оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.12, в ходе производства которого было установлено, что последний, осуществляя функции представителя власти, в нарушение норм действующего законодательства и должностной инструкции лично вывел Ф.И.О.8 из места его содержания и, зная о наличии конфликтной ситуации с другими осужденными, отвел последнего в отряд № для разрешения конфликта между ними, где Ф.И.О.8 был избит неустановленными лицами и убит. После известия о смерти Ф.И.О.8 они, как самые близкие родственники перенесли психологический стресс, стали страдать от бессонницы, появились головные боли. В результате невосполнимой утраты они испытывают состояние дискомфорта, душевные страдания и боль, так как потеряли самого близкого для себя человека, потерю которого никто не восполнит. Поскольку Ф.И.О.8 убит неустановленными до настоящего времени лицами в государственном учреждении, на которое возложена обязанность по обеспечению жизни и здоровья осужденных, просили суд взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 26 октября 2022 года производство по настоящему делу приостановлено по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В частной жалобе истец Галин В.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а приостановление производства по делу приведет к затягиванию его по существу. Отмечает, что вина должностных лиц ответчика подтверждена, в том числе заключением служебной проверки и приказом о привлечении Ф.И.О.12 к дисциплинарной ответственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истца, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требований материального и процессуального права в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По общему правилу приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков Голдыревой Д.С. и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении сотрудника Ф.И.О.12 возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время находится в производстве Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, в связи с чем установление вины Ф.И.О.12 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании компенсации морального вреда, в том числе вины государственных органов в причинении вреда жизни осужденного Ф.И.О.8

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическим лицам, а не к физическому лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, то вывод суда первой инстанции о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене, в дело направлению в суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков