Дело № 22-6880/2022

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Уфа                                                                                15 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Насырова ФИО15

его защитника - адвоката Шумского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Баширова Б. С., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Насырова ФИО16 на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года, которым

Насыров ФИО17, дата, ранее судимый:

- 17 мая 2012 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.222 УК РФ к                     1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

- 22 ноября 2012 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.105, ч.1 ст.244 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 мая 2012 года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 сентября 2013 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69                   УК РФ (приговор от 22 ноября 2012 года) к                         10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

22 июля 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан неотбытая часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года                        9 месяцев,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года), с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

            Изложив обстоятельства дела, доводы поступивших апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Насыров ФИО19 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, а так же в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

          Преступления совершены 9 мая 2021 года в период с 16.00 час. до 16.50 час. в подъезде адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Насыров ФИО20 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Баширов Б.С. полагает приговор подлежащим изменению ввиду следующего. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает наказание, назначенное осужденному, чрезмерно мягким, не соответствующим степени тяжести и характеру содеянного, назначенным без учета данных о его личности. Также полагает, что судом не был установлен квалифицирующий признак «значительность ущерба» по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку в приговоре указано, что действиями осужденного потерпевшему причинен значительный ущерб в размере 7800 рублей, однако значительность ущерба, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14, не установлена и в приговоре не приведено доказательств, на которых основаны выводы суда о значительности. В связи с изложенным, предлагает приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Насыров ФИО21, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что на следующий день после повреждения входной двери квартиры ФИО28, полностью возместил причиненный ущерб в размере 7800 рублей, принес извинения. ФИО29 в судебном заседании указала, что они его простили, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевший Потерпевший №1 так же сообщил, что принял извинения, простил и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также иные, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе принесение извинений потерпевшим, их мнение суд назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также не в полной мере учтены данные о его личности. Оспаривает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и просит его исключить. Просит применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ постановлением от 12 мая 2021 года, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, который погасил незамедлительно. Данное обстоятельство не в полной мере было учтено судом. Просит учесть, что он ведет здоровый образ жизни, состоит в гражданском браке, планирует стать отцом, работал в пекарне поваром-пекарем, состоит в хороших отношениях с соседями по месту жительства. Его воспитанием занималась мать, имеющая инвалидность, и дедушка, сейчас он остался один. Он хорошо учился, получал грамоты, окончил БГМУ, получил иное образование. Во время отбывания наказания проходил обучение, неоднократно поощрялся почетными грамотами, был освобожден путем замены неотбытого наказания ограничением свободы. Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как судом не установлена значительность ущерба, причиненного потерпевшему ФИО27 Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В ходатайстве потерпевший Потерпевший №2 просит приговор в отношении Насырова ФИО25 изменить, назначить ему менее суровое наказание. Отмечает, что осужденным полностью возмещен причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб, принесены извинения, которые были приняты им и его семьей, они его простили. Излагает положительно характеризующие данные Насырова ФИО26 как соседа и человека. Полагает, что на его поведение в день совершения преступления повлияли алкоголь и жаркая погода.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Насыров ФИО30 и его защитник-адвокат Шумский А.А. поддержали доводы жалобы с дополнениями, просили удовлетворить, доводы апелляционного представления в части усиления назначенного наказания просили отклонить;

- прокурор Кархалев Н.Н. поддержал доводы апелляционного представления, поданную осужденным жалобу полагал отклонить;

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

    Так, Насыров ФИО31 признан виновным по факту уничтожения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

    Как следует из приговора, Насыров ФИО32 в период времени с 16 часов до 16 часов 50 минут 9 мая 2021 года в подъезде адрес умышленно повредил входную дверь путем нанесения ударов руками и плоскогубцами по дверному полотну, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 7 800 рублей.

    Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является причиненный повреждением чужого имущества значительный ущерб. При этом, исходя из толкования закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

    Вместе с тем, в приговоре отсутствуют доказательства, на основании которых судом сделаны выводы о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в сумме 7800 рублей является значительным. Материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, также не содержат таких доказательств.

    Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что умысел Насырова ФИО33 был направлен на причинение значительного ущерба потерпевшему и почему размер ущерба в 7 800 рублей признан значительным, в приговоре не мотивированы.

    Таким образом, действия Насырова ФИО34 связанные с умышленным повреждением входной двери, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в данной части и прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Насырова ФИО35 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

    С учетом вносимых изменений из приговора подлежит исключению указание о назначении Насырову ФИО36 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    В то же время выводы суда о виновности Насырова ФИО37 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении преступления; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 применительно к обстоятельствам дела; протоколах осмотра места происшествия; протоколе осмотра предметов, заключении эксперта № 148 от 11 мая 2021 года; выписке из приказа № 147 л/с от 23 ноября 2020 года; должностном регламенте полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Чишминскому району, копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах 9 мая 2021 года; а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

    Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности Насырова ФИО38, сторонами не оспариваются.

    Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

    Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

    Юридическая квалификация действий осужденного Насырова ФИО39 по      ч. 1 ст. 318 УК РФ судом дана правильно и под сомнение доводами апелляционной жалобы и представления не ставится.

    Приговор полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Что касается наказания, назначенного Насырову ФИО40 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, то необходимо указать следующее.

         Как следует из приговора, при назначении Насырову ФИО41 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировав свое решение в данной части, поскольку суд не указал, каким образом нахождение Насырова ФИО42 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного, тогда как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

    В связи с изложенным указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

    В то же время обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

    Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного.

    Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности                  Насырова ФИО43, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. При этом свои выводы, вопреки доводам жалобы осужденного, суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В связи с наличием рецидива преступлений в действиях Насырова ФИО44 как отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось оснований для применения положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч.1 ст.62 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что санкцией ч. ч.1 ст.318                    УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. С учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальное наказание, которое может быть назначено Насырову ФИО45, составляет 1 год 8 месяцев                  (1/3 от 5).

    Суд апелляционной инстанции, исключая отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с учетом применения положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ является правильным, исходя из совершения Насыровым ФИО46 нового умышленного преступления в период его фактического освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору с заменой на более мягкий вид наказания.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с положениями                                      п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от                                   16 декабря 2021 года в отношении Насырова ФИО47 в части его осуждения ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Насыровым ФИО48 в данной части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Насырова ФИО49 изменить:

- исключить из приговора указание на назначение Насырову ФИО50 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- назначенное Насырову ФИО51 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Е.А. Абдульманова

Справка: дело № 22-1858/2022, судья Идрисов Р.М.