Дело № 22К-349/2022

Акты

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР

судья Абдулхалимов М.И.

                                                                                                                                                                  № 22-к-349/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Грозный                                                                                     16 декабря 2022 года

          Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Эльбукаеве Б.И.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Болдыревой М.Н.,

          обвиняемого – ФИО13 с использованием систем видеоконференц-связи,

          защитника – адвоката Амхадова З.А.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Амхадова З.А. на постановление Ачхой-Мартановского районного суда от 23 ноября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <адрес>,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

            Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого ФИО15. и его защитника - адвоката Амхадова З.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                          установил:

          в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО16., где следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

          Постановлением Ачхой-Мартановского районного суда от 23 ноября 2022 года данное ходатайство удовлетворенно, и в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 20 января 2023 года.

         В апелляционной жалобе защитник Амхадов З.А. выражает несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении ФИО18. самой суровой меры пресечения. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что постановление суда не мотивировано, доводы, изложенные в нем, являются предположительными и не подкрепленными достаточными доказательствами для выводов о необходимости избрания данной меры пресечения. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд формально подошел к разрешению ходатайства и исследованию представленных доказательств, поскольку выводы суда не подтверждаются конкретными, фактическими данными, свидетельствующими о необходимости заключения под стражу его подзащитного и невозможности применения других альтернативных менее суровых мер пресечения, в частности домашнего ареста. Также в обоснование доводов приводит данные о личности своего подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении пятерых детей, из них – один несовершеннолетний и четверо малолетних, а двое инвалиды с детства, сам он является – инвалидом 2-й группы. Кроме того указывает, что его подзащитный имеет место жительства на территории РФ и что стороной защиты были представлены документы о наличии жилья для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию преступления, что в принципе исключает воспрепятствование с его стороны производству по делу. Ссылаясь на эти и иные доводы, просит отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

           В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Эльтемиров А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

          Материально-правовым основанием для избрания меры пресечения - заключение под стражу, является совокупность доказательств, одни из которых уличают лицо в совершении преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

           Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

          В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя в суде первой инстанции проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

         Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании данной меры пресечения, а также необходимые материалы, в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов.

           Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО19. меры пресечения в виде заключения под стражу.

          ФИО20. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, суд учел указанное обстоятельство, а также данные, содержащиеся в представленном ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и налицо обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и в данном конкретном случае оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усмотрел.

         Вопреки доводам жалобы о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит, что избрание ФИО21. меры пресечения именно в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина. Иные же доводы, связанные с данными о личности и семейного положения могут являться предметом учета в качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела по существу, в случае его признания виновным.

           При этом, данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО22 под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

          Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

          Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

          С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

           Приходя к такому выводу, суд считает, подлежащим исключению ссылку суда «о совершении ФИО24 тяжкого преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его стойкой преступной направленности и склонности к совершению новых преступлений», поскольку таких обстоятельств судом установлено не было и данный абзац суда свидетельствует лишь о грубой ошибке технического характера при составлении судебного решения в печатном виде.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                              постановил:

           постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, исключив абзац «о совершении ФИО26 тяжкого преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его стойкой преступной направленности и склонности к совершению новых преступлений», а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

        При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Шовхалов Б.И.

Копия верна: