Дело № 7У-14385/2022 [77-656/2023 - (77-6681/2022)]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-656/2023

УИД 55RS0007-01-2021-004860-52

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        9 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи    Павлова Р.Г.,

с участием прокурора    Пахирко А.В.,

адвоката                Мартыновой М.Н.,

при секретаре            Солоян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филимонова Г.Г. в защиту интересов осуждённого Тимошенкова М.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2022 года, которым

Тимошенков Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств, а также в части ареста на имущество.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение адвоката Мартыновой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В., возражавшего против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенков М.А. осуждён за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филимонов Г.Г. в защиту интересов осуждённого Тимошенкова М.А. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Доводы жалобы мотивированы тем, что, по мнению адвоката, суды не разграничили понятия предпринимательской и экономической деятельности, вместе с тем, эксплуатация опасного производственного объекта не отвечает критериям предпринимательской деятельности.

Указывает на то, что суды незаконно применили уголовный закон по аналогии, используя другие виды деятельности, подлежащие лицензированию, кроме непосредственно производства продуктов мукомольной и крупяной промышленности, для привлечения Тимошенкова М.А. к уголовной ответственности.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта – цеха по производству муки без лицензии сама по себе не свидетельствует о незаконности всего производственного процесса <данные изъяты>.

В возражениях прокурор Центрального административного округа г. Омск выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Выводы суда о виновности Тимошенкова М.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В обоснование виновности Тимошенкова М.А. судом обоснованно приняты во внимание исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также сотрудников и контрагентов <данные изъяты> пояснивших о его производственном процессе, реализации полученной продукции, хозяйственных взаимоотношениях по поставке зерна и закупке муки.

Приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра местности, участка, помещения, протоколы обыска, осмотра предметов, документов, заключения экспертов, сведения о движении денежных средств, материалы производства по делу об административном правонарушении, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд на основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств в полном объёме установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в содеянном, форму его вины и мотивы.

Все исследованные судом доказательства, а также доказательства, представленные стороной защиты, получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что основным видом деятельности <данные изъяты>, директором которого являлся Тимошенков М.А., предусматривалось производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности <данные изъяты>», осуществляло закупку сырья для его переработки и последующей реализации готовой продукции с целью извлечения прибыли от своей деятельности.

Для переработки сырья использовался цех по производству муки, который в соответствии с положениями Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесён к третьему классу опасности и его эксплуатация согласно Федеральному закону № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию.

Вместе с тем <данные изъяты> не имело соответствующей лицензии, при этом использовало цех по производству муки и специальное оборудование в производственном процессе, получив в период с 7 июля 2017 года по 5 февраля 2020 года доход в особо крупном размере.

Поскольку в ходе предпринимательской деятельности часть производственного процесса, предусматривающего лицензирование, осуществлялась незаконно – без лицензии, следовательно получение дохода от такой деятельности является незаконным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о невиновности Тимошенкова М.А. в совершении инкриминируемого преступления являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Таким образом, юридическая квалификация действий Тимошенкова М.А. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания нет.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Филимонова Г.Г. в интересах осуждённого Тимошенкова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Г. Павлов