Дело № 22-3753/2022

Акты

Судья Котлова Е.А.                                      Дело № 22-3753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Дзуева З.Х.,

защитника – адвоката Мунтян С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Дзуева З.Х., его защитников – адвокатов: Мунтян С.А. и Свиридовой Е.Н., на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года, которым

Дзуев З.Х., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Яшкульского районного суда Р. Калмыкия от 05.09.2016) по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ - к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 14 июня 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ - в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Дзуева З.Х., его защитника – адвоката Мунтян С.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора как незаконного и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дзуев З.Х. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, неопасного для жизни и здоровья, совершенном в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление осужденным совершено 25 октября 2021 года на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, расположенного в г. Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридова Е.Н., в интересах осужденного Дзуева З.Х., выражает несогласие с приговором, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. В доводах обращает внимание на недоказанность умышленного характера действий Дзуева З.Х., направленных на дезорганизацию работы исправительного учреждения, а также на причинение вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, по мнению автора жалобы, приговор не может быть признан законным, обоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дзуев З.Х. также указывает о несогласии с приговором, как незаконным и необоснованным, составленным с нарушением требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ. Отмечает, что судом неоднократно было нарушено его право на защиту, приговор основан на домыслах и умозаключениях. Обращает внимание, что статья, по которой он привлекался к уголовной ответственности, не предполагает обязательного участия защитника, он в ходе следствия от услуг защитника отказался, но следователь, несмотря на это, назначил ему защитника, при этом, не предоставив необходимого времени для заключения соглашения со своим защитником. Полагает, что данное обстоятельство исключает законность проведенных с его участием следственных действий. Также указывает на грубое нарушение органами следствия его конституционных прав при выполнении требований ст. 215 УПК РФ, отмечает, что по окончании следствия обвинение ему не предъявлялось. Обращает внимание, что судом допущены множественные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, таким образом, он незаконно обвинен в совершении преступления. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Мунтян С.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, без учёта всех данных о личности Дзуева З.Х.. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что указанные в приговоре данные о том, что Дзуев З.Х. отказался от дачи показаний, не соответствуют действительности, поскольку последний не отказывался от дачи показаний, а просил отложить судебное заседание для подготовки к даче показаний. Указанное, а также замена судом защитника по соглашению, отсутствующего по уважительным причинам, без согласия Дзуева З.Х., нарушило право на защиту последнего, что является существенным и повлияло на постановление законного и обоснованно решения. Также автор жалобы отмечает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования, о чем в судебном заседании заявляла сторона защиты, указывая на не разъяснение Дзуеву З.Х. при ознакомлении с материалами дела прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании, в нарушение ст. 307 УПК РФ, в действиях Дзуева З.Х. не было установлено умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения и на умышленное причинение вреда здоровью потерпевших. Утверждает, что разбирательство дела проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон, об этом свидетельствует неверное изложение в приговоре показаний свидетеля Г2, который указывал, что видел нанесение удара по руке только одному сотруднику. Автор жалобы отмечает, что суд не дал должной оценки всем показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, например, ФИО14, П, сообщивших о противоправности поведения сотрудников, проводивших общеобысковые мероприятия. Указывает, что судом в приговоре выборочно приведены доказательства, уличающие Дзуева З.Х, а доказательства, оправдывающие его, не приведены и оставлены без оценки. Кроме того, по мнению защитника, судом, в нарушение норм УПК РФ, необоснованно отказано в вызове и допросе по средствам ВКС свидетелей, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, которые располагали информацией об обстоятельствах, имеющих значение по делу, являлись непосредственными участниками событий. Просит приговор отменить.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем, не рассматривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дзуева З.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Дзуева З.Х. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевших Е и Ш, каждый из которых пояснил, что являясь сотрудником места лишения свободы – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, 25.10.2021, исполняя возложенные на него обязанности, при участии других сотрудников УФСИН, производил личный обыск осужденного Дзуева З.Х., в отношении которого имелись подозрения о наличии у него запрещенных предметов. Дзуеву З.Х. было предложено снять всю одежду, однако, он выполнить это требование отказался, а именно отказался снять нижнюю часть одежды. В связи с этим Дзуев был предупрежден, что в случае отказа к нему будет применена физическая сила. После этого, Дзуев З.Х. достал из кармана брюк лезвие, поднёс его к своей шее, требуя не подходить к нему. Чтобы предотвратить противоправные действия осужденного, они (Е и Ш) подошли к Дзуеву З.Х., в этот момент последний своей левой рукой нанес Е один удар по правой руке, а также нанес удар в область левой руки Ш. От ударов каждый из них испытал физическую боль. Затем к Дзуеву З.Х. была применена физическая сила, и в это время он нанес себе порезы лезвием в области живота, в связи с чем, ему была оказана медицинская помощь. Поведение Дзуева З.Х спровоцировало массовое членовредительство среди осужденных;

- аналогичными потерпевшим показаниями свидетелей: Ж, ФИО11, Г2 – сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, принимавших участие при личном досмотре Дзуева З.Х. 25.10.2021;

- показаниями свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, сообщившего аналогичные потерпевшим сведения о поведении Дзуева З.Х., в ходе проведения 25.10.2021 его личного обыска в отряде строгих условий отбытия наказания, а также указавшего, что он вел видеозапись происходящего на видеорегистратор, а также о том, что Дзуев З.Х. состоит на профилактическом учете в исправительном учреждении как «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов» и «склонный к совершению суицида и членовредительству»;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 – начальника филиала медицинской части №2 ФКУЗ МСЧ – 64 ФСИН РФ, который сообщил, что 25.10.2021 он был вызван в отряд строгих условий ФКУ ИК-2 для оказания медицинской помощи осужденным, которые нанесли себе умышленные самоповреждения. По прибытии на место, сотрудники колонии: Е и Ш пояснили ему, что ряд осужденных по призыву Дзуева З.Х. к совершению демонстративно-шантажных актов самоповреждения с целью дезорганизации деятельности учреждения причинили себе телесные повреждения в области предплечий, живота, шеи. Им проводился осмотр осужденных, составлялись заключения и оказывалась медицинская помощь, на имя начальника колонии им был составлен рапорт. Среди осужденных нанесших себе самоповреждения, помимо Дзуева З.Х., были также ФИО14,, Г, П и другие, всего 20 осужденных;

- показаниями свидетеля К, который помимо сведений, аналогичных тем, о которых сообщил ФИО13, пояснил, что при оказании медицинской помощи осужденным, последние гневно выражали свое недовольство происходящими событиями, отказывались добровольно показывать свои телесные повреждения и всячески противодействовали деятельности сотрудников администрации колонии;

- показаниями свидетеля Г – осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, сообщившего, что 25.10.2021 сотрудники УФСИН проводили обысковые мероприятия и всех осужденных по одному досматривали в отдельной комнате. Когда стали досматривать Дзуева З.Х. он слышал, что тот отказывался снять нижнюю часть одежды, мотивируя религиозными соображениями, Дзуева предупреждали, что к нему будет применена физическая сила, в случае отказа;

- аналогичными Г показаниями свидетелей П и ФИО14;

- показаниями свидетеля С применительно к обстоятельствам дела;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, осмотренной видеозаписью событий 25.10.2021, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Дзуевым З.Х. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Дзуева З.Х. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Дзуева З.Х. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Довод жалобы защитника о неверном отражении в приговоре показаний свидетеля Г2 не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания следует, что при допросе данного свидетеля в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил, сообщив, что следователь дословно записывал его показания (т.3 л.д. 172). Показания Г2 о нанесении Дзуевым З.Х. ударов по рукам обоим потерпевшим, также подтверждается другими вышеприведенными доказательствами.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Дзуева З.Х. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалоб о недоказанности умышленного характера действий Дзуева З.Х. по дезорганизации работы исправительного учреждения и причинению вреда здоровью потерпевших, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство установлено на основании вышеприведенной совокупности доказательств, прямо указывающих на законность предъявленных сотрудниками УФСИН, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, требований к Дзуеву З.Х., имеющему при себе запрещенные к хранению предметы, о чем свидетельствует наличие и последующее использование Дзуевым З.Х. для нанесения себе повреждений лезвия бритвы, а также умышленное невыполнение Дзуевым З.Х. требований сотрудников прекратить противоправное поведение, оказание активного сопротивления, нанесение ударов по рукам сотрудников УФСИН Е и Ш, которые пытались обезоружить Дзуева З.Х., прекратив его противоправные действия, явно направленные на дезорганизацию деятельности учреждения.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб защиты о нарушении следователем и судом первой инстанции права на защиту осужденного, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении Дзуева З.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ было возбуждено 26.10.2021, о чем в этот же день ему было направлено уведомление.

17 декабря 2021 года Дзуеву З.Х. на основании ст. 51 УПК РФ был назначен защитник Некрасова Ю.А., в присутствии которой в этот же день был проведен его допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, а также отказался от подписи в протоколе (т. 1 л.д. 192, 193-195).

Указанное, а также все последующие следственные действия с участием Дзуева З.Х., проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права подозреваемого и обвиняемого Дзуеву З.Х. были разъяснены. Оснований полагать, что Дзуев З.Х. был ограничен в возможности реализации своих прав, в том числе права пользоваться помощью защитника по соглашению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обвинение Дзуеву З.Х. было предъявлено в установленном законом порядке 21 декабря 2021 года, в присутствии защитника, а также предложено дать показания по существу обвинения. Требования ст. 215 УПК РФ об уведомлении Дзуева З.Х. об окончании следственных действий, следователем были выполнены, а также в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Дзуеву З.Х были разъяснены права, указанные в части 5 данной статьи (т.2 л.д. 233, 234-236).

Отказ осужденного от подписи в протоколах в присутствии защитника, вопреки указанию в жалобах, о нарушении его права на защиту не свидетельствует.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалоб защиты о нарушении права на защиту Дзуева З.Х. в ходе судебного рассмотрения в отношении него уголовного дела.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что все права Дзуеву З.Х. судом были разъяснены, возможность реализации этих прав предоставлена.

Данные протокола судебного заседания от 9 июня 2022 года (т. 3 л.д. 187) свидетельствуют, что Дзуеву З.Х. судом была предоставлена возможность дать показания в судебном заседании, однако, он просил предоставить ему дополнительное время для подготовки к даче показаний.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции данных действий Дзуева З.Х. как отказа от дачи показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассмотрение судом уголовного дела в отношении Дзуева З.Х. началось 24 января 2022 года, сторона обвинения закончила представление доказательств 17 мая 2022 года, в ходе судебного заседания 27 мая 2022 года, суд, принимая решение об отложении рассмотрения дела на 2 июня 2022 года, обратил внимание Дзуева З.Х., что данное время может быть использовано им для подготовки к даче показаний. Никаких новых обстоятельств, в том числе связанных с изменением государственным обвинителем обвинения, в ходе рассмотрения судом дела не возникало.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 50 УПК РФ при разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела 2 июня 2022 года в отсутствие по уважительной причине адвоката по соглашению Мунтян С.А., с участием защитника по назначению – Свиридовой Е.Н., заявившей о готовности к рассмотрению дела. Как следует из протокола судебного заседания, 27 мая 2022 года Дзуеву З.Х. было разъяснено право пригласить защитника, а также то, что, в случае отсутствия такового, защитник ему может быть назначен судом. В ходе рассмотрения дела 2 июня 2022 года, судом был разрешен вопрос о мере пресечения Дзуева З.Х., после чего рассмотрение дела было отложено на 9 июня 2022 года для возможности участия в судебном заседании защитника Дзуева З.Х. по соглашению – адвоката Мунтян С.А., с участием которой рассмотрение дела было продолжено и окончено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства, в том числе, о вызове свидетелей защиты, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено, не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Наказание Дзуеву З.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, стороной защиты не приведено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Дзуеву З.Х. положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенные Дзуеву З.Х. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Дзуева З.Х., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года в отношении Дзуева З.Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитников – адвокатов: Мунтян С.А. и Свиридовой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья