Дело № 7У-14471/2022 [77-299/2023 - (77-6323/2022)]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-299/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               18 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Вахрамеева Г.А.,

судей                                             Пелёвина С.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре                               Петросян Н.А.,

с участием прокурора                 Скубиёва С.В.,

адвоката                                        Гейер Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Урванцева Сергея Юрьевича на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 года, которым

Урванцев Сергей Юрьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 5 февраля 2007 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей;

- 10 ноября 2008 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 февраля 2007 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 9 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты фактического задержания - 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А., выступление адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урванцев С.Ю. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено Урванцевым С.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Урванцев С.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен лишь на недостоверных показаниях потерпевшего и сотрудников полиции, которым об обстоятельствах произошедшего известно со слов последнего; инкриминируемое ему преступление он не совершал; насилие к потерпевшему не применял; ФИО5 имел перед ним долг, что подтверждается показаниями свидетелей. Обращает внимание, что потерпевший обратился за медицинской помощью лишь по настоянию требований сотрудников полиции. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, ссылаясь на то, что судимость по приговору от 5 февраля 2007 года погашена. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 163 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменить режим содержания с особого на строгий с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Бычков А.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Урванцев С.Ю. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Урванцева С.Ю. суд сослался на показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему Урванцевым С.Ю. телесных повреждений, в связи с выдвинутыми требованиями по передаче последним денежных средств, а также высказываний осужденным в его сторону угроз избиением. Данные показания ФИО7 подтвердил в ходе очных ставок с Урванцевым С.Ю., со свидетелем ФИО9

Кроме того, суд сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого был задержан Урванцев С.Ю.; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений ФИО7 Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Урванцева С.Ю. судом не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом предоставлены органу дознания для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144 – 145 УПК РФ.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений закона при сборе, положенных в основу приговора доказательств, в том числе полученных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, по делу не допущено, поэтому исследованные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Указанные выводы в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Тот факт, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются сотрудниками полиции не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, в приговоре приведены показания указанных лиц по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия. При этом оценка их показаниям дана в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Факт несвоевременного обращения потерпевшего ФИО7 в медицинское учреждение за помощью, а также то обстоятельство, что в заключении судмедэксперта указано со слов потерпевшего, что телесные повреждения нанесены ему незнакомым лицом, сами по себе не свидетельствуют о невиновности Урванцева С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Урванцева С.Ю., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины Урванцева С.Ю. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.

Из протокола судебного заедания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Судом соблюдены принципы состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Урванцева С.Ю. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении, а также соответствует разъяснениям содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)". Оснований для переквалификации указанных действий осужденного, о чем указано в кассационной жалобе не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждено наличие между потерпевшим и осужденным каких-либо долговых обязательств, денежные средства Урванцев С.Ю. от потерпевшего требовал под надуманным предлогом.

Вывод суда о том, что требования к ФИО7 о передаче денежных средств сопровождались применением насилия со стороны Урванцева С.Ю. подтверждается материалами дела. Судом установлено, что Урванцев С.Ю. наносил ФИО7 удары кулаками: не менее 3 ударов кулаком по лицу, не менее 2 ударов кулаком по голове, а также руками и ногами не менее 10 ударов по голове и не менее 3 ударов по туловищу, при этом потерпевший испытывал от его действий физическую боль. Согласно выводам заключения судмедэксперта у потерпевшего имела закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков (гематом) на голове, которая оценивается как легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» также установлен судом правильно.

Наказание осужденному Урванцеву С.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Вывод суда о наличии в действиях Урванцева С.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и определение его вида как особо опасный соответствует положениям ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Назначенное Урванцеву С.Ю. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Назначение вида исправительного учреждения соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия дала надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также всем имеющим значение по делу обстоятельствам, не допуская противоречивых выводов и формулировок.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Урванцева С.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Урванцева Сергея Юрьевича на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Г.А. Вахрамеев

Судьи                                                                                          С.А. Пелёвин

                                                                                                     О.Н. Лазарева