Дело № 22-8171/2022

Акты

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-8171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту осужденного Агафонова А.Э. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года, которым

Агафонову Алексею Эдуардовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поступившего возражений, выслушав объяснения осужденного Агафонова А.Э., адвоката Казанцевой М.Г., мнение потерпевшей Якуповой М.Н. и прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Пермского краевого суда (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 года) Агафонов А.Э. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Агафонова А.Э. в пользу Я1. в возмещение расходов на погребение 101130 рублей 46 копеек, в возмещение расходов на представителя 7500 рублей. Взыскано с Агафонова А.Э. в пользу Т. в возмещение расходов на представителя 7500 рублей. Взыскано в счет компенсации морального вреда с Агафонова А.Э. в пользу Я2., Я1. и малолетней Я3. по 1333334 рубля каждому, в пользу Т. 1500000 рублей

Адвокат Казанцева Н.Г. в защиту осужденного Агафонова А.Э. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту осужденного Агафонова А.Э. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере оценил данные о личности Агафонова А.Э., который за время отбывания наказания получил 32 поощрения, получил профессии повара, станочника, машиниста котельных установок, участвует в воспитательных и психологических мероприятиях, в кружковой работе, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроился, к труду относится добросовестно, администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала. Получение Агафоновым А.Э. одного взыскания в 2016 году, которое снято и погашено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Вывод суда о том, что Агафонов А.Э. уклоняется от возмещения исковых требований, противоречит фактическим обстоятельствам дела, Агафоновым А.Э. выплаты по исполнительным листам производятся из заработной платы ежемесячно, другого источника дохода он не имеет. Кроме того, судом приведены некорректные доводы о наличии у Агафонова А.Э. соглашения на предоставление юридических услуг и уплаты денежных средств адвокату, а не потерпевшим, в то время как Конституцией Российской Федерации осужденный имеет право на квалифицированную юридическую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Я1. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что осужденный до настоящего времени не принес извинений, достаточных мер к погашению исковых требований не предпринимает.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Агафонова А.Э., адвоката Казанцевой Н.Г., мнение потерпевшей Я1. и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный Агафонов А.Э. отбыл установленную законом часть наказания (не менее половины срока наказания) по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Агафонова А.Э. характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство и мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство.

При оценке данных о поведении осужденного Агафонова А.Э., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденный с 20 сентября 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, по прибытию в колонию был трудоустроен, к труду относится добросовестно. С 23 августа 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, распорядок дня исправительного учреждения соблюдает, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, воспитательные мероприятия посещает, участвует в кружковой работе, в психологических мероприятиях, освоил специальности повара, станочника деревообрабатывающих станков, машиниста, посещает библиотеку, культурно массовые мероприятия. Имеет 32 поощрения.

Так, суд всесторонне проанализировал сведения, положительно характеризующие осужденного, в частности о том, что Агафонов А.Э. поощрялся 32 раза за добросовестное отношение к труду и учебе, за хорошее поведение, за активное участие в кружковой работе, исключительно положительно характеризуется.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильным, приняв во внимание сведения о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания 4 августа 2016 года, за которые к нему применено взыскание в виде выговора, которое снято и погашено.

Факт нарушения осужденным режима отбывания наказания указывает

на отсутствие на тот момент у осужденного стремления к исправлению, нестабильность его поведения и свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Агафонова А.Э. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Наличие поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако, это наряду с трудоустройством, участием в мероприятиях является обязанностью осужденного, и полученные осужденным поощрений само по себе не являются основанием считать, что Агафонов А.Э. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей стороне восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного.

Исходя из справки, представленной бухгалтерией, ущерб потерпевшим возмещён в размере 11 628 рублей 81 копейка. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции предоставлен чек об уплате Агафоновым А.Э. на сумму 350000 рублей в счет уплаты задолженности по исполнительному производству 31887/17/59046 от 28 апреля 2016 года в отношении Агафонова А.Э. Однако указанная сумма ущерба, возмещенная осужденным является незначительной по отношению к причиненному ущербу, что свидетельствует о том, что осужденный не принимает достаточных мер для погашения задолженности, остаток неуплаченной суммы ущерба является значительным. Следовательно, нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевшего не восстановлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости не достигнуты и для своего исправления Агафонов А.Э. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката в защиту осужденного не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года в отношении Агафонова Алексея Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Дело № 22-8171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту осужденного Агафонова А.Э. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года, которым

Агафонову Алексею Эдуардовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поступившего возражений, выслушав объяснения осужденного Агафонова А.Э., адвоката Казанцевой М.Г., мнение потерпевшей Якуповой М.Н. и прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Пермского краевого суда (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 года) Агафонов А.Э. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Агафонова А.Э. в пользу Я1. в возмещение расходов на погребение 101130 рублей 46 копеек, в возмещение расходов на представителя 7500 рублей. Взыскано с Агафонова А.Э. в пользу Т. в возмещение расходов на представителя 7500 рублей. Взыскано в счет компенсации морального вреда с Агафонова А.Э. в пользу Я2., Я1. и малолетней Я3. по 1333334 рубля каждому, в пользу Т. 1500000 рублей

Адвокат Казанцева Н.Г. в защиту осужденного Агафонова А.Э. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту осужденного Агафонова А.Э. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере оценил данные о личности Агафонова А.Э., который за время отбывания наказания получил 32 поощрения, получил профессии повара, станочника, машиниста котельных установок, участвует в воспитательных и психологических мероприятиях, в кружковой работе, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроился, к труду относится добросовестно, администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала. Получение Агафоновым А.Э. одного взыскания в 2016 году, которое снято и погашено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Вывод суда о том, что Агафонов А.Э. уклоняется от возмещения исковых требований, противоречит фактическим обстоятельствам дела, Агафоновым А.Э. выплаты по исполнительным листам производятся из заработной платы ежемесячно, другого источника дохода он не имеет. Кроме того, судом приведены некорректные доводы о наличии у Агафонова А.Э. соглашения на предоставление юридических услуг и уплаты денежных средств адвокату, а не потерпевшим, в то время как Конституцией Российской Федерации осужденный имеет право на квалифицированную юридическую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Я1. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что осужденный до настоящего времени не принес извинений, достаточных мер к погашению исковых требований не предпринимает.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Агафонова А.Э., адвоката Казанцевой Н.Г., мнение потерпевшей Я1. и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный Агафонов А.Э. отбыл установленную законом часть наказания (не менее половины срока наказания) по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Агафонова А.Э. характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство и мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство.

При оценке данных о поведении осужденного Агафонова А.Э., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденный с 20 сентября 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, по прибытию в колонию был трудоустроен, к труду относится добросовестно. С 23 августа 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, распорядок дня исправительного учреждения соблюдает, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, воспитательные мероприятия посещает, участвует в кружковой работе, в психологических мероприятиях, освоил специальности повара, станочника деревообрабатывающих станков, машиниста, посещает библиотеку, культурно массовые мероприятия. Имеет 32 поощрения.

Так, суд всесторонне проанализировал сведения, положительно характеризующие осужденного, в частности о том, что Агафонов А.Э. поощрялся 32 раза за добросовестное отношение к труду и учебе, за хорошее поведение, за активное участие в кружковой работе, исключительно положительно характеризуется.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильным, приняв во внимание сведения о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания 4 августа 2016 года, за которые к нему применено взыскание в виде выговора, которое снято и погашено.

Факт нарушения осужденным режима отбывания наказания указывает

на отсутствие на тот момент у осужденного стремления к исправлению, нестабильность его поведения и свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Агафонова А.Э. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Наличие поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако, это наряду с трудоустройством, участием в мероприятиях является обязанностью осужденного, и полученные осужденным поощрений само по себе не являются основанием считать, что Агафонов А.Э. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей стороне восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного.

Исходя из справки, представленной бухгалтерией, ущерб потерпевшим возмещён в размере 11 628 рублей 81 копейка. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции предоставлен чек об уплате Агафоновым А.Э. на сумму 350000 рублей в счет уплаты задолженности по исполнительному производству 31887/17/59046 от 28 апреля 2016 года в отношении Агафонова А.Э. Однако указанная сумма ущерба, возмещенная осужденным является незначительной по отношению к причиненному ущербу, что свидетельствует о том, что осужденный не принимает достаточных мер для погашения задолженности, остаток неуплаченной суммы ущерба является значительным. Следовательно, нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевшего не восстановлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости не достигнуты и для своего исправления Агафонов А.Э. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката в защиту осужденного не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года в отношении Агафонова Алексея Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись