Дело № 8Г-12579/2022 [88-887/2023 - (88-12674/2022)]

Акты

                                                                                         № 2-2063/2022

                                                                                         № 88-887/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей      Куратова А.А. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество

    по кассационной жалобе на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

      «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество, далее- Банк) обратился в суд с иском к Золотовой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2017 года по иску Банка к Кирюшкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль «Nissan Safari», № сославшись на то, что данное транспортное средство без согласия залогодержателя отчуждено залогодателем по договору купли-продажи и в настоящее время его собственником является Золотова В.В.

    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене     судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами    норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2017 года по иску Банка к Кирюшкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль «Nissan Safari», №

13 августа 2016 года между Кирюшкиным М.А. и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

23 августа 2016 года ФИО12 произвел регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю.

26 сентября 2017 года между ФИО13 и ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортного средства. В дальнейшем 6 марта 2018 года ФИО15 произвел отчуждение автомобиля ФИО16 который на основании договора купли-продажи от 3 августа 2018 года продал данное транспортное средство Золотовой В.В.

4 августа 2018 года Золотова В.В. произвела регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю.

Также судом установлено, что 27 марта 2014 года Кирюшкиным М.А. на основании договора залога транспортного средства № сдан на хранение в Банк подлинник ПТС № на транспортное средство до исполнения им обязательств по кредитному договору.

12 апреля 2016 года Кирюшкину М.А. выдан дубликат №

В дубликате № переданного Золотовой В.В. ФИО17 при заключении договора купли-продажи указаны собственники транспортного средства: Кирюшкин М.А., ФИО18

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, приобретая транспортное средство, Золотова В.В. не знала и не могла знать о существовании залога, Банком не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru отсутствуют VIN, PIN, номер шасси (рамы) транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что залог зарегистрирован 3 марта 2015 года.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Кирюшкина М.А. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.

В уведомлении отсутствовал VIN, номер шасси (рамы), кузова транспортного средства, однако ответчик имела возможность установить наличие записи о залоге по информации о залогодателе (на данное обстоятельство также ссылался представитель ответчика в апелляционной жалобе) и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, Золотова В.В. к нотариусу не обращалась.

Кроме того, Банк ссылался на то, что поиск на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru по номеру шасси (рамы), кузова транспортного средства стал доступен только по уведомлениям, зарегистрированным после 12 марта 2019 года, Золотова В.В. к нотариусу обратилась только после обращения Банка в суд и по информации о залогодателе- Кирюшкине М.А. выдана выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 45).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения норм права повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

    Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи