Дело № 33-14193/2022

Акты

Судья Попов М.В. Дело № 33-14193/2022

УИД 34RS0023-01-2022-000805-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2022 по иску Майоровой Т. В. к Денисову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Майоровой Т. В.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Денисова В.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Майорова Т.В. обратилась в суд с иском к Денисову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что в ноябре 2017 г. она познакомилась с Денисовым В.А., с которым совместно проживала в принадлежащей Майоровой Т.В. квартире в период с декабря 2020 г. по 25 сентября 2021 г.

По устным просьбам Денисова В.А. истец в период с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г. оказывала ему финансовую помощь на оплату лечения в клиниках г. Камышина, г. Волгограда и г. Саратова, в общей сумме 200000 рублей, которые Денисов В.А. обязался вернуть Майоровой Т.В.

После того, как Денисов В.А. выехал из квартиры истца, денежные средства им не были возвращены, претензия о возврате суммы оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Майорова Т.В. просила взыскать с Денисова В.А. неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Майорова Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисов В.А. в период с 1 июня 2021 г. по 15 июня 2021 г. проходил лечение в ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» (г. Саратов), где за лечение оплачено наличными денежные средства в сумме 164400 рублей, 25 февраля 2020 г. и 9 июня 2020 г. проходил лечение в ООО «Звезда» (г. Камышин), где за лечение оплачено наличными денежные средства в сумме 14040 рублей.

В период прохождения лечения Денисов В.А. проживал совместно с Майоровой Т.В. в ее квартире, расположенной в г. Камышине Волгоградской области.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Майорова Т.В. утверждала, что по предварительной договоренности с Денисовым В.А., она за счет личных средств производила оплату его лечения с условием возврата оплаченных сумм.

Возражая по доводам истца, Денисов В.А. не возражал, что некоторое время проживал вместе с Майоровой Т.В., но настаивал, что принадлежащие истцу денежные средства на его лечение не расходовались, фактически в период совместного проживания стороны вели совместный бюджет.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» 13 октября 2021 г., опрошенный Денисов В.А. пояснял, что Майорова Т.В. передавала ему на лечение денежные средства без условия о их возврате, в период совместного проживания Денисов В.А. и Майорова Т.В. вели совместный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что оплата лечения Денисова В.А. осуществлялась за счет денежных средств Майоровой Т.В., равно как и доказательств того, что Денисов В.А. принимал на себя обязательства по возврату спорной суммы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Майорова Т.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что у Денисова В.А. фактически отсутствовали денежные средства на оплату медицинских услуг, тогда как представленная истцом переписка сторон в интернет-мессенджере, по утверждению заявителя жалобы, свидетельствует о принятии Денисовым В.А. обязательств вернуть оплаченные Майоровой Т.В. денежные средства.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Давая оценку представленной истцом переписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной переписке не содержится сведений о том, что Денисов В.А. принимал на себя какие-либо обязательства по возврату денежных средств Майоровой Т.В.

В то же время, сам факт того, что требование о возврате суммы было направлено Майоровой Т.В. в адрес ответчика только после прекращения совместного проживания сторон, свидетельствует о том, что в период совместного проживания стороны в какие-либо финансовые отношения не вступали, вели совместный бюджет, что в силу требований пп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возникновение на стороне Денисова В.А. неосновательного обогащения, требуемого ко взысканию истцом.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, спорные денежные средства в сумме 200000 рублей не являются неосновательным обогащением Денисова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 228 ГПК РФ, выразившемся в отсутствии аудиопротоколирования, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеется акт о технической неисправности средств аудиозаписи, ход судебного заседания суда первой инстанции отражен в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме, в протоколе зафиксированы пояснения сторон, сведения о приобщении сторонами доказательств, заявленных ходатайствах и т.д., замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Майоровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Попов М.В. Дело № 33-14193/2022

УИД 34RS0023-01-2022-000805-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2022 по иску Майоровой Т. В. к Денисову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Майоровой Т. В.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Денисова В.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Майорова Т.В. обратилась в суд с иском к Денисову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что в ноябре 2017 г. она познакомилась с Денисовым В.А., с которым совместно проживала в принадлежащей Майоровой Т.В. квартире в период с декабря 2020 г. по 25 сентября 2021 г.

По устным просьбам Денисова В.А. истец в период с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г. оказывала ему финансовую помощь на оплату лечения в клиниках г. Камышина, г. Волгограда и г. Саратова, в общей сумме 200000 рублей, которые Денисов В.А. обязался вернуть Майоровой Т.В.

После того, как Денисов В.А. выехал из квартиры истца, денежные средства им не были возвращены, претензия о возврате суммы оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Майорова Т.В. просила взыскать с Денисова В.А. неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Майорова Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисов В.А. в период с 1 июня 2021 г. по 15 июня 2021 г. проходил лечение в ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» (г. Саратов), где за лечение оплачено наличными денежные средства в сумме 164400 рублей, 25 февраля 2020 г. и 9 июня 2020 г. проходил лечение в ООО «Звезда» (г. Камышин), где за лечение оплачено наличными денежные средства в сумме 14040 рублей.

В период прохождения лечения Денисов В.А. проживал совместно с Майоровой Т.В. в ее квартире, расположенной в г. Камышине Волгоградской области.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Майорова Т.В. утверждала, что по предварительной договоренности с Денисовым В.А., она за счет личных средств производила оплату его лечения с условием возврата оплаченных сумм.

Возражая по доводам истца, Денисов В.А. не возражал, что некоторое время проживал вместе с Майоровой Т.В., но настаивал, что принадлежащие истцу денежные средства на его лечение не расходовались, фактически в период совместного проживания стороны вели совместный бюджет.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» 13 октября 2021 г., опрошенный Денисов В.А. пояснял, что Майорова Т.В. передавала ему на лечение денежные средства без условия о их возврате, в период совместного проживания Денисов В.А. и Майорова Т.В. вели совместный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что оплата лечения Денисова В.А. осуществлялась за счет денежных средств Майоровой Т.В., равно как и доказательств того, что Денисов В.А. принимал на себя обязательства по возврату спорной суммы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Майорова Т.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что у Денисова В.А. фактически отсутствовали денежные средства на оплату медицинских услуг, тогда как представленная истцом переписка сторон в интернет-мессенджере, по утверждению заявителя жалобы, свидетельствует о принятии Денисовым В.А. обязательств вернуть оплаченные Майоровой Т.В. денежные средства.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Давая оценку представленной истцом переписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной переписке не содержится сведений о том, что Денисов В.А. принимал на себя какие-либо обязательства по возврату денежных средств Майоровой Т.В.

В то же время, сам факт того, что требование о возврате суммы было направлено Майоровой Т.В. в адрес ответчика только после прекращения совместного проживания сторон, свидетельствует о том, что в период совместного проживания стороны в какие-либо финансовые отношения не вступали, вели совместный бюджет, что в силу требований пп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возникновение на стороне Денисова В.А. неосновательного обогащения, требуемого ко взысканию истцом.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, спорные денежные средства в сумме 200000 рублей не являются неосновательным обогащением Денисова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 228 ГПК РФ, выразившемся в отсутствии аудиопротоколирования, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеется акт о технической неисправности средств аудиозаписи, ход судебного заседания суда первой инстанции отражен в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме, в протоколе зафиксированы пояснения сторон, сведения о приобщении сторонами доказательств, заявленных ходатайствах и т.д., замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Майоровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи