Дело № 22-1352/2022

Акты

Судья: Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-1352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего – судьи ОЛЕШКО Ю.В.,

судей ТРИШКИНА С.А., ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бозояна А.О.,

осужденных: Варфоломеева И.С. и Кириако-Гуттиерреса А.Д.,

защитников: адвоката Голыжбина Д.И. в интересах осужденного Варфоломеева И.С., адвокатов Задикяна А.А. и Коржова И.А. в интересах осужденного Кириако-Гуттиерреса А.Д.,

при помощнике судьи Грушко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Варфоломеева И.С. и Кириако-Гуттиерреса А.Д., защитников: адвокатов Голыжбина Д.И. и Мотузенко А.А. в интересах осужденного Варфоломеева И.С. и адвоката Звягина О.А. в интересах осужденного Кириако-Гуттиерреса А.Д. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2022 года, по которому

ВАРФОЛОМЕЕВ И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 1500000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

КИРИАКО-ГУТТИЕРРЕС А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 1500000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кириако-Гуттиерреса А.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в отношении Варфоломеева И.С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденными наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено Варфоломееву И.С. время его содержания под стражей с 04 апреля 2022 года, Кириако-Гуттиерреса А.Д. - время его содержания под стражей с 03 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления осужденных Варфоломеева И.С. и Кириако-Гуттиерреса А.Д., их защитников: адвокатов Голыжбина Д.И., Задикяна А.А. и Коржова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варфоломеев И.С. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере.

Кириако-Гуттиеррес А.Д. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступления совершены 19 февраля 2021 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Варфоломеев И.С. и Кириако-Гуттиеррес А.Д. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Варфоломеев И.С. просит отменить приговор суда как необоснованный и предвзятый, оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления, а, напротив, указывают на то, что ООО «<данные изъяты>» работы по экологической реабилитации водохранилища выполнены в полном объеме, а денежные средства ему были переданы в качестве подарка на свадьбу и в целях его мотивации для скорейшего перехода на работу в ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что его явка с повинной, а также показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО22, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку явка с повинной дана им под давлением сотрудников полиции и он не подтвердил ее в судебном заседании, а показания свидетелей получены с нарушением процедуры допроса, так как совпадают по своему содержанию. При этом утверждает, что указанные свидетели не могли видеть передачу ему денежных средств, а их показания о том, что они определенное время находились на удалении от места его задержания, подтверждают тот факт, что сотрудники полиции в это время оказывали на него давление. Обращает внимание, что понятой Свидетель №1 проходил практику в органах внутренних дел, а потому считает, что он заинтересован в исходе дела.

Недопустимым доказательством, по мнению осужденного, также являются данные им при производстве предварительного расследования показания, потому что он не подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что оговорил себя в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, и протокол осмотра места происшествия – помещения магазина, в котором его задержали, так как он составлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Далее осужденный обращает внимание, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник оперативного подразделения ФИО10 не назвал источник осведомленности о планируемой передаче взятки и пояснил, что ему неизвестно о величине завышения объемов выполненных работ по государственному контракту. Он же в нарушение требований закона получил у него, Варфоломеева И.С., без участия адвоката и без его согласия объяснения, а также склонял Кириако-Гуттиерреса А.Д. к даче ложных показаний. Результаты проводившейся со слов свидетеля ФИО10 проверки по факту завышения объемов выполненных работ по контракту к материалам уголовного дела не приобщены.

Считает, что добросовестное исполнение им возложенных служебных обязанностей по контролю за выполнением ООО «<данные изъяты>» государственного контракта подтверждается результатами осмотра его мобильного телефона, в памяти которого обнаружены фотоотчет по проведенным работам и его сообщения с корректировкой поданных объемов работ и исполнительной документации, об этом также свидетельствует и тот факт, что на Общество наложены штрафные санкции.

Помимо этого, как указывает осужденный, его невиновность в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2, представитель заказчика, показала, что все работы по экологической реабилитации водохранилища выполнены в полном объеме и заказчик не имеет претензий к их выполнению, она же представила отчет мониторинга водохранилища, согласно которому все работы выполнены в полном объеме и показывают положительную динамику.

Свидетель ФИО12 сообщил, что все работы по контракту были выполнены в декабре 2020 года и его, Варфоломеева И.С., полномочия по контролю за выполнением контракта к этому времени были закончены.

Свидетель ФИО13 также указал, что работы были закончены в декабре 2020 года и у заказчика претензий по выполненным работам не имелось, надзор за выполнением работ также осуществлялся сотрудниками другой организации.

Свидетель ФИО14 показал, что работы на водохранилище выполнены с превышением относительно объемов, заложенных в смету.

Свидетель ФИО15 сообщил, что работы выполнены в полном объеме и предоставил фотоочет об этом.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что деньги передавались в качестве подарка на свадьбу и в обеспечение его, Варфоломеева И.С., трудоустройства, а также сообщил об оказании на него, ФИО16, давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО17 также показала о том, что денежные средства являлись подарком на его свадьбу, и сообщила об оказании на нее давления.

Свидетель ФИО18 утверждает, что при задержании сотрудники полиции нанесли ему, Варфоломееву И.С., удар и он рассказал им, что получил деньги на свадьбу, однако сотрудники полиции просили свидетеля о том, чтобы он признался в получении взятки.

Считает, что суд, нарушая принцип состязательности, не принял во внимание показания названных свидетелей и отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кириако-Гуттиеррес А.Д. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный и оправдать его по предъявленному обвинению, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении всех телефонных переговоров. Считает, что показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО22 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они имеют схожесть, при этом обращает внимание, что содержание показаний этих свидетелей в приговоре изменено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мотузенко А.А. в интересах осужденного Варфоломеева И.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, указывая, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон и приговор постановлен без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Голыжбин Д.И. в интересах осужденного Варфоломеева И.С. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также прекратить уголовное дело в отношении Варфоломеева И.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что его вина в совершении преступления не подтверждена исследованными в суде доказательствами, выводы суда о виновности Варфоломеева И.С. основаны на предположениях, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что переданные ему Кириако-Гуттиерресом А.Д. через ФИО17 денежные средства являлись вознаграждением именно как должностному лицу за совершение незаконных действий по службе в интересах ООО «<данные изъяты>».

Указывает, что в основу приговора судом были необоснованно положены признательные показания Варфоломеева И.С., данные им при производстве предварительного расследования, поскольку впоследствии он в ходе очной ставки с Кириако-Гуттиерресом А.Д. и в суде не подтвердил эти показания, пояснив, что при первоначальном допросе он оговорил себя и Кириако-Гуттиерреса А.Д. в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, сведениями о том, что подписанные им акты содержат завышенные объемы выполненных работ, он не располагал, а денежные средства он получил в качестве части подъемных средств в связи с предстоящим трудоустройством и как подарок на свадьбу, и только после того как закончилось его взаимодействие с ООО «<данные изъяты>» по службе.

Показания Варфоломеева И.С. подтвердил и Кириако-Гуттиеррес А.Д., который пояснил, что передал Варфоломееву И.С. денежные средства через ФИО17 как подарок на предстоящую свадьбу и в качестве аванса подъемных выплат, поскольку он намеревался устроить его на работу в ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что судом не было дано надлежащей юридической оценки тем, опровергающим, по мнению защитника, обвинение Варфоломеева И.С. в получении взятки, обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что за ходом выполнения работ по государственному контракту осуществлялся двойной контроль - не только со стороны ГКУ КО «<данные изъяты>» в лице Варфоломеева И.С., но и со стороны ООО <данные изъяты>»; выполнение работ по государственному контракту было закончено, и они были приняты в полном объеме, о чем составлен акт приемки работ комиссией министерства природных ресурсов <адрес>; денежные средства были переданы Варфоломееву И.С. уже после окончания всех работ и подписания комиссионного акта выполненных работ по государственному контракту, когда он не имел никаких полномочий по контролю за работами. Эти обстоятельства и отсутствие нарушений условий государственного контракта со стороны ООО «<данные изъяты>» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №2, а также приобщенным стороной защиты Отчетом о сравнительной оценке мощности иловых отложений до и после экологической реабилитации водохранилища.

О невиновности Варфоломеева И.С., как считает защитник, свидетельствует и тот факт, что в результате осуществляемого им контроля за ходом выполнения работ были выявлены нарушения со стороны ООО «<данные изъяты>» при производстве работ по государственному контракту, повлекшие предъявление требования со стороны заказчика о выплате неустойки и применение штрафных санкций, что, в свою очередь, подтверждает то, что Варфоломеев И.С. при осуществлении контроля добросовестно выполнял свои служебные обязанности.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что стороной обвинения не доказано, что при выполнении ООО «Альянс Сервис» государственного контракта произошло завышение объемов выполненных работ, отличающихся от условий контракта, а потому полагает, что нельзя считать доказанным и то обстоятельство, что денежные средства передавались Варфоломееву И.С. как должностному лицу за совершение им незаконных действий в интересах Кириако-Гуттиерреса А.Д.

Далее защитник обращает внимание на то, что по уголовному делу не было проведено судебной экспертизы, которая бы подтвердила несоответствие фактических объемов работ объемам, указанным в актах выполненных работ, а также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из УМВД России по <адрес> всех материалов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Варфоломеева И.С., Кириако-Гуттиерреса А.Д. и ФИО17, и в нарушение требований закона положил в основу приговора оглашенные в суде показания свидетелей ФИО22 и Свидетель №1, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку они практически дословно совпадают по содержанию, а часть изложенных в них обстоятельств свидетели в суде не подтвердили.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Звягин О.А. в интересах осужденного Кириако-Гуттиерреса А.Д. просит отменить приговор по тем же основаниям и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, считает, что виновность Кириако-Гуттиерреса А.Д. в совершении преступления не подтверждена собранными по делу доказательствами, поскольку не установлено, что при исполнении подрядчиком в лице ООО «<данные изъяты>» государственного контракта произошло завышение объемов выполненных работ, отличающихся от указанных в нем условий, и тем самым не доказано, что денежные средства Варфоломееву И.С. через ФИО17 передавались как должностному лицу за совершение им незаконных действий по службе в интересах названного Общества или Кириако-Гуттиерреса А.Д., а именно за согласование актов выполненных работ по государственному контракту, якобы не соответствующих его условиям.

При этом, как полагает защитник, судом в основу обвинения ошибочно положены показания обвиняемого Варфоломеева И.С., данные им при производстве предварительного расследования и не подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они были получены под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции и уже при проведении очной ставки с Кириако-Гуттиерресом А.Д. обвиняемый Варфоломеев И.С. отказался от них, сообщив, что денежные средства получил не в связи с исполнением служебных обязанностей, а в качестве подарка на свадьбу, объяснив в суде причины, по которым он оговорил себя и Кириако-Гуттиерреса А.Д. в совершении преступления.

Кириако-Гуттиеррес А.Д. подтвердил его показания, пояснил, что намеревался устроить Варфоломеева И.С. на работу в ООО «<данные изъяты>», а денежные средства передал ему в качестве аванса подъемных выплат и как подарок на предстоящую свадьбу.

Эти денежные средства, на что обращает внимание защитник, были переданы Варфоломееву И.С. уже после окончания всех работ и подписания комиссионного акта выполненных работ по государственному контракту, когда Варфоломеев И.С. не имел никаких полномочий по контролю работ по данному контракту.

Защитник считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Кириако-Гуттиерреса А.Д. о ходе и результатах выполнения ООО «<данные изъяты>» работ в рамках заключенного государственного контракта, в то время как они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО15 и Свидетель №2

Также суд не дал надлежащей оценки письменным документам, подтверждающим те обстоятельства, что на объекте осуществлялся двойной контроль за соответствием объема и качества выполненных по государственному контракту работ со стороны ГКУ КО «<данные изъяты>» в лице Варфоломеева И.С. и ООО «<данные изъяты>», а работы по контракту были приняты комиссией министерства природных ресурсов <адрес> как соответствующие его условиям, о чем составлен акт приемки работ.

Эффективность выполненных по государственному контракту работ, как утверждает защитник, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №2 и приобщенным стороной защиты Отчетом о сравнительной оценке мощности иловых отложений до и после экологической реабилитации водохранилища.

По мнению апеллянта, простое перечисление в приговоре актов о приемке выполненных работ в рамках государственного контракта, подписанных Варфоломеевым И.С., без приведения доказательств, указывающих на то, в какой части работы не были выполнены в полном объеме, и без проведения судебной экспертизы не подтверждает факт корыстной заинтересованности или наличие какой-либо договоренности между Кириако-Гуттиерресом А.Д. и Варфоломеевым И.С., направленной на завышение объемов выполненных работ и их последующее согласование.

О добросовестном выполнении Варфоломеевым И.С. своих служебных обязанностей при осуществлении контроля за выполнением работ по контракту, как считает защитник, свидетельствуют и представленные стороной защиты документы, из которых видно, что в результате его действий были выявлены нарушения в деятельности ООО «<данные изъяты>» при производстве работ, повлекшие предъявление требования со стороны заказчика о выплате неустойки и применение штрафных санкций.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании в органе внутренних дел всех материалов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Кириако-Гуттиерреса А.Д., Варфоломеева И.С. и ФИО17, а также о признании недопустимыми доказательствами оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО22, содержание протоколов допросов которых практически дословно совпадает, и которые в судебном заседании не подтвердили свои показания в части значимых обстоятельств.

К числу недопустимых, по мнению защитника, следует отнести и доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кириако-Гуттиерреса А.Д., поскольку основанием для его проведения послужили сведения о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в то время как совершение указанного деяния Кириако-Гуттиерресу А.Д. не вменяется, а в деле отсутствуют доказательства тому, что у него еще до проведения оперативно-розыскного мероприятия возник умысел на дачу взятки. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено без законных на то оснований, при отсутствии постановления о проведении названного мероприятия. При этом суд, необоснованно расценив действия Кириако-Гуттиерреса А.Д. как дача взятки, не рассмотрел вопрос о возможности квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Защитник, помимо этого, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что при назначении Кириако-Гуттиерресу А.Д. наказания суд не учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет неоконченное высшее образование, семью – супругу и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Варфоломеева И.С. и Кириако-Гуттиерреса А.Д. в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенные в судебном заседании осужденные Варфоломеев И.С. и Кириако-Гуттиерреса А.Д. вину в совершении преступлений не признали. В своих показаниях осужденные, не отрицая факт получения Варфоломеевым И.С. через ФИО17 денежных средств от Кириако-Гуттиерреса А.Д., показали, что эти денежные средства переданы Варфоломееву И.С. в качестве части подъемных выплат в связи с предстоящим его трудоустройством в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Кириако-Гуттиеррес А.Д., и как подарок на свадьбу Варфоломеева И.С.

Несмотря на такую избранную осужденными Варфоломеевым И.С. и Кириако-Гуттиерресом А.Д. в судебном заседании позицию, их виновность соответственно в получении и даче взятки подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Варфоломеева И.С. от 20 февраля 2021 года, 08 апреля 2021 года и 26 апреля 2021 года, данных при производстве предварительного расследования, видно, что он, занимая должность инженера производственного отдела ГКУ КО «<данные изъяты>», в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял строительный контроль при выполнении «наземной» части работ в рамках заключенного в марте 2020 года между Министерством природных ресурсов <адрес> и ООО «<данные изъяты>» государственного контракта по объекту: «Экологическая реабилитация Людиновского водохранилища в <адрес>», а именно при вывозе и утилизации тростника, откачанного со дна водохранилища ила и обустройстве временных площадок. Его работа заключалась в выездах непосредственно на объект, осуществлении необходимых замеров, участии в проводимых совещаниях, проверке исполнительной документации и ведении визуального контроля, также в его обязанности входило подтверждение фактически выполненных объемов работ и визирование актов выполненных работ по форме <данные изъяты>. В апреле 2020 года представитель подрядной организации ООО «<данные изъяты>» Кириако-Гуттиеррес А.Д. подвозил его с объекта в <адрес> и в ходе общения предложил ему «сотрудничество», что выразилось в просьбе оперативно подписывать документы о выполненных объемах работ с той целью, чтобы подрядчик укладывался в график строительства даже в случае неполного выполнения работ, то есть подписывать завышенные объемы работ. За это Кириако-Гуттиеррес А.Д. обещал «хорошо отблагодарить» и передать ему денежные средства. Он, Варфоломеев И.С., согласился на это предложение и после этого, согласно достигнутой договоренности, подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 по объекту, в которых были отражены завышенные в среднем на 50 % объемы выполненных работ. В декабре 2020 года во время его, Варфоломеева И.С., встречи в кафе с Кириако-Гуттиерресом А.Д. и главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО15, Кириако-Гуттиеррес А.Д. пояснил, что они не успевают закончить производство работ до 25 декабря 2020 года, и попросил подписать до указанного времени акты выполненных работ, обещав отблагодарить деньгами. Он, Варфоломеев И.С., согласился и 24-25 декабря 2020 года подписал исполнительную документацию и акты по форме КС-2, после чего объект был сдан. В последующем, в начале 2021 года, Кириако-Гуттиеррес А.Д. в ходе неоднократно состоявшихся телефонных разговоров, ссылаясь на временные финансовые трудности, обещал рассчитаться с ним, Варфоломеевым И.С. В середине февраля 2021 года Кириако-Гуттиеррес А.Д. вновь позвонил и сообщил о готовности рассчитаться с ним. Он, Варфоломеев И.С., согласился принять деньги. Выяснив, что у последнего нет «левой» банковской карты, Кириако-Гуттиеррес А.Д. сказал, что деньги ему передаст его сестра (ФИО17). 19 февраля 2021 года ему позвонила ФИО17, представившаяся от Кириако-Гуттиерреса А.Д., с которой они договорились встретиться на <адрес>. Во время встречи он подошел к приехавшей на автомобиле ФИО17, которая передала ему деньги в сумме <данные изъяты>. После чего он пришел в магазин, где был задержан сотрудниками полиции, переданные ему денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Он понимал, что эти денежные средства фактически переданы ему Кириако-Гуттиеррисом А.Д. в качестве взятки за его действия по способствованию ООО «<данные изъяты>» в приемке объемов работ при выполнении государственного контракта по объекту: «Экологическая реабилитация Людиновского водохранилища в <адрес>», а также то, что последний передал ему взятку в качестве благодарности по завершении контракта в связи с тем, что объемы фактически выполненных работ по государственному контракту не соответствовали объемам, указанным в актах по форме КС-2, о чем он, Варфоломеев И.С., знал. Объемы по актам он «закрывал», основываясь формально только по исполнительной документации, которую ему передавал ФИО15 Приезжая на объект он понимал, что объемы вывезенного на полигон твердых бытовых отходов ила не соответствуют указанным в актах, закупка необходимого оборудования, скорее всего, не осуществлялась, так как на временных площадках в количестве, как указано в актах, его не видел. Он шел навстречу Кириако-Гуттиеррису А.Д. и не вел точные подсчеты и замеры по фактическому исполнению контракта, а при подписании актов по форме КС-2 основывался на документах, которые ему предоставляли, при этом, не проверяя фактическое исполнение работ. В дополнение Варфоломеев И.С. пояснил, что в процессе общения с Кириако-Гуттиеррисом А.Д. он рассказывал последнему о предстоящей свадьбе, Кириако-Гуттиеррес А.Д. предлагал ему трудоустройство в ООО «<данные изъяты>», не называя суммы заработной платы, подъемных и прочих условий трудоустройства.

Осужденный Кириако-Гуттиеррису А.Д. в ходе допроса в судебном заседании не отрицал, что передал Варфоломееву И.С. денежные средства через ФИО20

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которого являлся Кириако-Гуттиеррис А.Д., осуществляло работы в рамках заключенного государственного контракта по очистке водохранилища в <адрес>, а Варфоломеев И.С., работая в должности инженера Управления капитального строительства, осуществлял строительный контроль за выполнением указанного контракта. В октябре-ноябре 2020 года специалистами были исследованы иловые отложения в Людиновском водохранилище и было установлено расхождение около 50% в объеме фактически выполненных работ по очистке водохранилища с указанными в государственном контракте. Кроме того, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» была получена информация о том, что Кириако-Гуттиеррис А.Д. планирует передать взятку Варфоломееву И.С. за подтверждение объемов выполненных работ по очистке водохранилища. 19 февраля 2021 года в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Варфоломеева И.С. установлено, что он получил взятку от Кириако-Гуттиерриса А.Д. через его знакомую ФИО17 После чего Варфаламеев И.С. был задержан в помещении магазина и у него были изъяты полученные денежные средства. Во время задержания Варфоломеев И.С. пояснил, что он получил деньги от Кириако-Гуттиерриса А.Д. за подтверждение объемов выполненных работ по государственному контракту по Людиновскому водохранилищу и за подписание актов выполненных работ.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО22 подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении 19 февраля 2021 года осмотра места происшествия – помещения магазина, где был задержан Варфоломеев И.С., в ходе которого, как об этом показали свидетели, последний выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме <данные изъяты> и пояснил, что он работает инженером Управления капитального строительства и является ответственным куратором за прием выполненных работ по государственному контракту по очистке водохранилища в <адрес> и что он получил от представителя ООО «<данные изъяты>» Кириако-Гуттиерреса А.Д. через Анастасию (ФИО17) денежные средства за согласование и подтверждение завышенных объемов работ по указанному контракту.

Свидетель ФИО17 показала, что 17 февраля 2021 года Кириако-Гуттиеррес А.Д. попросил передать денежные средства в сумме <данные изъяты> его знакомому (Варфоломееву И.С.), пояснив на ее соответствующий вопрос, что напрямую перевести денежные средства со своей карты он не может, поскольку хочет сделать подарок знакомому, и сообщил ей номер телефона Варфоломеева И.С. Затем ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета ранее ей не знакомой ФИО23 19 февраля 2021 года она, ФИО17, созвонилась с Варфоломеевым И.С. и в ходе состоявшейся на <адрес> встречи передала ему <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 в своих показаниях в части, признанной судом достоверными, пояснил, что Кириако-Гуттиеррес А.Д. попросил перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> его сестре Анастасии (ФИО17), сообщив на заданный им вопрос, что не может сам перевести ей деньги по той причине, что спешит, а денежные средства у него в наличной форме. Он, ФИО16, согласился и Кириако-Гуттиеррес А.Д. передал ему <данные изъяты>, которые он внес на банковскую карту своей супруги ФИО23 и перевел ФИО17

Свидетель ФИО15, главный инженер ООО «<данные изъяты>», показал, что Варфоломеев И.С., являясь инженером ГКУ КО «<данные изъяты>», принимал у ООО «<данные изъяты>» работы, проводимые на объекте: «Экологическая реабилитация Людиновского водохранилища в <адрес>», а также подтвердил факт встречи Кириако-Гуттиерреса А.Д. с Варфоломеевым И.С. в кафе в декабре 2020 года, на которой обсуждались вопросы о подписании документов (актов по форме КС-2, КС-3) по указанному объекту.

Свидетели Свидетель №2, сотрудник министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, ФИО13 и ФИО12, сотрудники ГКУ КО «<данные изъяты>», подтвердили факт заключения государственного контракта между министерством природных ресурсов <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по работе на объекте: «Экологическая реабилитация Людиновского водохранилища в <адрес>», а также то, что строительный контроль по данному объекту осуществляло ГКУ КО «<данные изъяты>» в лице инженера Варфоломеева И.С., который должен был проверять качество произведенных работ и контролировать объемы работ.

Свидетели ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 сообщили, что фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» осуществлял Кириако-Гуттиеррес А.Д.

Данные показания осужденного Варфоломеева И.С. и свидетелей по делу в части, признанной судом достоверными, объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Варфоломеева И.С., Кириако-Гуттиерреса А.Д. и ФИО17, из содержания записей телефонных разговоров между которыми усматривается, что в период времени с 17 по 19 февраля 2021 года Кириако-Гуттиеррес А.Д. обращается к ФИО17 с просьбой о передаче Варфоломееву И.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые поступят от ФИО16 на ее банковскую карту, указывая при этом на необходимость принятия мер предосторожности («на карту этому человеку нельзя «кидать» деньги», «по телефону этого говорить нельзя»), затем сообщает ФИО16 о том, что он, Кириако-Гуттиеррес А.Д., перевел ему на банковскую карту указанную сумму денежных средств и просит перечислить эти деньги на карту ФИО17, и впоследствии, перезванивая названным лицам, осуществляет контроль за их действиями, связанными с выполнением достигнутых договоренностей; 19 февраля 2021 года ФИО17, представившаяся сестрой Кириако-Гуттиерреса А.Д., и Варфоломеев И.С. договорились о встрече в указанный день на <адрес>, о чем ФИО17 сообщила Кириако-Гуттиерресу А.Д.;

- протоколами осмотров мест происшествий – участка местности, расположенного на <адрес>, где 19 февраля 2021 года Варфоломеев И.С. получил от Кириако-Гуттиерреса А.Д. через ФИО17 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также помещения магазина, в котором Варфоломеев И.С. был задержан сотрудниками полиции и добровольно выдал полученные им денежные средства и мобильный телефон;

- протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых у Варфоломеева И.С. и Кириако-Гуттиерреса А.Д., в памяти которых обнаружены номера мобильных телефонов указанных лиц и переписка между ними, сообщение Кириако-Гуттиерреса А.Д., в котором он назвал ФИО17 номер мобильного телефона Варфоломеева И.С., а также сведения о телефонных соединениях абонентских номеров мобильных телефонов, находящихся в пользовании Варфоломеева И.С. и ФИО17;

- протоколом осмотра изъятых у Варфоломеева И.С. денежных средств, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и иных документов, касающихся выполнения работ по объекту: «Экологическая реабилитация Людиновского водохранилища в <адрес>» с отметкой о согласовании их Варфоломеевым И.С.;

- выписками о движении денежных средств по счетам банковских карт ФИО17 и ФИО23, подтверждающих операции по перечислению 17 февраля 2021 года денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета карты ФИО23 на счет карты ФИО17 и снятию в банкомате 19 февраля 2021 года со счета последней наличных денежных средств в указанной сумме;

- документами, подтверждающими наделение Варфоломеева И.С. полномочиями должностного лица,

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вышеизложенные доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства, а также в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, не установлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную оценку показаниям свидетелей, касающимся обстоятельств совершения осужденными Варфоломеевым И.С. и Кириако-Гуттиерресом А.Д. преступлений, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными в части, указанной в приговоре, при этом верно исходил из того, что показания свидетелей носят подробный характер, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в целом согласуются между собой и с другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Данных полагать о заинтересованности свидетелей в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденных в совершении преступлений, а также сомнений в достоверности их показаний, приведенных в приговоре, не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания свидетелей ФИО22 и Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допрос свидетелей проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и они полностью подтвердили оглашенные в судебном заседании показания, данные ими при производстве предварительного расследования. Помимо этого, показания этих свидетелей об обстоятельствах задержания Варфоломеева И.С. и проведения осмотра места происшествия согласуются с показаниями самого осужденного Варфоломеева И.С. и свидетелей ФИО17 и ФИО10 в части, признанной достоверными. Содержание показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО22 и Свидетель №1, отраженных в приговоре, вопреки утверждению осужденного Кириако-Гуттиерреса А.Д., соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, а также показаниям, данным ими при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Варфоломеева И.С., данные им при производстве предварительного расследования 20 февраля 2021 года, 08 апреля 2021 года и 26 апреля 2021 года, об обстоятельствах получения взятки, поскольку эти показания получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, как верно указано в приговоре, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО22, ФИО15, ФИО17 и осужденного Кириако-Гуттиерреса А.Д. в части, признанной судом достоверными, с результатами осмотров мест происшествия, мобильных телефонов, изъятых у осужденных, а также осмотра и прослушивания телефонных переговоров между Варфоломеевым И.С., Кириако-Гуттиерреса А.Д. и ФИО17

Кроме того, как видно из протоколов допросов Варфоломеева И.С., перед их началом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а по окончании следственных действий в протоколах допросов он собственноручно указал о том, что протоколы им прочитаны, при этом каких-либо заявлений и замечаний о допущенных следователем нарушениях при производстве допроса от самого осужденного и его защитника не поступало.

Заявление осужденного Варфоломеева И.С. о применении в отношении него сотрудниками правоохранительного органа незаконных методов ведения следствия не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании и, кроме того, опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО10, Свидетель №1 и ФИО22, а также заключением эксперта об отсутствии у него каких-либо видимых телесных повреждений, не приведено заслуживающих внимания данных о таких фактах и в апелляционных жалобах.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний Варфоломеева И.С., данных им при производстве предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как об этом просит осужденный.

Также в уголовном деле отсутствуют сведения о применении давления в какой бы то ни было форме со стороны сотрудников полиции и в отношении свидетелей ФИО17 и ФИО16, о чем заявляет сторона защиты.

Судебная коллегия, помимо этого, не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года – помещения магазина, где был задержан Варфоломеев И.С., недопустимым доказательствами, о чем осужденный просит в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку названное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ и по его результатам составлен протокол, отвечающий требованиям ст.166, 170 и 180 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных разговоров», вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения при наличии указанных в законе оснований для его проведения и при соблюдении необходимых условий. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с Инструкцией    о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, а также для удовлетворения ходатайства стороны защиты о представлении всех материалов оперативно-розыскной деятельности у суда не имелось.

Версия осужденных Варфоломеева И.С. и Кириако-Гуттиерреса А.Д., аналогичная содержащейся в апелляционных жалобах стороны защиты, приведенная в обоснование их невиновности в совершении преступлений, а именно о том, что денежные средства Варфоломеевым И.С. были получены от Кириако-Гуттиерресом А.Д. в качестве части подъемных выплат в связи с предстоящим трудоустройством Варфоломеева И.С. в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Кириако-Гуттиеррес А.Д., и как подарок на свадьбу Варфоломеева И.С., тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она противоречит совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниям самого Варфоломеева И.С., данным при производстве предварительного расследования, в части, признанным судом достоверными, показаниям допрошенных по делу свидетелей, содержанию телефонных переговоров, состоявшихся непосредственно перед совершением преступления, другим изложенным в приговоре доказательствам, и опровергается ими.

Также мотивированно судом отвергнуты и показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 о том, что Кириако-Гуттиеррес А.Д. передал денежные средства Варфоломееву И.С. в качестве подарка на свадьбу, с чем судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

В опровержение виновности осужденных не могут рассматриваться приведенные стороной защиты в жалобе оценка показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО16, ФИО24 и ФИО15 о ходе выполнения работ на объекте, содержащих их субъективное мнение о результатах этих работ и объеме их выполнения; сообщения, обнаруженные в памяти изъятого у Варфоломеева И.С. телефона, содержащие лишь отдельные сведения о выполняемых работах на объекте; данные, отраженные в отчете о сравнительной оценке мощности иловых отложений до и после экологической реабилитации водохранилища, которые не содержат определяющих сведений относительно исследуемых обстоятельств дела, а также указанные в жалобах факты осуществления контроля за выполнением работ на объекте на другом их участке иной организацией, применения в отношении ООО «<данные изъяты>» штрафных санкций и подписания акта приемки работ по государственному контракту, поскольку названные обстоятельства не содержат каких-либо сведений, подтверждающих невиновность осужденных в совершении преступлений, и не влияют на квалификацию действий осужденных, основаны на оценке отдельных доказательств и фактов без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного Варфоломеева И.С. о признании явки с повинной недопустимым доказательством рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку явка с повинной не приведена в приговоре в качестве доказательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о невиновности осужденных неубедительны и основаны на субъективной оценке апеллянтами исследованных по делу доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о достаточности допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Варфоломеева И.С. и Кириако-Гуттиерреса А.Д. в совершении преступлений, и не находит оснований для оправдания осужденных по предъявленному им обвинению, как об этом поставлен вопрос стороной защиты в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Каких-либо невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Приговор, вопреки доводам стороны защиты, не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе судебного заседания допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе об истребовании дополнительных доказательств и о признании недопустимыми доказательств, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны защиты с решениями, которые суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденного и само по себе не влечет безусловную отмену приговора.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.259 УПК РФ. Расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, на которые осужденный Варфоломеев И.С. указывает в апелляционной жалобе, носят несущественный характер и не искажают хода и результатов судебного разбирательства.

На основе собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Варфоломеева И.С. и Кириако-Гуттиерреса А.Д. в совершении преступлений, дал правильную правовую оценку их действиям соответственно по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере, и по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о наличии соответствующих диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений по указанным фактам подтверждают, что Кириако-Гуттиеррес А.Д. дал через посредника взятку Варфоломееву И.С., а последний, являясь должностным лицом, получил через посредника от Кириако-Гуттиерреса А.Д. взятку за совершение с использованием служебных полномочий незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица - ООО «<данные изъяты>», поскольку своими действиями Варфоломеев И.С. обеспечил беспрепятственное подтверждение факта выполнения ООО «<данные изъяты>» работ в рамках государственного контракта по объекту: «Экологическая реабилитация Людиновского водохранилища в <адрес>», согласование их объема при наличии у него сведений о том, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, актах о приемке работ по утилизации грунта из геотубов объемы фактически произведенных ООО «<данные изъяты>» работ по контракту не соответствуют условиям контракта. Данная квалификация преступных действий осужденных по признаку получения (дачи) взятки за совершение незаконных действий соответствует положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступлений: «в крупном размере», поскольку сумма денег, переданных и полученных в качестве взятки, превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Ссылка стороны защиты на то, что денежные средства переданы Кириако-Гуттиерресом А.Д. и получены Варфоломеевым И.С. после окончания работ на объекте и подписания акта выполненных работ по государственному контракту, не исключает квалификацию их действий соответственно как дача взятки и получение взятки, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что незаконные действия по службе в пользу представляемых взяткодателем лиц совершены Варфоломеевым И.С. в период его нахождения на службе с использованием своих служебных полномочий при выполнении строительного контроля по объекту: «Экологическая реабилитация Людиновского водохранилища в городе <адрес>» за согласование актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов о приемке работ по утилизации грунта из геотубов в ходе исполнения контракта и за беспрепятственное подтверждение факта выполнения ООО «<данные изъяты>» работ в рамках контракта, согласование их объема и, несмотря на то, что денежные средства им были получены уже после окончания работ на указанном объекте, однако за незаконные действия, совершенные в период службы.

Несостоятельны и доводы жалобы защитника Звягина О.А. о том, что действия осужденного Кириако-Гуттиерреса А.Д. должны быть квалифицированы как мошенничество, поскольку его умысел был направлен не на завладение чужим имуществом путем обмана, а на передачу незаконного вознаграждения в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого им лица - ООО «<данные изъяты>» в крупном размере.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции соответствующих статей УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденным Варфоломееву И.С. и Кириако-Гуттиерресу А.Д. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, условного осуждения и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по этим вопросам в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на их наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката Звягина О.А., судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Варфоломееву И.С. и Кириако-Гуттиерресу А.Д. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно.

Вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение при постановлении приговора судом первой инстанции было допущено.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Варфоломеева И.С. и Кириако-Гуттиерреса А.Д. в инкриминированном им деянии суд сослался в приговоре в том числе на показания свидетеля ФИО10, оперативного сотрудника полиции, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного Варфоломеева И.С. в ходе его опроса после задержания, а именно о том, что в ходе проведенного с применением видеозаписи опроса Варфоломеева И.С., который он записал на свой личный сотовый телефон, последний сообщил, что получил от Кириако-Гуттиерриса А.Д. <данные изъяты> за закрытие государственного контракта, а также на протокол выемки от 01.06.2021 у свидетеля ФИО10 СД-диска с видеозаписью опроса Варфоломеева И.С.

По смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2004 № 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО10, оперативного сотрудника полиции, в части вышеуказанных обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного Варфоломеева И.С. в ходе его опроса после задержания, а также на протокол выемки от 01.06.2021 у свидетеля ФИО10 СД-диска с видеозаписью как на доказательства виновности осужденных.

При этом судебная коллегия считает, что исключение из приговора части показаний свидетеля ФИО10 и протокола выемки не влияет на выводы суда о доказанности виновности Варфоломеева И.С. и Кириако-Гуттиерреса А.Д. в совершенных преступлениях, поскольку их вина полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении Варфоломеева И.С. и Кириако-Гуттиерреса А.Д. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2022 года в отношении ВАРФОЛОМЕЕВА И.С. и КИРИАКО-ГУТТИЕРРЕСА А.Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного Варфоломеева И.С. в ходе его опроса после задержания, и на протокол выемки от 01.06.2021 у свидетеля ФИО10 СД-диска с видеозаписью как на доказательства виновности осужденных.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: