№ 77-271/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 января 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шкоды А.В.,
судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем Закуевой Д.А.,
с участием:
прокурора Ченского Г.Г.,
осужденной Маматовой М.С., посредством видеоконференц-связи,
ее защитника – адвоката Муртазина Ф.Т.,
осужденного Эргашева Ф.А. посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Асеевой В.В.,
осужденного Саидова Р. посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Романова В.А.,
осужденного Маматраджабов Х.К.,
его защитника – адвоката Новакова С.П.,
осужденного Зиёева С.Х. посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Переваловой О.Б.,
осужденного Махмадова С.Н. посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Жиляева В.Н.
защитника осужденного Назирова А.С.у. – адвоката Морозова А.В.,
переводчика – Бахретдинова Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Маматовой М.С., Эргашева Ф.А. и Назирова А.С.у. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении Маматовой М.С., Эргашева Ф.А. и Назирова А.С.у..
Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступления осужденных Маматовой М.С., Эргашева Ф.А., Саидова Р., Маматраджабов Х.К., Зиёева С.Х. и
Махмадова С.Н., их защитников – адвокатов Муртазина Ф.Т., Асеевой В.В., Романова В.А., Новакова С.П., Переваловой О.Б., Жиляева В.Н и защитника осужденного Назирова А.С.у. – адвоката Морозова А.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Маматовой М.С., Эргашева Ф.А. и Назирова А.С.у., мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа
2020 года
Маматова М.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимая, осуждена
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Маматовой М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Маматовой М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Маматовой М.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей
Маматовой М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Эргашев Ф.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Эргашеву Ф.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Эргашева Ф.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, приговор Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Назиров А.С.у., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом г. Москвы по
п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден
ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Назирову А.С.у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Назирова А.С.у. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Маматраджабов Х.К., Эрданов М.Н., Якубов Г.Б., Саидов Р., Махмадов С.Н. и Зиёев С.Х., в отношении которых приговор не обжалован.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Приговором суда Маматова М.С. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам
(5 преступлений) и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Эргашев Ф.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Назиров А.С.у. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и выступлении осужденная Маматова М.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями по мотиву их чрезмерной суровости. Обращает внимание, что она полностью признала вину, оказывала содействие при предварительном расследовании, раскаялась в содеянном; суд при назначении наказания не учел условия жизни ее семьи, в то время, как она является матерью-одиночкой двоих малолетних детей, которые в данный момент воспитываются ее мамой – пенсионеркой, страдающей гипертонией, бабушка умерла; в СИЗО она находилась в условиях, приравненных к исправительной колонии строгого или особо режима в то время, как по закону для женщин не может быть назначен режим суровее общего; также в СИЗО ей не была оказана медицинская помощь в связи с полученной травмой позвоночника. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и применить ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В кассационной жалобе и выступлении осужденный Эргашев Ф.А. указывает на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного закона, поскольку он не был знаком с лицами, входящими, по мнению следствия и суда, в организованную группу, за исключением Маматовой М.С., поэтому суд должен был признать, что преступление совершенно им в составе группы лиц, состоявшей из него и Маматовой М.С. Также указывает, что у группы лиц отсутствовали признаки единства, устойчивости, а также руководитель. Полагает, что срок содержания его под стражей должен был быть зачтен на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применить ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Назиров А.С.у. указывает на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость состоявшихся судебных решений. Считает, что суд формально указал данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не признал факт того, что Назиров А.С.у. является единственным кормильцем в семье, исключающим, и не применил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела в отношении Маматовой М.С., Эргашева Ф.А. и Назирова А.С.у., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.
Уголовное дело в отношении Маматовой М.С., Эргашева Ф.А. и Назирова А.С.у. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Виновность Маматовой М.С., Эргашева Ф.А. и Назирова А.С.у. в инкриминируемых им преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Маматовой М.С., данными на предварительном следствии, согласно которым с Эргашевым Ф.А. она знакома с Таджикистана, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> и пояснил, что нужно будет забрать героин из «ямы» в <данные изъяты> и отвезти в <данные изъяты> для закладчика Эргашева Ф.А.; показаниями свидетелей ФИО19 об обстоятельствах произведенного личного досмотра Назирова А.С.у. и изъятия у него свертков, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других; протоколами осмотра фонограмм, содержащих записи разговоров между участниками организованной группы; протоколами личного досмотра, заключениями экспертиз и иными доказательствами.
Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных не установлено.
Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, они содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Эргашева Ф.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также правильно квалифицированы действия Маматовой М.С. и Назирова А.С.у. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам кассационной жалобы Эргашева Ф.А., не имеется.
Судом дана надлежащая оценка действиям Эргашева Ф.А. как совершенных организованной группой, приведены мотивы принятого решения и сделан обоснованный вывод об этом. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное осужденным Маматовой М.С. и Назирову А.С.у., а также Эргашеву Ф.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у Маматовой М.С. и Эргашева Ф.А. отягчающих наказание обстоятельств, наличия у Назирова А.С.у. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание Назирова А.С.у. обстоятельств судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтены согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, что он признал вину и раскаялся в содеянном, является сиротой, в раннем возрасте потерял родителей и воспитывался бабушкой и дедушкой, которые в настоящее время умерли, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга (брак заключен по мусульманским обычаям) и наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который также имеет ряд хронических заболеваний, в том числе глухоту, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелого материального положения семьи).
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом правильно определен как опасный вид рецидива преступлений у Назирова А.С.у., поскольку, имея судимость за ранее совершённое тяжкое преступление, он совершил особо тяжкое преступление.
В качестве смягчающих наказание Маматовой М.С. обстоятельств признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтены согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, она является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, мать, страдающая рядом хронических заболеваний в силу возраста, а также бабушка с дедушкой - пенсионеры, инвалиды по состоянию здоровья, которые не имеют иного источника дохода кроме пенсии, состояние здоровья подсудимой, которая также имеет ряд хронических заболеваний и после перенесенной операции передвигается на костылях и ее состояние здоровья ухудшилось, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве смягчающих наказание Эргашева Ф.А. обстоятельств судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтены согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, что он признал вину и раскаялся в содеянном, вырос в многодетной семье, до задержания помогал родителям - пенсионерам, имеющим инвалидности и ряд хронических заболеваний в силу возраста, при отсутствии иного источника дохода кроме пенсии, а также несовершеннолетнему брату, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в отношении каждого из осужденных Маматовой М.С., Эргашева Ф.А. и Назирова А.С.у., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания требования ст.ст. 6, 43, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и обоснованно назначил каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы.
Также обоснованно судом не применены к осужденному
Назирову А.С.у. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения ко всем осужденным ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Назирову А.С.у и Эргашеву Ф.А. определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, а в отношении Маматовой М.С. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Зачет времени содержания под стражей Назирову А.С.у., Эргашеву Ф.А. и Маматовой М.С. произведен верно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), поскольку они осуждены за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.
При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы Маматовой М.С. оснований для применения требований ст. 82 УК РФ и применения к ней отсрочки отбывания назначенного наказания не имеется, судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены указанные доводы и им дана правильная оценка.
Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований ч. 2 ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. При этом конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года № 1765-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаст» и гражданки Халенковой Александры Вячеславовны на нарушение их конституционных прав и свобод частью первой статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов уголовного дела, осужденная Маматова М.С. имеет двух детей 2009 и 2013 года рождена, при этом согласно её пояснениям - забота о её детях легла на плечи её матери, являющейся пенсионеркой. В суды сведений о наличии легального заработка у осужденной и наличии у неё определенного роды занятий не представлено, постоянного места жительства на территории Российской Федерации она не имеет, зарегистрирована на территории Республики Таджикистан. .
Учитывая вышеприведенное и фактические обстоятельства содеянного Маматовой М.С. оснований для применения отсрочки отбывания наказания ей судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении Маматовой М.С., Эргашева Ф.А. и Назирова А.С.у. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
