Дело № 7У-9425/2022 [77-364/2023 - (77-3816/2022)]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               дело № 77-364/2023

                                                                                                   (№ 77-3816/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                        21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Павличенкова В.С. – Римера И.В., допущенного наряду с адвокатом, на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение    судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления     осуждённого Павличенкова В.С., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитников – адвоката Румянцева А.Л. и допущенного наряду с адвокатом – Римера И.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы,    возражения прокурора Пятеренко С.С., просившего об изменении судебных решений в части дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 20 декабря 2021 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года

Павличенков Виктор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного     ч. 2 ст. 187 УК РФ,    к наказанию виде лишения свободы на срок в 2 года с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением    обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств.

Павличенков В.С. признан виновным и осуждён за изготовление в целях сбыта поддельных документов (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершённое организованной группой 26 октября 2017 года в г. Великий Новгород     при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников    - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях (ходатайствах) к ней    защитника осуждённого Павличенкова В.С. – Римера И.В., допущенного наряду с адвокатом, ставится вопрос об отмене судебных решений с прекращением дела, либо с передачей дела на новое судебное рассмотрение, либо с возвращением дела прокурору. В обоснование доводов жалобы защитник, анализируя диспозицию ст. 187 УК РФ и внесённые в неё дополнения относительно предмета    (объектов) преступного посягательства, нормы специального закона, подзаконных актов и разъяснений нормативных правил в сфере национальной платежной системы и оборота денежных средств, утверждает о её неопределённости и неясности, в связи с чем инкриминируемые обвинением и вменённые судом Павличенкову В.С. действия не образуют преследуемого по данной норме закона уголовно-правового деликта. Защитник утверждает, что обвинение не содержало и судами не установлено входящих в предмет доказывания обстоятельств относительно: места, конкретного времени, способа, средств и мотива совершения преступления, характера и размера вреда, причиненного преступлением, свидетельствующих о последствиях совершения преступления в виде вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору. По утверждениям автора жалобы, содержащиеся в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами,    приговор основан     на недопустимых доказательствах - результатах оперативно-розыскных мероприятий и результатах последующих следственных действий, как производных от них, полученных с нарушением закона, при этом защитник полагает, что суд и сторона защиты были лишены объективной возможности проверить правомерность осуществления органом дознания оперативно-розыскных мероприятий. Защитник полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, не устранив допущенных нарушений.

В возражениях государственный обвинитель Фроловичев А.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника осуждённого, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробное описание места, времени, способа совершения преступных действий Павличенкова В.С., подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом диспозиция основной нормы закона,     вопреки утверждениям защитника, не содержит неопределённости, в результате которой осуждённый был бы лишён возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы как судами первой и апелляционной инстанций, так и судебной коллегии при настоящем рассмотрении дела.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств преступления и позиции государственного обвинителя, суд, в соответствии с положениями статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установил, что Павличенков В.С., действуя в составе организованной группы,     изготавливал платёжные поручения для перевода денежных средств между организациями без фактического проведения работ или поставки товаров с целью последующего получения наличных денежных средств. Суд, описывая объективную сторону преступления в оставшейся части обвинения, конкретно указал,    какие именно действия совершены Павличенковым В.С., а какие неустановленным лицом, в организованной группе с которым он действовал и за которые, соответственно, осуждённый также несёт уголовную ответственность. При этом не было допущено нарушения положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации, применяемым во взаимосвязи с нормативными положениями, касающимися правовых и организационных основ использования различных платежных документов, электронных средств платежа и с учётом фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 66-О и N 69-О, от 27 января 2011 года N 37-О-О, от 17 июля 2014 года N 1815-О и от 31 марта 2022 года № 761-О), не противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в    постановления от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам защиты, при рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьёй 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось бы препятствием к рассмотрению уголовного дела не установлено.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Не установлено данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о неустановлении конкретного времени и места совершения преступления, недопустимости доказательств, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и на них даны подробные исчерпывающие ответы, не вызывающие сомнений в своей правильности.

То обстоятельство, что защитник и осуждённый выражают несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре и апелляционном определении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

С учётом изложенного, совершённое Павличенковым В.С. деяние получило правильную юридическую оценку и квалификацию, оснований для иной оценки содеянного им не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы апелляционных жалоб, по большей части аналогичные заявленным в кассационной жалобе,    судом мотивированно опровергнуты,    на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Основное наказание в виде лишения свободы Павличенкову В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание. Нет поводов и оснований к переоценке выводов суда о применении к Павлюченкову В.С. условного осуждения.

Вместе с тем, назначение осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа, исходя их санкции ч. 2 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей альтернативное его назначение, судом не мотивировано. Допущенное нарушение уголовного закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому все судебные решения в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа подлежат изменению в силу ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение    судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении осуждённого Павличенкова В.С. изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В остальном эти же приговор     и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: