Дело № 22К-5283/2022

Акты

Судья 1-й инстанции Иванова Л.Ю.                             материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Б., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Козыдло В.Б.,

рассмотрев материал с апелляционными жалобами адвокатов Файзулина Р.С. и Ракович О.Ю. в интересах обвиняемого Б. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 2 марта 2023 года,

                                                        УСТАНОВИЛ:

2 марта 2022 года старшим следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное по ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

5 октября 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., которому 6 октября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2022 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 1 декабря 2022 года включительно.

18 ноября 2022 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до 2 марта 2023 года.

Старший следователь <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей на 3 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 2 марта 2023 года включительно.

30 ноября 2022 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 2 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Файзулин Р.С. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, объективно ничем не подтверждены, а выводы суда носят предположительный характер. Обращает внимание, что обвиняемый активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания, он ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, которые находятся на его иждивении, страдает серьезным заболеванием. Кроме того, указывает, что обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку в отношении него имело место вымогательство денежных средств. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ракович О.Ю. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд фактически оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения. Считает, что конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было. Обращает внимание, что обвиняемый имеет регистрацию в <адрес изъят>, прочные социальные связи, семью, является руководителем предприятий, оказывает благотворительную помощь, ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет ряд тяжелых заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Б., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, возможности в дальнейшем освобождения его от уголовной ответственности, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, а доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Б. в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Все данные о личности обвиняемого Б., в том числе те, на которые адвокаты вновь обращают внимание в апелляционных жалобах, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства, сотрудничестве со следствием и даче показаний при установленных судом обстоятельствах также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

    У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Файзулина Р.С. и Ракович О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            Д.Ю. Осипов