Дело № 8Г-27335/2022 [88-2282/2023 - (88-26483/2022)]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-2282/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  19 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Раужина Е.Н., Новожиловой И.А.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-200/2022 (УИД: 54RS0005-01-2021-004344-82) по иску Добровольской Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Слесаревой Марии Валентиновне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, признании договора недействительным, возложении обязанности заключить трудовой договор, произвести отчисления страховых взносов, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Добровольской Светланы Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Слесаревой М.В. и её представителя по доверенности Шашковой Т.В., поддержавших доводы письменных возражений на кассационную жалобу, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добровольская С.А. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Слесаревой М.В. (далее – ИП Слесарева М.В.) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, признании договора недействительным, возложении обязанности заключить трудовой договор, произвести отчисления страховых взносов, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Добровольская С.А. указала, что с 24 июня 2021 г. она была допущена ИП Слесаревой М.В. для работы в её зоомагазине «Любимчик» по адресу: <адрес>, цокольный этаж.

На неё были возложены обязанности продавца-консультанта, работа с кассой и двумя терминалами безналичной оплаты, ежедневные денежные и товарные отчёты, продажа товара и консультирование покупателей, ежедневный приём товара от поставщиков, оформление ценников и штрихкодов на каждую упаковку товара, распаковка и расстановка по стеллажам вновь полученного товара, работа через WhatsApp «Зоомагазин, график и Мария зоо» и т.д. Установлен график работы по 11 часов работы 2 дня через 2 дня выходных.

Бизнес ИП Слесаревой М.В. является семейным, деятельность осуществляется совместно с мужем А.. Дополнительно Слесарева М.В. осуществляет продажу товара из магазина через интернет-сайты по заказам. Объём работы и полную нагрузку несёт всего один продавец, и за данный объём работы Слесарева М.В. обещала выплачивать заработную плату в размере 28 000 - 30 000 руб. в месяц.

Прежде, чем её допустить к работе, она две недели проходила стажировку за свой счёт, изучала зоопродукцию, работу с кассовым аппаратом и другими устройствами, отчётность и т.д.

В июне 2021 года она отработала три рабочих дня по 11 часов: 24, 27, 28. По итогам работы в июне 2021 года за три рабочих дня Слесарева М.В. выплатила заработную плату 1 июля 2021 г. в размере 6 057 руб., о чём был оформлен расходный ордер. В этот же день ей был предоставлен на подпись график работы на июль 2021 года, договор об индивидуальной материальной ответственности от 24 июня 2021 г., договор найма № от 24 июня 2021 г., по которому ИП Слесарева М.В. обозначила себя как работодатель, а истца как работник, возложила права и обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, срок договора указала 11 месяцев с 24 июня 2021 г. по 24 мая 2022 г. Приказ о приёме на работу Слесарева М.В. не оформляла и с локально-нормативными актами не знакомила. Сведения о работе в трудовую книжку не внесла.

17 июля 2021 г. истец потребовала выплатить ей заработную плату за отработанное время согласно договору 2 раза в месяц. Однако Слесарева М.В. сначала обещала вечером 17 июля 2021 г. выплатить зарплату, но затем в 19 часов этого же дня вместе с мужем А. ей объяснили, что она не является работником магазина, и что с ней заключён договора найма, и никто ей платить не должен. Также они ей объяснили, что методику, которую они разработали для программирования покупателей на покупки максимально большого количества товаров, она плохо освоила, и затем её из магазина выгнали.

Возможность попасть на рабочее место у неё отсутствовала, так как ключи от магазина ей не давали, магазин открывали и закрывали непосредственно Слесарева М.В. и её муж, далее они передавали деньги для расчётов с поставщиками и непосредственно принимали участие в открытии и закрытии смены.

Факт отстранения её от работы также подтверждается тем, что её удалили в этот же день 17 июля 2021 г. с рабочих чатов WhatsApp с чата «график». Вечером 17 июля 2021 г. по WhatsApp она попросила Слесареву М.В. выплатить ей заработную плату за фактически отработанные 8 рабочих смен по 11 часов каждая и разрешить вопрос миром. Данное предложение ИП Слесарева М.В. восприняла как угрозу, сообщила о намерении обратиться в правоохранительные органы.

18 июля 2021 г. Слесарева М.В. отправила ей сообщение о том, что она должна прийти после закрытия магазина в 21 час., но выйти на работу не просила.

27 июля 2021 г. на карту Добровольской С.А. переведена сумма 3 466,99 руб. за 8 рабочих смен и 10 июля 2021 г. сумма 1 234,84 руб. компенсация за отпуск. Данные выплаты не соответствуют и меньше МРОТ по Новосибирской области.

Приказом № от 10 августа 2021 г. ИП Слесарева М.В. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации расторгла с Добровольской С.А. трудовой договор, заключённый 24 июня 2021 г., в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приёме на работу (нарушение трудовой дисциплины и внутреннего распорядка организации).

Добровольская С.А. считает приказ об увольнении № от 10 августа 2021 г. незаконным, необоснованным, так как работодателем ИП Слесаревой М.В. грубо нарушены нормы действующего законодательства, заработная плата и компенсации в полном объёме ей не выплачены. Она не была оформлена приказом о приёме на работу, в связи с чем полагает, что нельзя уволить работника, если данный работник не был принят на работу и не оформлялся приказом о приёме на работу на основании заключённого трудового договора. Утверждение в приказе о нарушении трудовой дисциплины и внутреннего распорядка организации, по мнению истца, не соответствуют действительности, дисциплинарные взыскания отсутствуют, приказы по данному поводу не издавались. Кроме того, работодателем нарушена не только процедура оформления приёма на работу, но и процедура увольнения.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Добровольская С.А. просила:

    - признать приказы ИП Слесаревой М.В. № от 10 августа 2021 г. о её увольнении незаконными и восстановить её на работе;

    - признать договор найма № между ИП Слесаревой М.В. и истцом недействительным;

    - обязать ИП Слесареву М.В. заключить с ней трудовой договор в соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации с момента допуска к работе с 24 июня 2021 г.;

    - признать приказ о приёме на работу от 24 июня 2021 г. незаконным;

    - взыскать с ИП Слесаревой М.В. в её пользу вынужденный простой по вине работодателя в сумме 8 539,90 руб., долг за работодателем за фактически отработанные смены в июле 4 346,11 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 389,09 руб., за вынужденный прогул по вине работодателя в сумме 44 276,81 руб. с увеличением суммы на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

    - обязать ИП Слесареву М.В. выплатить страховые взносы за Добровольскую С.А. отделу пенсионного страхования со всех выплат 22 %, на медицинское страхование 5,1 %.

    - обязать ИП Слесареву М.В. внести запись в трудовую книжку истца о трудовой деятельности.

    В ходе рассмотрения дела Добровольская С.А. представила расчёт задолженности, согласно которому указывает, что на дату судебного заседания 24 февраля 2022 г. задолженность ответчика перед ней составляет 133 327,69 руб., которую просит взыскать с ИП Слесаревой М.В.

    Также Добровольская С.А. просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесённых ею в связи с предъявлением искового заявления в суд, а именно: 42 руб. - копирование документов, направление искового заявления в суд и ответчику - 216 руб. и 276 руб., копирование документов - 162 руб., всего 696 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от                      27 сентября 2022 г., исковые требования Добровольской С.А. удовлетворены частично.

ИП Слесарева М.В. обязана внести в трудовую книжку Добровольской С.А. при предоставлении трудовой книжки истцом Добровольской С.А. запись о приёме на работу Добровольской С.А. на должность консультанта - кассира 24 июня 2021 г. и увольнении 10 августа 2021 г. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований Добровольской Светланы Анатольевны отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда                                          г. Новосибирска от 22 июня 2022 г. взыскана с ИП Слесаревой М.В. в пользу Добровольской С.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда                                        г. Новосибирска от 22 июня 2022 г. взысканы с ИП Слесаревой М.В. в пользу Добровольской С.А. судебные расходы в размере 696 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Добровольская С.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г.

На кассационную жалобу ответчиком ИП Слесаревой М.В., прокуратурой Новосибирской области принесены письменные возражения, в которых ответчик и прокурор, участвовавший в деле, просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2021 г. между ИП Слесаревой М.В. (работодатель) и Добровольской С.А. (работник) заключён договор найма №, по условиям которого ИП Слесарева М.В. предоставляет работнику Добровольской С.А. работу консультант-кассир с выполнением следующих трудовых функций: оказывать полное консультирование покупателям, производить кассовый расчёт, приём товара, поддержание выкладки товара, подержание чистоты торгового зала, участие в ревизии.

Местом работы работника является зоомагазин «Любимчик», расположенный по адресу: <адрес>, цокольный этаж.

Договор заключён на срок с 24 июня 2021 г. по 24 мая 2022 г.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в целях проверки соответствия работника поручаемой работы устанавливается испытание сроком на три месяца.

Дата начала работы – 24 июня 2021 г.

В разделе 7 договора предусмотрено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 2/2, утверждаемому работодателем ежемесячно. Работнику установлен сменный режим по утверждённому графику, подписывается отдельно.

24 июня 2021 г. между сторонами также подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ о приёме работника на работу от 24 июня 2021 г., согласно которому Добровольская С.А. принята на работу к ИП Слесаревой М.В. на должность консультант-кассир с 24 июня 2021 г. по 24 мая 2021 г. с заработной платой в соответствии со штатным расписанием № от 2 января 2021 г., испытательный срок три месяца, на основании договора найма от 24 июня 2021 г. №.

С данным приказом Добровольская С.А. не ознакомлена.

Судом установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Добровольская С.А. была допущена к работе 24 июня 2021 г., исполняла трудовые обязанности в зоомагазине до 17 июля 2021 г. включительно.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между истцом Добровольской С.А. и ИП Слесаревой М.В. сложились трудовые отношения, истец исполняла обязанности по должности консультант-кассир, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а подписанный между сторонами договор найма от 24 июня 2021 г. по своей сути является трудовым договором, где стороны поименованы как работник и работодатель, определён режим рабочего времени, место исполнения трудовых обязанностей, права и обязанности работника и работодателя.

Судом установлено, что Добровольская С.А. после 17 июля 2021 г. на работу по месту исполнения трудовых обязанностей не вышла, фактически трудовые обязанности не исполняла, мотивируя тем, что работодатель не выплачивал ей причитающуюся заработную плату, которая, согласно трудовому законодательству, подлежит выплате два раза в месяц, в связи с чем, согласно объяснениям Добровольской С.А., ею было принято решение не выходить на работу до устранения указанного нарушения. Кроме того, ответчик не предлагала ей выйти на работу.

                ИП Слесаревой М.В. составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 18 июля 2021 г., от 21 июля 2021 г., от 22 июля 2021 г., от             25 июля 2021 г., от 26 июля 2021 г., от 29 июля 2021 г., от 30 июля 2021 г., от 2 августа 2021 г., от 3 августа 2021 г., от 7 августа 2021 г., от 8 августа 2021 г.

ИП Слесаревой М.В. в адрес Добровольской С.А. направлялось требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 17 июля 2021 г. и 18 июля 2021 г. Факт получения данного требований истец не оспаривала.

7 августа 2021 г. ИП Слесаревой М.В. в адрес Добровольской С.А. направлено предупреждение о расторжении договора на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник признана не выдержавшей испытание, предусмотренное трудовым договором, по причине нарушения трудовой дисциплины и внутреннего распорядка организации.

Данное предупреждение получено Добровольской С.А. по почте                        10 августа 2021 г., а также в мессенджере WhatsApp 7 августа 2021 г., что подтверждается распечаткой, представленной ответчиком, а также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

На основании приказа ИП Слесаревой М.В. от 10 августа 2021 г. № трудовой договор с Добровольской С.А., заключённый 24 июня 2021 г., расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приёме на работу (нарушение трудовой дисциплины и внутреннего распорядка организации). Дата увольнения 10 августа 2021 г.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с Добровольской С.А. трудовых отношений в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что Добровольская С.А. в период испытательного срока с 17 июля 2021 г. на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, чем нарушила трудовую дисциплину.

Отказывая в удовлетворении требований Добровольской С.А. в части невыплаты в полном объёме заработной платы, расчёта при увольнении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при увольнении с истцом произведён окончательный расчёт и задолженность отсутствует, заработная плата выплачена истцу в полном объёме за фактически отработанное время исходя из оклада, установленного штатным расписанием с учётом районного коэффициента. Размер установленной заработной платы был определён работодателем в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении требований Добровольской С.А. о признании договора найма от 24 июня 2021 г. недействительным и возложении на ИП Слесареву М.В. обязанности заключить с Добровольской С.А. трудовой договор с момента допуска к работе, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор по сути является трудовым договором, сторонами подписан, исполнялся, содержит все существенные условия трудового договора, Добровольская С.А. была допущена к исполнению трудовых обязанностей, действующее трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности оплатить за Добровольскую С.А. страховые взносы отделу пенсионного страхования со всех выплат 22%, на медицинское страхование 5,1%, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Слесаревой М.В. произведены отчисления причитающихся страховых взносов в отношении работника Добровольской С.А.

Удовлетворяя требования Добровольской С.А. в части возложения на ИП Слесареву М.В. обязанности внести в трудовую книжку Добровольской С.А. запись о приёме на работу на должность консультанта – кассира 24 июня 2021 г. и увольнении 10 августа 2021 г. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не выполнена возложенная на него обязанность по ведению трудовой книжки.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвёртой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвёртая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Согласно абзацу второму части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью четвёртой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учёта мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть вторая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придёт к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть четвёртая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судебные инстанции, правильно истолковали и применили к спорным отношениям положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения Добровольской С.А. в период испытания трудовых обязанностей трудовой дисциплины, выразившегося в невыходе на работу с 18 июля 2021 г. и неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин, пришли к обоснованному выводу о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с Добровольской С.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Установленная законом процедура увольнения работодателем не нарушена.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, таким днём является 17 июля 2021 г., отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, 17 июля 2021 г. не являлся днём прекращения трудового договора, поскольку решение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания принято работодателем 7 августа 2021 г., о чём в адрес работника 7 августа 2021 г. направлено предупреждение об увольнении. В связи с чем работодатель обоснованно расторг с истцом трудовые отношения 10 августа 2021 г., по истечении трёх дней с момента направления предупреждения об увольнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в срок испытания не засчитывается период, когда работник фактически отсутствовал на работе, в связи с чем работодатель не имел законных оснований для увольнения истца, так как в период с 17 июля 2021 г. и до прекращения трудовых отношений истец отсутствовала на рабочем месте, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций в период с 17 июля 2021 г. до 10 августа 2021 г. Добровольская С.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что и послужило причиной признания результатов испытания Добровольской С.А. неудовлетворительными, а также её увольнения на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия пункта 4.2.2 договора найма, вместо сдельной оплаты труда установил оклад в размере минимального размера оплаты труда без возможности получения каких-либо поощрений за труд, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактов изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора в части оплаты труда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Материалами дела подтверждается, что размер оплаты труда Добровольской С.А. был установлен на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, размер оклада установлен штатным расписанием, определён в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Новосибирской области.

Судебная коллегия находит правильным выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания договора найма, заключённого ИП Слесаревой М.В. с Добровольской С.А., являющегося по сути трудовым договором, недействительным, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придаётся статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Добровольской С.А. в кассационной жалобе о подложности доказательств, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведённые Добровольской С.А. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от                  27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добровольской Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи